Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-57575/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2833/2019-ГК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-57575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились,

от ответчика: Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПКРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года

по делу № А60-57575/2018, принятое судьей Н.Я. Литфурахмановой

иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ОГРН 1027739279017, ИНН 6658127222)

к Федеральному государственному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук, закрытое акционерное общество «ТеплоСетеваяКомпания»

об обязании подключения объекта капитального строительства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (далее – ООО «БСК-54, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (далее - УрО РАН, ответчик) о понуждении заключить договор о подключении объекта капитального строительства.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит обязать ответчика в срок не позднее 31.03.2019 подключить объект: 18- этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами – магазинами №1,2,3,4 и досуговым центром на 1ом этаже (№8А по ПЗУ) – II этап строительства V очередь строительства; 18- этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами – магазинами №5,6,7,8, магазином промышленных товаров на 1ом этаже (№8Б по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№8В по ПЗУ) – III этап строительства V очередь строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья к системе теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – ФГБУ «РАН»), закрытое акционерное общество «ТеплоСетеваяКомпания» (далее – ЗАО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года (резолютивная часть от 09.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в дальнейшем привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На момент принятия решения 09.01.2019 спорный объект уже был подключен к теплосетям и введен в эксплуатацию. По запросу УрО РАН истец 24.01.2019 предоставил заверенные им самим копии документов, в числе которых договор о подключении от 26.11.2018 № ТСК-18-37694, акт приема (сдачи) оказанных услуг по подключению от 12.12.2018, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 21.12.2018. Кроме того, 14.01.2019 передан оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018. Из представленных истцом документов следует, что генеральный директор ООО «БСК-54» Омельчак Д. В. подписал вышеуказанные договор и акты в отсутствие у него полномочий действовать от имени УрО РАН. Никакой доверенности УрО РАН Омельчаку не выдавало. УрО РАН узнало об этой сделке только 24.01.2019 и отказалось её одобрить, как и все иные действия, направленные на реализацию договора о подключении от 26.11.2018. В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находит данную сделку заключённой между истцом и ЗАО «ТСК». ЗАО «ТСК», подписывая упомянутые договор и акты, не могло не знать об отсутствии у Омельчака доверенности от УрО РАН (в преамбуле договора от 26.11.2018 перечислены документы, на основании которых Омельчак действовал). Это не помешало заключить договор и осуществить подключение объекта. А в дальнейшем эти обстоятельства не стали препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. УрО РАН полагает, что со стороны истца имели место недобросовестность и злоупотребление правом, в том числе правом на обращение за судебной защитой, поскольку требования истца к УрО РАН выполнены самим истцом без участия УрО РАН ещё до того, как суд огласил решение. Принятое решение заведомо неисполнимо для УрО РАН.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы).

Ходатайство ответчика рассмотрено, дополнительные доказательства приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данные доказательства получены ответчиком от истца после принятия судебного акта, следовательно, учитывая, что истец до момента принятия решения располагал данными доказательствами (датированы ранее даты принятия решения по делу), при этом у ответчика отсутствовала возможность представить данные документы суду первой инстанции, они подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УрО РАН и ООО «БСК-54» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 (далее - контракт) на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге, предметом которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского-Институтская-Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбург с ориентировочным объемом инвестирования 1,5 млрд. руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с инвестиционным контрактом осуществляется строительство 18-этажного двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой (№8А,8Б,8В по ПЗУ) II и Ш этап строительства V очереди строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья (строительный адрес) (далее - объект).

Согласно п. 3.1 контракта договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком получено разрешение на строительство объекта № RU 66302000-982-2018 от 05.02.2018. Ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в марте 2019 года.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Объект к сетям не подключен, договор на подключение не заключен.

Письмом №48 от 26.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой представить копию подписанного договора на технологическое присоединение объекта к сетям ЗАО «ТСК». В ответ на данное письмо ответчик в письме №16205-9117/330 от 10.05.2018 подтвердил, что данный договор находится на согласовании с ЗАО «ТСК», однако, договор не подписан в связи с необходимостью согласования ряда иных условий. Заявление на подключение УрО РАН и договор №ТСК-18-33050 от 05.03.2018 были аннулированы. Новая заявка №16201-9117/454 от 10.07.2018 на подключение к системе теплоснабжения подана ответчиком в ЗАО «ТСК» 11.07.2018 №05919/18. Истец 20.07.2018 письмом №71 направил ответчику два экземпляра договора №ТСК-18-35389 от 12.07.2018 для подписания. Письмом №78 от 01.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору в указанной части. Далее, 15.08.2018 истец обратился к ЗАО «ТСК» с предложением заключить трехсторонний договор о подключении объекта к сетям. Письмом №85 от 17.08.2018 направил ответчику для рассмотрения текст указанного трехстороннего договора №ТСК-18-35389 от 12.07.2018. Далее, данный договор в отсутствие возражений ответчика относительно его условий 28.08.2018 истец направил на подписание. По требованию ответчика истец произвел оплату по данному договору, о чем ответчик проинформирован письмом №90 от 04.09.2018.

Третье лицо – ЗАО «ТСК» факт оплаты в размере 26 527 693 руб. 40 коп. подтвердило со ссылкой на платежные поручения №103 от 24 08 2018, №107 от 31 08 2018, №108 от 03 09 2018.

Вместе с тем, объекты к сетям теплоснабжения не подключены.

Истец сообщил суду, что подключение к сетям невозможно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание положения ч. 8, ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения») (п. 7, 8), подп. 9 п. 1 ст. 2 Закона 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 6.1.2 контракта, которым предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить наличие достаточных энергоресурсов (электроэнергия, теплоснабжение), необходимых для подключения вновь строящихся зданий и сооружений от ранее выполненных Застройщиком внутриквартальной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры», а также пункт 6.1.6 контракта, которым предусмотрена обязанность ответчика оказать Инвестору-застройщику необходимое содействие по обеспечению на момент ввода каждого отдельного пускового комплекса, в том числе, жилого здания в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение инвестируемого объекта в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора.

Суд установил, что обязанность, к исполнению которой понуждает истец, возложена на ответчика законом и договором. Также суд учел, что исполняя обязательства по строительству объектов в рамках контракта (строительстве 1, 3 очередей и 1 этапа 5 очереди строительства) ответчик подавал заявки на подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения, и давал согласие на подписание соответствующих договоров, что подтверждается вышеупомянутыми документами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Истцом с учётом уточнений заявлено требование об обязании ответчика в срок не позднее 31.03.2019 подключить объект: 18- этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами – магазинами №1,2,3,4 и досуговым центром на 1ом этаже (№8А по ПЗУ) – II этап строительства Vочередь строительства; 18- этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами – магазинами №5,6,7,8, магазином промышленных товаров на 1ом этаже (№8Б по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№8В по ПЗУ) – III этап строительства Vочередь строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья к системе теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истцом выбран такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поэтому для решения вопроса об обоснованности требований суду следовало установить основания возникновения у ответчика по отношению к истцу обязанности совершить данные действия, наступление срока исполнения данной обязанности, отказ, неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Кроме того, применяя данный способ защиты, необходимо исходить из того, приведёт ли понуждение должника к совершению определённых действий к защите или восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обязательство ответчика основано на законе и условиях контракта.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, учитывая следующее.

Как было правильно установлено судом, предметом инвестиционного контракта от 15.11.2002 является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского – Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбург с ориентировочным объемом инвестирования 1,5 млрд. рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с инвестиционным контрактом осуществляется строительство 18-этажного двухсекционного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой (№8А,8Б,8В по ПЗУ) II и Ш этап строительства V очереди строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья (строительный адрес) (далее - объект).

В инвестиционном контракте от 15.11.2002 ООО «БСК-54» является инвестором-застройщиком, который в соответствии с пунктом 6.2.1 за счёт собственных и (или) привлечённых средств обязан произвести все работы по разработке, подготовке, согласованию (утверждению) инвестиционного проекта в полном объёме, его корректировке при необходимости, строительно-монтажные, пусконаладочные и все другие работы по инвестируемому объекту, необходимые для реализации настоящего договора, и понести затраты на необходимые действия Государственной комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию.

На общество инвестиционным контрактом также возложены обязанности выступать от имени УрО РАН по его доверенности только в целях реализации настоящего договора; в установленном действующим законодательством порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, иных документов, совершение необходимых действий, процедур и разрешений в целях реализации своих обязанностей по настоящему договору; обеспечить строительство и ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами; обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключённым протоколом о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора (см. п. 6.1.2.); оказать помощь УрО РАН в приёме и вводе объекта в эксплуатацию; выполнить в соответствии с требованиями соответствующих эксплуатационных служб условия эксплуатации внутренних и внешних сетей и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17 контракта).

Истец, поясняя правовые основания заявленных требований, сослался также на пункты 6.1.2, 6.1.6 инвестиционного контракта, согласно которым учреждение обязалось обеспечить наличие достаточных энергоресурсов (Электроэнергия, теплоснабжение), необходимых для подключения вновь строящихся зданий и сооружений от ранее выполненной застройщиком внутриквартальной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры; оказать инвестору-застройщику необходимое содействие по обеспечению на момент ввода каждого отдельного пускового комплекса, в том числе жилого здания, в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение инвестируемого объекта, в соответствии с заключённым протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора.

Вместе с тем, из буквального толкования приведённых условий не следует право истца требовать от ответчика совершения соответствующих действий.

Судом установлено, что заявка №16201-9117/454 от 10.07.2018 на подключение к системе теплоснабжения подана ответчиком в ЗАО «ТСК» 11.07.2018, 15.08.2018 истец обратился к ЗАО «ТСК» с предложением заключить трехсторонний договор о подключении объекта к сетям. Данный договор в отсутствие возражений ответчика относительно его условий 28.08.2018 истец направил на подписание, по требованию ответчика истец произвел оплату по данному договору, о чем ответчик проинформирован письмом №90 от 04.09.2018. Следует также отметить, что в письменном отзыве ЗАО «ТСК» указало на обязанность заключения договора подключения застройщика, правообладателя земельного участка - ответчика.

Данная позиция не подтверждает невозможность заключения договора самим истцом с ЗАО «ТСК», более того, фактически получив отказ в заключении договоров на подключение объекта, с требованиями об обязании заключить указанные договоры истец непосредственно к ЗАО «ТСК» не обратился.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Данная норма, на которую истец также ссылается в обоснование своих требований, устанавливает обязанность по отношению к правообладателю земельного участка объекта капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

С заявлением о подключении объектов к тепловым сетям обращается правообладатель земельного участка.

Истец, ссылается на то, что правообладателем земельного участка является УрО РАН в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, который должен заключить соответствующие договоры.

Такое обоснование применительно к настоящему спору, по мнению апелляционного суда, ошибочно, поскольку приведённые нормы уполномочивают УрО РАН выступить во взаимоотношения с ЗАО «ТСК», но приведённые нормы не обязывают УрО РАН выполнить требуемые обязанности по отношению к истцу как стороне инвестиционного договора.

Бездействие ответчика по заключению договоров согласно пояснениям представителя истца ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения инвестиционного договора.

Данный довод также не обосновывает требования, поскольку инвестиционный контракт не возлагает на УрО РАН каких-либо расходных обязательств. Из пунктов 1.8, 1.9, 1.10, 2.1, 2.4, разделов 4, 5 и других условий инвестиционного контракта следует, что учреждение получает необходимую для строительства документацию на земельный участок, разрешения и согласования на инвестиционную деятельность по застройке участка. Тогда как на истца возложены обязанности нести затраты на строительство объекта.

Действия УрО РАН по направлению заявления о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям, последующая переписка, не обосновывают принятие учреждением перед обществом обязанности по заключению указанных договоров. В ходе рассмотрения спора УрО РАН отрицало наличие у него данной обязанности, заявило об аннулировании заявки.

Кроме того, следует особо отметить, что удовлетворённые судом требования в последней уточнённой истцом формулировке противоречат изложенным в настоящем постановлении нормам материального права. Обязанность по подключению объекта возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения – ЗАО «ТСК», к объектам которой необходимо осуществить подключение, каковой ответчик не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества об обязании ответчика в срок не позднее 31.03.2019 подключить объект в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

Кроме того, из представленных ответчиком апелляционному суду доказательств, которые по объективным причинам не было возможности (ввиду их представления самим истцом в адрес ответчика только письмами от 14.01.2019, от 23.01.2019) представить в суд первой инстанции, следует, что 26.11.2018 ЗАО «ТСК» выполнены предусмотренные договором и условиями подключения № ТСК-ТУ-125/3, составлен акт приема (сдачи) оказанных услуг по подключению от 12.12.2018, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 21.12.2018.

При этом, ответчиком указано на то, что из представленных истцом документов следует, что генеральный директор ООО «БСК-54» Омельчак Д.В. подписал договор и акты в отсутствие у него полномочий действовать от имени УрО РАН, доверенности УрО РАН Омельчаку не выдавало. УрО РАН узнало об этой сделке только 24.01.2019 и отказалось её одобрить, как и все иные действия, направленные на реализацию договора о подключении от 26.11.2018. Это не помешало заключить договор и осуществить подключение объекта. А в дальнейшем эти обстоятельства не стали препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем УрО РАН полагает, что со стороны истца имели место недобросовестность и злоупотребление правом, в том числе правом на обращение за судебной защитой, поскольку требования истца к УрО РАН были выполнены самим истцом без участия УрО РАН ещё до того, как суд огласил решение.

Следует отметить также, что истцом до принятия решения по существу спора о данных обстоятельствах (фактическом подключении и т.д.) сообщено не было. В отзыве на апелляционную жалобу истец фактически подтвердил указанные обстоятельства, поясняя, что дом был подключён к сетям.

Вместе с тем, из содержания договора не следует, что ООО «БСК-54», заключая их с ЗАО «ТСК», действовало от имени УрО РАН. Обжалуемое решение не содержит выводов о полномочиях ООО «БСК-54» на заключение договора от имени УрО РАН на основании соглашения о передаче функций заказчику застройщику от 16.04.2008.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-57575/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская строительная компания-54» в пользу ФГУ «Уральское отделение Российской академии наук» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский