Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-210248/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22527/2025

Дело № А40-210248/24
г. Москва
18 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-210248/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 500,26 рублей по Контракту от 09.06.2021 № 0173200001421000664 за период с 19.09.2022 по 29.02.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 500,26 рублей по Контракту от 09.06.2021 № 0173200001421000664 за период с 19.09.2022 по 29.02.2024.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-210248/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Московский метрополитен» (далее – заказчик) и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНЕРИНГ» (далее – подрядчик) 09 июня 2021 г. был заключен Контракт № 0173200001421000664 на выполнение работ по ремонту вентиляционного, климатического оборудования. Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена ( №№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863) (далее – Контракт).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147008/2023 с заказчика было взыскано в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере 2 635 404,87 рубля.

Из решения следует, что ответчик совершил незаконное удержание денежных средств истца в размере 2 635 404,87 рубля.

Дополнением № 1 от 29.02.2024 к Соглашению от 23.01.2024 № 565м об урегулировании разногласий решение суда было исполнено путём зачёта встречных однородных требований.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за период просрочки исполнения обязательства с 19.09.2022 по 29.02.2024 (529 дней). Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составил 380 500,26 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 56 от 26.08.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 421,431, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда, установил, что истец свои обязательства по выполнению работ

полностью исполнил, пришел к выводу, что заказчик незаконно удержал штраф из оплат подрядчику, таким образом, ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 30.08.2021, а не с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, принимая во внимание, что зачёт произведён 29.02.2024 вне рамок периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика удовлетворил.

Как указал суд первой инстанции, из текста решения суда по делу № А40-147008/2023 следует, что ответчик совершил незаконное удержание денежных средств в размере 2 635 404,87 рубля.

Вместе с тем, 29.02.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об урегулировании разногласий от 23.01.2024 № 565М в котором, исключили п. 5 Соглашения и произвели зачёт.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору (размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило (сберегло) имущество, обязано возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые оно извлекло (должно было извлечь) из этого имущества с того времени, когда узнало (должно было узнать) о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что он узнал о нарушении права истца лишь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147008/2023 является несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Довод Ответчика о моменте осведомленности о неосновательном обогащении является несостоятельным, так как решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о

возврате неосновательного обогащения, а также не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судами трех инстанций по делу № А40-147008/2023 ответчик совершил незаконное удержание денежных средств истца.

Так, заказчик незаконно удержал из оплат подрядчику штраф, таким образом, ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 30.08.2021, а не с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кроме того, 29.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению об урегулировании разногласий от 23.01.2024 № 565М, в котором исключили п. 5 Соглашения и провели зачет.

Зачет произведен 29.02.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Выводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-210248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева