Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-18254/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13778/2023-ГКу
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А60-18254/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18254/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Русагротэк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Виртум")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество "РусАгроТэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виртум" о взыскании 99 000 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 12.01.2023 за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 06.09.2022 № 060922-РАТ/ВРТ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.

Общество "РусАгроТэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Виртум" 34 850 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Мотивированное определение составлено 17.11.2023.

Не согласившись с указанным определением, общество "Виртум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дел доказательств привлечения ИП ФИО1, с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2023 № 040423, к оказанию услуг ФИО2, которая подписывала все процессуальные документы от имени общества "РусАгроТэк". Апеллянт полагает, что факт выдачи доверенности ФИО2 самим обществом "РусАгроТэк" свидетельствует о привлечении данного представителя непосредственно обществом и о возможном злоупотреблении последнего с целью получения дополнительных денежных средств в качестве возмещения представительских расходов при фактическом представлении интересов штатным юристом, а также ставит под сомнение относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность расходов, указывает, что объем услуг является незначительным, размер взысканных расходов составляет более 20 % от цены иска, мотивированный расчет суммы расходов не приведен. По мнению заявителя жалобы, разумной суммой расходов является 10 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РусАгроТэк" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2023 № 040423, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре (деле) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой с общества "Виртум", а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком, оставаясь ответственным за качество оказания услуг перед заказчиком.

Согласно пункту 5 договора в перечень услуг входит: подготовка и подача в суд искового заявления/ отзыв на исковое заявление / встречного искового заявления; подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств, дополнений, возражений, отзывов, иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика; защита интересов заказчика в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных издержек; получение исполнительного документа и подача его в органы принудительного исполнения или в кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составляет 34 850 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2023 № 1-040423, от 03.07.2023 № 2-040423; факт их оплаты – платежными поручениями от 07.04.2023 № 642, от 11.08.2023 № 492.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "РусАгроТэк" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Виртум" понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление общества "РусАгроТэк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "РусАгроТэк" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Виртум" как проигравшей спор стороны в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "РусАгроТэк", оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании расходов с общества "Виртум".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 04.04.2023 № 040423, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2023 № 1-040423, от 03.07.2023 № 2-040423, счета от 04.04.2023 №1-040423, от 03.07.2023 № 2-040423, платежные поручения от 07.04.2023 № 642, от 11.08.2023 № 492, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество "РусАгроТэк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Виртум" обязанности по возмещению понесенных обществом "РусАгроТэк" судебных расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о привлечении представителя ФИО2, подписывавшей процессуальные документы по делу, самим истцом, а не его представителем ИП ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Сомнения ответчика в указанной части апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений непосредственно между истцом и ФИО2, а в выданной обществом доверенности помимо ФИО2 в качестве уполномоченного лица значится и сам ФИО1, то есть полномочия предоставлены указанным лицам одновременно. При этом в договоре оказания юридических услуг прямо указано право исполнителя на привлечение к оказанию услуг иных лиц.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы ответчика о том, что размер возмещенных расходов составляет 20% от суммы исковых требований, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку судебные издержки определяются исходя из характера спора и совершенных представителем действий.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии мотивированного расчета взысканной суммы расходов подлежат отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-18254/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева