Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-7730/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7730/2023
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-6966/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л.,  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.03.2024 по делу № А32-7730/2023 по иску МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Дирекция имущественного комплекса"к ООО "Гамбит"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее – истец, МКУ г. Сочи КК «Дирекция имущественного комплекса») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ответчик, ООО «Гамбит») задолженности по арендной плате в размере 97 093,00 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» взыскана задолженность в размере 28 725,05 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 149,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи КК «Дирекция имущественного комплекса» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены периоды образовавшейся задолженности и размер задолженности. Задолженность по арендной плате образовалась за период с 18.09.2021 по 30.07.2023 в размере 391 248,49 руб. Поскольку оплата за данный период произведена ответчиком в размере 322 307,00 руб., сумма задолженности составляет 68 941,49 руб. При подаче искового заявления, а также при уточнении исковых требований задолженность по арендной плате по договору рассчитывалась за период с 18.09.2021 по 17.09.2023. Однако, с учетом изменившихся обстоятельств (заключением ответчиком договора о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного 31.07.2023), период начисления арендной платы изменен и закончился 30.07.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 24.08.2017 №1 между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона от 05.09.2017 № 4910002605 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арены арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0407006:2387, площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, уч. № 115, с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства».

Договор заключен на срок 20 лет со дня его государственной регистрации (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 24.08.2017 № 1 в сумме 209 700,00 рублей, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора. По истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата в размере 209 700,00 рублей вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

В ходе ряда сделок уступок права и обязанности арендатора переданыООО «Гамбит» (договор от 30.04.2021; запись государственной регистрации права от 14.05.2021).

Указывая на то, что по состоянию на 31.12.2022 (согласно уточненным требованиям и расчету за 21-22гг.) образовалась задолженность по арендной плате в размере 97 093,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 устава муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20 09 2013 № 2182 (в ред. постановления администрации города Сочи от 17.07.2015 № 2148) (далее - устав) казенное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование город-курорт Сочи. Учредителем казенного учреждения является муниципальное образование город-курорт Сочи. Согласно пункту 1.5 устава казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

На основании пункта 2.2.9 устава казенное учреждение в установленном порядке представительствует в судах, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении.

С учетом изложенного, муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законном порядке, имеющим право выступать в качестве истца от имени муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему спору администрация города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» является надлежащим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 сформулировал следующие правовые позиции. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций к аренде публичных земель. Оно направлено на исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота. При этом между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм. Первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что договор о передаче прав и обязанностей от 30.04.2021 является недействительным (в силу ничтожности).

Однако это не означает, что истец не вправе в судебном порядке требовать от ответчика, как лица, фактически принявшего в пользование публичный земельный участок, платы за такое пользование в спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу № А32-18981/2020).

Так, право органа местного самоуправления следует из положений статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности землепользования, и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему стоимости неосновательного обогащения лицом, пользовавшимся имуществом в отсутствие законных оснований. Принцип платности использования земли призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1629-О и от 30.09.2019 № 2436-О). Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо возвратить неосновательно полученное имущество (возместить его стоимость) потерпевшему, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 25.11.2020 № 2805-О).

Как следует из материалов дела, общество после заключения договора от 30.04.2021 получило во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:2387.

При этом пунктом 4.4 договора уступки от 30.04.2021 стороны предусмотрели, что настоящий пункт договора несет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему-передаче земельного участка считаются исполненными.

Таким образом, суд установил, что фактически с 30.04.2021 общество владеет и пользуется спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1, 3.3 договора аренды, размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 составил 351 032,05 руб.:

за период с 30.04.2021 по 31.12.2021: 209 700 руб. / 365 дней х 246 дней = 141 332,05 руб.;

за 2022 год: 209 700,00 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов ответчик за указанный период произвел платежи на общую сумму 322 307,00 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за спорный период составляет 28 725,05 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены периоды образовавшейся задолженности и, соответственно, размер задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно уточненным требованиям истца, последний просил взыскать сумму задолженности в размере 97 093 руб. за период с 21-22года с учетом платежей до 02.03.2023г. Иных уточнений исковых требований за период, приведенный в апелляционной жалобе, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом платежей ответчика суд произвел перерасчет суммы долга и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 28 725,05 руб. В остальной части исковых требований отказано верно.

В апелляционной же жалобе истец приводит доводы о том, что задолженность за ответчиком образовалась за период с 18.09.2021 по 30.07.2023 в размере 391 248,49 руб. Поскольку оплата за данный период произведена ответчиком в размере 322 307,00 руб., сумма задолженности составила 68 941,49 руб. При этом при подаче искового заявления, а также при уточнении исковых требований, истец указал, что задолженность по арендной плате по договору рассчитывалась за период с 18.09.2021 по 17.09.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования новые требования истец обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичными требованиями обращался к суду первой инстанции.

Вместе с тем как уже было указано, в исковом заявлении и в расчетах задолженности, направленных в суд с первой инстанции, период задолженности был определен истцом по 31.12.2022. (Из представленного истцом уточненного расчета, учета хронологического порядка, следует неоплата ответчиком арендной платы за  2021-2022года). Иные начисления в расчете отсутствовали.

Тогда как в жалобе истец указывает, что задолженность по арендной плате рассчитывалась им за период  18.09.2021 по 17.09.2023, что не соответствует материалам дела и исковому заявлению.  В апелляционной жалобе истец фактически увеличивает период взыскания без соответствующего действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически увеличивает период взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае до вынесения решения по делу истец с указанными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-7730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.


Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин