Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-4533/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-18038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу № А32-4533/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз «Прогресс», расположенную по адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», д. 7/1.

Определением суда от 12.09.2019 по делу № А32-4533/2012 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз «Прогресс», расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», дом № 7/1.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2019 по делу№ А32-4533/2012, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры без указания срока их действия, что может привести к поставке газа на протяжении нескольких лет без оплаты. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что задолженность за 2018-2019 годы составила более 32 млн. руб., однако оплата произведена должником на сумму 100 000 руб. Кроме того, должник не представляет поставщику расчет объема необходимого для выработки коммунальных ресурсов для поставки их добросовестным плательщикам. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу № А32-4533/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз «Прогресс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз «Прогресс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 04 декабря 2019.

МУП совхоз «Прогресс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016, а также по разделу: «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016.

С даты принятия заявления о признании МУП совхоз «Прогресс» банкротом, у последнего возникла задолженность по текущим платежам за эксплуатацию систем водопроводно-канализационного хозяйства, а также теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей, а также организаций и социально значимых объектов.

Так, с целью водоснабжения и водоотведения, а также выработки тепловой энергии МУП совхоз «Прогресс» заключило договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-06653/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а также договор энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 с АО «НЭСК» для транспортировки энергоносителя на объекты коммунального хозяйства.

Между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «ТК Сервис» заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.12.2014 с целью предоставления жителям ЖК «Прогресс» в п. Березовый г. Краснодара соответствующих коммунальных услуг.

Также, между МУП совхоз «Прогресс» и ООО «Городская управляющая компания Краснодар» заключены договор № 3 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 года.

Кроме того, между МУП совхоз «Прогресс» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 220» контракт № 45 от 26.02.2018 на оказание услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, а также контракт № б/н от 19.02.2018 на оказание услуг на отпуск питьевой воды и приема канализационных стоков.

Из уведомления от 14.08.2019 № 25-22-09/7188 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа (поступило в адрес управляющего 15.08.2019) следует, что при непогашении задолженности за поставленный газ в срок до 05.09.2019, отбор газа на объекты газопотребления должен быть полностью ограничен потребителем самостоятельно в срок до 10-00 05.09.2019, а в случае уклонения от совершений действий по самостоятельному полному прекращению отбора газа, работы по принудительному ограничению подачи газа будут проведены ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Согласно акту об ограничении подачи (поставки) газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 05 сентября 2019 года произведено полное ограничение газоснабжения.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовой котельной, используемой для обеспечения деятельности социально значимых объектов. Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на котельную может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовой котельной, используемой для обеспечения деятельности социально значимых объектов, а также экологической катастрофе, так как население пос. Березовый г. Краснодар, дошкольное учреждение в период отопительного сезона останутся без отопления и горячего водоснабжения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 46, абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу № 305-ЭС14-3945).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливноэнергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок № 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Пунктом 121 Правил№ 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно указал, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае возникший между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и предприятием конфликт интересов, поскольку в рамках настоящего дела неоднократно судом рассматривались возникшие разногласия между должником и газоснабжающей организацией, который затрагивает интересы третьих лиц, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, полное прекращение поставки ресурса ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение МУП совхоз «Прогресс» возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления будет являться нарушением действующего законодательства и может служить основанием для привлечения газоснабжающей организации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А32-4533/2012).

Из материалов дела следует, что принятие обеспечительной меры в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротства, носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами - обеспечение бесперебойной работы в области теплоснабжения населения, а также сохранение имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения социальной напряженности и техногенной катастрофы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде принятия запрета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз «Прогресс», расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», дом № 7/1.

Доводы апелляционной жалобы о наличии непогашенной текущей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная кредитором задолженность подлежит погашению в рамках процедуры банкротства после реализации имущества МУП совхоз «Прогресс».

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии срока установления обеспечительных мер, поскольку после окончания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (в частности, завершения отопительного сезона) ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев