Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-179161/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26831/2021


Москва Дело № А40-179161/18

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-179161/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, до рассмотрения Московским городским судом дела № 33-0149/2021 по существу,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304770000303072, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО4).

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило заявление опекуна ИП ФИО3 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, до рассмотрения Московским городским судом дела № 33-0149/2021 по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении указанного заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на тот факт, что 10.03.2021 конкурсным управляющим должника ФИО4 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов (сообщение № 6269666) в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2.

Указывая на то, что в настоящее время в Московском городском суде по правилам первой инстанции рассматривается дело № 33-0149/2021 о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО5, а судебные акты Московского городского суда по делу № 33-0149/2021 могут существенно повлиять на обоснованность реализации принадлежащего ФИО3 имущества (жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2) заявитель просит принять запрошенные обеспечительные меры.

Заявитель также ссылается на то, что Московским городским судом с учетом результатов повторной судебно-психиатрической экспертизы будет разрешен по существу иск о признании недействительными доверенностей, на основании которых заключен ряд сделок между ФИО3 и ООО «СК СКИФ», ООО «Проектстрой» (которые являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ФИО3), тогда как в случае принятия по указанному делу решения о признании доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО5, недействительными отпадет правовое основание для удовлетворения требований ООО «СК СКИФ» и ООО «Проектстрой» и, как следствие в реализации жилого помещения, принадлежащего должнику, поскольку иного имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, опекуном должника не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определениями суда по настоящему делу требования ООО «СК СКИФ», ООО «Проектстрой» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, подлежат погашению. При этом заявлений о пересмотре указанных таких судебных актов в производстве суда не находится

Вместе с тем, рассмотрение Московским городским судом дела № 33-0149/2021 не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества должника, в частности – реализации жилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2.

Рассмотрение Московским городским судом дела № 33-0149/2021 по существу само по себе не повлияет на обязанность финансового управляющего по погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе и ООО «СК СКИФ», ООО «Проектстрой».

При этом судом отмечено, что в результате принятия обеспечительных мер кредиторы должника будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что также приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника

Также заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

ФИО2 не представила доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО6