Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А23-1653/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Овертайм» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу № А23-1653/2018 (судья Ипатов А.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овертайм» (далее – ООО «Овертайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 785 руб. 82 коп., пени за период с 20.10.2017 по 15.03.2018 в размере 266 907 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании долга в связи с его оплатой, увеличил размер неустойки до 348 175 руб. 44 коп., исчислив ее за период с 20.10.2017 по 23.04.2018. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2018) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, исковые требования о взыскании неустойки в размере 348 175 руб. 44 коп. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «КЭМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

ООО «Овертайм» возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Овертайм» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 98821, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: комплектующие изделия, детальное наименование и количество которых указывается в спецификации, прилагаемой к договору (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной без замечаний покупателя на основании счета.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 26.09.2017 № 4272 на сумму 568 065 руб. 99 коп., от 19.10.2017 № 4708 на сумму 1 515 719 руб. 83 коп. поставил ответчику товар общей стоимостью 2 083 785 руб. 82 коп.

Поставка товара осуществлена транспортными организациями ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Глав Доставка».

Товар получен ответчиком по товарной накладной от 26.09.2017 № 4272 – 05.10.2017, по товарной накладной от 19.10.2017 № 4708 – 27.10.2017.

Счета на оплату переданы ответчику вместе с товаром.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 2 083 785 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 № 2 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара по договору от 26.09.2017 № 98821 и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

На день предъявления иска в арбитражный суд за ответчиком имелась задолженность в размере 2 083 785 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства задолженность была оплачена по платежному поручению от 23.04.2018 № 2280 на сумму 2 083 785 руб. 82 коп., в связи с чем истец заявил отказ от требований в данной части, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем срока оплаты товара пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно расчету истца, выполненному отдельно по каждой накладной, общий размер неустойки за период с 20.10.2017 по 23.04.2018 составил 348 175 руб. 44 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу и снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера позволит ему получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом «Овертайм» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании с АО «КЭМЗ» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно транспортных расходов на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу для участия заместителя генерального директора ООО «Овертайм» по правовой работе ФИО2 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 6 440 руб., а также суточных, выплаченных командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в апелляционном суде, в размере 2 100 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена копия приказа ООО «Овертайм» от 14.01.2013 № 01/13 «Об установлении размера расходов на командировки (суточных)», согласно которому размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при командировке по территории Российской Федерации составляет 700 руб.; копия приказа (распоряжение) ООО «Овертайм» о направлении работника в командировку от 24.08.2018 № 00000000025, в соответствии с которым ФИО2 направлена в командировку в г. Тулу для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «КЭМЗ» по делу № А23-1653/2018 на 3 календарных дня; копия расходного кассового ордера от 24.08.2018 № 90 о получении ФИО2 суточных в размере 2 100 руб.; копия служебного задания от 24.08.2018 № 25; копия электронных железнодорожных билетов на 18.09.2018 по направлению: г. Санкт-Петербург – г. Тула (стоимость проезда 3 089 руб.) и 19.09.2018 по направлению: г. Тула – г. Санкт-Петербург (стоимость проезда 3 351 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов, связанных с участием представителя ООО «Овертайм» в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы АО «КЭМЗ» на решение суда по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 8 540 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу № А23-1653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овертайм» судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 8 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова