Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А17-3046/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3046/2022
05 сентября 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу № А17-3046/2022


по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 345 рублей 98 копеек,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) 19 345 рублей 98 копеек пени за период с 11.07.2021 по 31.01.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в мае-июне 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, указывая, что при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования на день фактической оплаты задолженности. Однако судом первой инстанции принят расчет истца. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства привел к одностороннему решению, не учитывающему ни правовое регулирование, ни судебную практику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 328-12/20/52-20 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов потребителей, которые ответчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки приведен в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Определение количества поставленных покупателю за расчетный период тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется на основании показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности Сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий договора истец в мае и июне 2021 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, о чем составил акты об оказании услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021.

Поставленный ресурс оплачен истцом с нарушением установленного договора срока, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 № 10647, от 31.01.2022 №№ 934, 935.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате ресурса истец начислил ответчику неустойку в размере 19 345 рублей 98 копеек за период с 11.06.2021 по 31.01.2022.

Претензия с требованием об уплате пени истцом оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 по делу № А17-1159/2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика 19 345 рублей 95 копеек пени.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении для ответчика как для лица, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный также на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; размер неустойки, согласно контррасчету составляет 17 798 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал их ошибочными и самостоятельно произвел расчет по правилам пункта 9.3 Закона о теплоснабжении за период с 11.06.2021 по 31.01.2022 с применением ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным.

Удовлетворение исковых требований с учетом положений статей 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается и признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Определением от 26.04.2022 арбитражным судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить письменный, документально подтвержденный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом из материалов дела не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает.

При этом факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу № А17-3046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Бармин