Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А60-63286/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1887/2020-ГКу
г. Пермь
13 апреля 2020 года
Дело № А60-63286/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спектр+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года

по делу № А60-63286/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ОГРН 1177456074850, ИНН 7455030770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН 1136679012348, ИНН 6679037770),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга, взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга №05/19- М/КП от 22.02.2019; о взыскании 68 500 руб. – перечисленного аванса за имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 13.01.2020 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованно отклонено заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Судом не учтены оплата ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 272 от 04.12.2019. Указал, что решение суда делу № А60-42434/2019 не вступило в законную силу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по вопросу установления момента и причины возникновения дефектов оборудования; неверно определены обстоятельства дела относительно поставки оборудования без упаковки, индивидуальные признаки которой (требования к таре) не были согласованы договором; неверно определены обстоятельства дела относительно поставки оборудования в некомплектном состоянии; неверно определены обстоятельства дела относительно сроков поставки оборудования; неверно определены обстоятельства дела относительно формы и содержания согласования сторонами переноса сроков поставки оборудования; недоказанность правомерности одностороннего отказа ответчиков от исполнения своих обязательств по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр+» (продавец), ООО «СК-Вира» (лизингополучатель), ООО «Практика-ЛК» (покупатель) заключен договор №05/19-М/КП купли-продажи имущества для целей лизинга (далее - договор). Предмет договора - ножницы гильотинные модель НГ13, год выпуска 2019 (далее - имущество). Стоимость указанного имущества составила 1 370 000 руб., в т.ч. НДС 20% 228 333,37.

Согласно пункту 3.2 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 411 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. Данное обязательство продавец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок для передачи имущества не позднее 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец гарантирует, что имущество новое.

22.02.2019 между ООО «СК-Вира» (лизингополучатель) и ООО «Практика-ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №05/19-М, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет ею лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и по условиях указанного договора. Предмет договора - ножницы гильотинные модель НПЗ, год выпуска 2019; организация изготовитель - ООО «Спектр+».

В соответствии с графиком (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 05/19-М от 22.02.2019) 28.02.2019 ООО «СК-Вира» внесла на расчетный счет ООО «Практика-ЛК» денежные средства в размере 411 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 68 500 руб.

В период с 06.03.2019 по 16.04.2019 продавец неоднократно переносил дату поставки имущества.

13.04.2019 продавец поставил имущество в г. Магнитогорск без упаковки (в нарушение п. 4.6 договора), и не полностью (в нарушение п. 4.1 договора), а именно только ножницы гильотинные модель НГ 13 без стола Рольганг подачи заготовки 2000-6000, о чем был уведомлен письмом исх. № 101-В от 16.04.2019.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору от 17.04.2019 имущество имело следующие дефекты: набрызги от сварных соединений; сколы; глубокие царапины; выбоины на металле; неравномерное, многослойное и некачественное нанесение антикоррозийного покрытия; диаметр отверстий не совпадает с метизами, что позволяет сделать вывод о том, что имущество не новое. В этом акта был поставлен вопрос о возможности расторжения договора и возврата авансового платежа. Имущество покупатель и лизингополучатель не приняли.

В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору от 17.04.2019 покупатель имеет претензии к качеству, комплектности, техническому состоянию транспортного средства, и отказывается принимать имущество.

Требование о замене имущества либо устранении недостатков не предъявлялось продавцу.

30.04.2019 ООО «СК-Вира» уведомила ООО «Практика ЛК» о расторжении договора № 05/19-М/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 22.02.2019, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 05/19-М от 22.02.2019.

14.05.2019 ООО «СК-Вира» исходящим письмом № 148-В уведомило ООО «Спектр+» о расторжение договора № 05/19-М/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 22.02.2019.

17.06.2019 договор финансовой аренды (лизинга) №05/19- М был расторгнут.

17.06.2019 ООО «Практика-ЛК» уступила свои права требования к ООО «Спектр+» по договору № 05/19-М/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 22.02.2019 ООО «СК-Вира».

ООО «СК-Вира» направило в адрес ООО «Спектр+» претензию с требованием возврата аванса, полученного по договору, в размере 411 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 68500 руб.

Указанная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец гарантирует, что имущество является новым (п. 5.1 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии ст. 475 ГК РФ в отношении сложно технического товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Соответственно покупатель обязан доказать, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-42434/2019 по иску ООО «Спектр +» к ООО «Практика ЛК», ООО «СК-Вира» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №05/19-М/КП от 22.02.2019, установлено, что продавец не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 договора купли - продажи, имущество в количестве и комплектности согласно Спецификации должно быть предано покупателю и лизингополучателю по адресу Челябинская область город Магнитогорск ул. Проселочная дом 30 не позднее 07.03.2019 года.

Сроки передачи имущества неоднократно переносились.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничений в переходе прав покупателя договором купли -продажи не предусмотрено, в связи, с чем ООО «Практика ЛК» имело право без согласия ООО «Спектр+» передать права по договору купли-продажи.

На момент подачи искового заявления ООО «Практика ЛК» стороной договора купли-продажи имущества для целей лизинга №05/19-М/КП от 22.02.2019 не являлось.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки согласованного в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга №05/19-М/КП от 22.02.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение обществом «Спектр+» срока поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, являются существенным нарушением договора поставки, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также являлось обоснованным на момент обращения с иском в суд требование истца о взыскании предварительной оплаты.

Вместе с тем, ответчик в сроки установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству, добровольно уплатил заявленную ко взысканию сумму, доказательства также в установленный судом срок представил в суд (л.д. 77, 78), ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания предварительной оплаты, решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истец факт получения денежных средств по платежному поручению от 04.12.2019 № 272 в сумме 411 000 руб. не оспаривает, более того подтверждает данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется, поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не требуют специальных познаний, и могут быть оценены судом по имеющимся в деле доказательствам. Более того, ответчик указывал лишь в отзыве на возможность проведения экспертизы, однако в надлежащей процессуальной форме такое ходатайство не заявлял, экспертное учреждение и вопросы к эксперту не предлагал.

Следовательно, судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований к проведению судебной технической экспертизы.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (подп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства направленного в суд первой инстанции при рассмотрении дела ответчик указал о необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с невозможностью рассмотрения заявления ввиду отсутствия бесспорности требований.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, ответчиком не представлено документов в обоснование заявленных доводов, а также не оспорены документы представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению заявления в порядке общего искового заявления и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

По иску госпошлина относится на ответчика в полном размере, поскольку требования им удовлетворены после возбуждения в суде производства по делу.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-63286/2019 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, перечисленных в качестве аванса за имущество, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ИНН 7455030770, ОГРН 1177456074850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ИНН 6679037770, ОГРН 1136679012348) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова