Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А34-16196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16196/2023
г. Курган
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: нет явки, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 26.07.2023 №Д-45907/23/82-ИУ, диплом, служебное удостоверение ТО № 130524 от 02.08.2026,



установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 35/2023 от 08.12.2023, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо) по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. Также заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка прекратить.

В обоснование требований указано указывает, что наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не доказано. Основания, по которым Банк считает незаконным и необоснованным привлечение к административной ответственности, следующие. По мнению Банка направляемые 11.05.2023, 09.06.2023, 09.07.2023 СМС были информацией, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), которую Банк обязан направлять согласно ст.10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Указанные СМС-сообщения носят уведомительный характер, в них не содержится требований о возврате просроченной задолженности.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

14.02.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве указано, что направленные в адрес должника ФИО2, СМС-сообщения были не взаимодействием, направленным на возврат просроченного долга, в соответствии с ФЗ-230, а информацией, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), которую Банк обязан направлять согласно ст.10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, ранее изложенную в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

26.09.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на принадлежащий ей номер мобильного телефона поступают сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности от сотрудников КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при возврате просроченной задолженности.

Из содержания письменного объяснения ФИО2, иных материалов дела установлено, что на принадлежащий ей абонентский номер телефона <***> 83***82 направлены следующие сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности: 11.05.2023 в 11:02 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, 09.06.2023 в 11:00 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, 09.07.2023 в 11:01 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, что подтверждается скриншотами сообщений, а также детализацией входящих/исходящих звонков и сообщений по номеру <***> 83***82, предоставленной ФИО2

Управление ФССП по Курганской области пришло к выводу о том, что Банком допущены нарушения части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия Банка с должником при наличии отказа от взаимодействия.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 02.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 98/23/45000/АР и проведении административного расследования в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

23.11.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен протокол № 55/23/45000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 составлен в отсутствие представителя заявителя. Заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в деле имеется уведомление от 01.11.2023 № 45907/23/40593, доказательства направления уведомления в адрес заявителя (л.д. 33-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 №35/2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей. На составление постановления о назначении административного наказания от 08.12.2023 № 35/2023 представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 55/23/45000-АП заявитель извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен договор № 41751580100 от 08.02.2022 о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В соответствии с условиями договора ФИО2 ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязана погашать минимальный платеж по договору. Несмотря на это условие, ФИО2 не перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по договору о Карте, что привело 01.04.2022 к образованию просроченной задолженности.

Согласно частям 1 и 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

18.08.2022 по правилам части 1 статьи 8 и с соблюдением требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ ФИО2 в адрес Банка направлено заявление об отказе от взаимодействия с кредитором (далее - заявление), которое получено Банком 23.08.2022 (л.д. 64,65). Указанный факт Банком не оспаривается, что следует из текста его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Из ответа Банка, направленного в адрес Управления на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2022 заявление ФИО2 Банком удовлетворено, о чем ФИО2 уведомлена смс-сообщением от 24.08.2022 (л.д. 66).

Частью 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Между тем кредитор осуществлял взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Так, из предоставленных скриншотов сообщений, а также детализации входящих звонков установлено, что 11.05.2023 в 11:02, 09.06.2023 в 11:00, 09.07.2023 в 11:01 ФИО2 на абонентский номер телефона 890883***82 поступили смс - сообщения с альфанумерического номера Rencredit по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением пп. 1, 2 ч. 6, ч. 10 ст. 7 Закона, выразившегося в отсутствии в сообщении: фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, а также выразившегося в осуществлении взаимодействия не на русском языке или языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ Банком на принадлежащий ФИО2 абонентский номер телефона 890883***82 направлены следующие сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности: 11.05.2023 в 11:02 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, 09.06.2023 в 11:00 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, 09.07.2023 в 11:01 с альфанумерического номера Rencredit поступило 1 сообщение, что подтверждается скриншотами сообщений, а также детализацией входящих/исходящих звонков и сообщений по номеру <***> 83***82, предоставленной ФИО2

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» альфанумерический номер Rencredit, с которого поступили сообщения ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности, закреплен за Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д. 48).

Акт осуществления взаимодействия с должником заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем допущено взаимодействие с потерпевшей посредством направления СМС при наличии заявления об отказе от взаимодействия, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в связи с соблюдением Банком требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельны, поскольку обязанность по уведомлению возникает при подаче заемщиком соответствующего заявления, что следует из части 3 статьи 10 указанного Федерального закона №353-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с соответствующим заявлением не обращалась, соответственно коммуникация осуществлялась по вопросу возврата просроченной задолженности, что также усматривается из текста направленного СМС-сообщения.

Кроме того, оценив содержание СМС-сообщений от 11.05.2023, 09.06.2023, 09.07.2023 суд приходит к выводу о том, что названные СМС-сообщения в полной мере не содержат сведения, поименованные в ч. 6, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, а также выразившегося в осуществлении взаимодействия не на русском языке или языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность)). Следовательно, аргумент Банка о том, что взаимодействие с ФИО3 путем направления СМС-сообщений 11.05.2023, 09.06.2023, 09.07.2023 осуществлено в информационном порядке, а не в целях возврата просроченной задолженности, подлежит отклонению.

Таким образом, материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что юридическим лицом осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230- ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Более того, заинтересованое лицо указало, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) привлекалось к административной ответственности, предусмотреной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление УФССП России по Курганской области № 2/2023 от 09.02.2023, постановление УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 17/23/29000-АП от 09.02.2023), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Е. Пшеничникова