Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А09-9530/2021

1146/2023-55473(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9530/2021

20АП-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (28.02.2023) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта) и его представителя – ФИО4 (устное заявление ФИО3 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 130, регистрационный номер 32/282), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, после перерыва (02.03.2023) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 по делу № А09-9530/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 о взыскании 669 158 руб. 69 коп., третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6; ФИО3, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» (далее – истец, ООО «Брянская газовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к


ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 672 116 руб., в том числе 500 000 руб. убытков и 172 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, г.Брянск; ФИО3, г.Брянск; ФИО7, п.Красное Брасовского района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 669 158 руб. 69 коп., в том числе 497 800 руб. убытков и 171 358 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 по делу

№ А09-9530/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца, с ООО «Брянская газовая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 820 руб., ООО «Брянская газовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянская газовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал на то, что принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, где по результатам исследования эксперт установил действительную рыночную стоимость (объем допустимого встречного предоставления) в размере 497 800 руб., такое обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что действиями ответчика по совершению сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях обществу причинен явный ущерб. Также указал, что новый директором мог узнать о совершенной сделке только после 04.08.2020 (дата назначения директором ФИО8).Не согласился с судом в отношении применения срока исковой давности.

ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО5 являлся участником ООО «БГК» и директором общества с долей участия 50 % (решение участников от 01.02.2016 и приказ № 4 от 01.02.2016).

Вторым участником общества являлся ФИО8 также с долей участия 50 %.

04.08.2020 решением общего собрания участников ООО «БГК», оформленным протоколом б/н от 04.08.2022, директором общества избран ФИО8, оставшийся одновременно участником общества с долей 50 %, вторым участником общества остался ФИО5 с аналогичным процентом участия.

Новым директором ФИО8 в рамках полученных полномочий в августе 2022 года проведена инвентаризация имущества, проверка документооборота.

Как пояснил истец, по результатам проведенных новым директором мероприятий установлено, что 16.11.2016 между продавцом – ООО «БГК» и покупателем –ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить транспортное средство МЕРСЕДЕС – 1838, ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса 18000 кг.

Пунктом 2.1 договора цена транспортного средства установлена в 5 000 руб.


Покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2.1 договора). Срок оплаты договором не установлен. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п.3.4. договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016, произведена регистрация перехода права собственности 18.11.2016.

Оплата по договору стороной покупателя произведена Обществу не была.

Истец отмечает, что ранее (до избрания нового директора) информация о совершении данного договора в обществе отсутствовала, обращает внимание, что указанная сделка от имени общества заключена представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной директором, при этом ФИО3 является сыном ФИО5 (ответчика, директора общества) и супругом ФИО7 (покупателем по договору).

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что такая сделка является недействительной, ее заключением причинен имущественный вред обществу, сделка совершена по явно заниженной цене, совершена с заинтересованностью, аффилированными лицами, обладает признаками притворной сделки (прикрывает сделку дарения), совершена без реальных намерений оплаты по договору. Тем самым, действия ответчика, как бывшего директора, являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества. В настоящее время выяснить местонахождение транспортного средства и его собственника на актуальный период истцу не представилось возможным.

Обществом в адрес бывшего директора ФИО5 01.10.2020 направлено требование о возврате имущества и представления документов по спорной сделке.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему директору о взыскании убытков в виде рыночной стоимости спорного транспортного средства на основании общедоступной информации в сети «Интернет», которые обществом определены в 500 000 руб., и впоследствии скорректированы до 497 800 руб. с учетом заключения, проведенной по делу судебной экспертизы. Одновременно обществом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 358 руб. 69 коп., начисленные за период со следующего после даты заключения договора дня (17.11.2016) по 21.10.2021, также с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.18, т.3).


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Также суд области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда области, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А09-8845/2019.

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020) по делу № А09-8845/2019 Арбитражный суд Брянской области признал ФИО5 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

В рамках настоящего дела № А09-9530/2021 ООО «Брянская газовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5, как к бывшему директору о взыскании 669 158 руб., в том числе 497 800 руб. убытков и в сумме 171 358 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л.д.18, т.3). Иск подан в суд после признания ответчика банкротом, поскольку спор являлся корпоративным он рассмотрен судом в рамках искового производства.

Суд второй инстанции считает правомерным рассмотрение корпоративного спора в рамках иска.

В силу п. 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9- К7 данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу


закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Как следует, из определения Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015 сложившееся между должником и участником. правоотношения, носящие корпоративный характер, в данном случае не позволяют взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

С учетом изложенного, данные требования правомерно рассмотрены в исковом порядке.

Рассматривая требования по существу, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности у бытков в сумме 497 800 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководитель юридического лица несет ответственность за совершенные от имени общества действия, если будет доказано, что его поведение не соответствовало указанным стандартам, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно договору купли-продажи № 3 от 15.11.2004 (л.д.118, т.1) истец покупал спорное ТС у контрагента по сделке за 900 000 рублей (л.д.118, т.1).

16.11.2016 между продавцом – ООО «БГК» и покупателем –ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в


собственность и оплатить транспортное средство МЕРСЕДЕС – 1838, ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, цвет кузова белый, разрешенная максимальная масса 18000 кг.

Пунктом 2.1 договора цена транспортного средства установлена в 5 000 руб. Оплата по договору стороной покупателя произведена не была.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлся в спорный период руководителем организации он не мог не знать о размере понесенных обществом финансовых затрат на приобретение по условиям договора купли-продажи № 3 от 15.11.2004 спорного транспортного средства, равно как осуществляя руководство, должен был быть осведомлен о рыночной стоимости такого имущества на дату его отчуждения либо проявляя разумность в своем поведении мог совершить действия, направленные на установление такой рыночной стоимости.

Доказательств того, что по состоянию на 16.11.2016 рыночная стоимость ТС была 5 000 рублей в материалы дела не представлено.

Напротив, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по определению рыночной стоимости транспортного средства тягач седельный Мерседес-Бенц-1818, год выпуска 1995, проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская Газовая Компания» и ФИО7, по состоянию на дату продажи – 16 ноября 2016, согласно выводам эксперта рыночная стоимость составила 497 800 руб., что, объективно, превышает стоимость реализованного транспортного средства по договору (5 000 руб.) в 100 раз.

Кроме того, денежные средства в сумме 5 000 рублей за ТС покупателем Обществу не оплачены.

Также, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний до принятия решения о совершении сделки не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего получения ответчиком информации о действительной рыночной стоимости предполагаемого к отчуждению имущества не представлено, ввиду чего указанная презумпция его недобросовестности свидетельствует в пользу правовой позиции истца.


Ответчик как директор не осуществлял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, суду не предоставлены ни доказательств направления в адрес покупателя по договору претензий, ни доказательств предьявления исков о взыскании данной суммы. Такое поведение не может считаться добросовестным.

Доводы ответчика, изложенные в т.ч. в письменной позиции на экспертное заключение (д.д.38-39, т.3) о том, что техническое состояние и фактический износ ТС не выяснялись, в связи с чем указанная оценщиком рыночная стоимость не может считаться достоверной с момент совершения сделки купли-продажи отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела и результаты судебной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ, статей 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установил, что представленное по делу заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом в суде первой инстанции представлены устные (в судебном заседании) и письменные дополнения по заданным вопросам, что позволяет принять судебную экспертизу в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Поскольку оценка рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.11.2016 (л.д.8-10, т.3) производилась в период с 18.04.2022 по 26.04.2022, когда указанное имущество длительное время находилось в эксплуатации других лиц, то необходимость установления его фактического местонахождения и условий


эксплуатации после даты продажи не вызывалась необходимостью для целей разрешения гражданско-правового спора. Из содержания заключения следует, что оценка рыночной стоимости транспортных средств производилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3 и 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297-299 и от 01.06.2015 № 328, а при расчете среднерыночной стоимости оцениваемых транспортных средств учтены с применением соответствующих корректировочных коэффициентов их год выпуска и физическое состояние объекта оценки с учетом естественного технического износа при нормальных условиях эксплуатации. Использованные оценщиком критерии оценки являются приемлемыми и достаточными для целей определения среднерыночной стоимости транспортных средств на контрольную дату.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии проданного транспортного средства, обусловленных условиями их эксплуатации в период 2016-2022 года, поскольку в случае действительного наличия таких недостатков и дефектов в техническом состоянии отчуждаемых транспортных средств, которые обуславливали уменьшение ее цены до уровня договорной, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, однако таких доказательств суде не представлено, что предполагает соответствие продаваемого имущества нормальному техническому состоянию, позволяющему осуществлять его эксплуатацию по назначению.

Надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в судебной экспертизе ответчиком не оспорены, равно как в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, и Федеральным стандартом оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание проявленной ответчиком процессуальное бездействие по опровержению результата оценки транспортного средства судебная коллегия полагает для целей разрешения корпоративного спора установленными по состоянию на 16.11.2016 рыночную стоимость спорного ТС: тягач седельный Мерседес-Бенц-1818, год выпуска 1995, равной 497 800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или


соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким

отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае цена сделки в 100 раз превышает рыночную стоимость, в связи с чем о соответствии речь не идет.

В силу подп.13 п. 14.2. Устава к исключительной компетенции участников общества относится согласование сделок общества в которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 14.9 директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (подп. 14.9.1); директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (подп. 14.9.2).

Согласно п. 14.10 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Директора, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;


занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу п. 14.10.2 Устава лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) и аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) и аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 14.10.3 Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 14.1.4 Устава совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Указанная сделка от имени общества заключена представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной директором ФИО5, при этом ФИО3 является сыном ФИО5 (ответчика, директора общества) и супругом ФИО7 (покупателем по договору). При таких обстоятельствах спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, информация о совершении данного договора в обществе отсутствовала.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной


им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом цены сделки в 100 раз превышающей рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу, что действия директора на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица.

Доказательств того, что информация о совершенной им сделке была раскрыта участникам юридического лица материалы дела также не содержат.

Доказательств надлежащего информирования ФИО8 о предстоящей 16.11.2016 продаже транспортного средства в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства корпоративного одобрения совершенных сделок общим собранием участников общества.

С учетом изложенного, все перечисленные условия, указанные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 подтверждены представленными в материалами дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применяя срок исковой давности, суд области, исходил из следующего.

Согласно уставу ООО «БКГ» (утвержден решением общего собрания участников, протокол № 1 от 01.02.2001), участниками общества, как в момент совершения спорной сделки, так и на дату обращения в суд, являлись ФИО5 и ФИО8 Последний приступил к исполнению обязанностей директора 04.08.2020 (приказ от 04.08.2020). До этого времени директором общества являлся ФИО5 Данная редакция устава


действовала в период совершения спорной сделки (2016) и в период смены директора (2020), новая редакция утверждена 11.02.2021.

Согласно уставу в подлежащей применению редакции (от 01.02.2001), участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п.4.3.1).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд области пришел к выводу, что истец в лице участника ФИО8, обладающего полномочиями и правами на участие в хозяйственной деятельности общества и получение информации о бухгалтерской документации последнего, должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее подведения финансовых итогов 2016 года в следующий отчетный период 2017 года. При этом суд указал, что им принято во внимание, что второй участник общества ФИО8 с долей 50% в период заключения договора купли-продажи транспортного средства был контролирующим


общество участником и доказательств того, что ФИО5 скрывал информацию о сделке до момента обращения истца с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Суд второй инстанции не может согласиться с такой позицией.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела 04.08.2020 решением общего собрания участников ООО «БГК», оформленным протоколом б/н от 04.08.2022, директором общества избран ФИО8, новым директором ФИО8 в рамках полученных полномочий в августе 2022 года проведена инвентаризация имущества, проверка документооборота из которой он установил отсутствие в обществе ТС.

Суд области указал, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее подведения финансовых итогов 2016 года в следующий отчетный период 2017 года, вместе с тем из материалов дела не следует, что при подведении итогов 2016-2017 года имелись какие либо документы из которых истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

В суде второй инстанции представитель ответчика и третьего лица указал, что были отчеты которые представлялись на собрание участников, вместе с тем ни суду первой, ни суду второй инстанции такие отчеты не представлены. На предложение суда второй инстанции представить такие отчеты, ответчик пояснил, что они не сохранились.

Суд второй инстанции учитывает, то что из материалов дела не усматривается, что спорная сделка отражалась в бухгалтерии Общества.

Судом области данные обстоятельства не исследовались.

Истец в суде второй инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ (л.д.123-141, т.3).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,


в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения


обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым истец не мог представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы: (бухгалтерские балансы), подтверждающие позицию ООО «Брянская газовая компания», о том, что документация финансово-хозяйственной деятельности Общества не содержала сведений о совершении сделки купли-продажи автомобиля; документы, показывающие использование транспортного средства в хозяйственной деятельности общества (журнал учета движения путевых листов); инвентаризационную опись основных средств от 04 августа 2020г., которая инициирована директором общества ФИО8, назначенным на должность 04.08.2020г.

Исходя из материалов дела, собранных в суде первой инстанции и из документов, приобщенных в суде второй инстанции усматривается отсутствие отражения спорной сделки в бухгалтерии Общества.

С учетом анализа данных документов, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО8 как участник истца не мог на основании данных годового бухгалтерского баланса выявить факт продажи автомобиля. Только инвентаризация показала отсутствие автомобиля МЕРСЕДЕС - 1838, ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ год выпуска 1995, номер двигателя 808616, номер шасси 112658, per. знак <***> среди основных средств общества.

В связи с этим вывод, суда области о том, что доказательств того, что ФИО5 скрывал информацию о сделке до момента обращения истца с настоящим иском, материалы дела не содержат, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что только после 04.08.2020г. (дата назначения директором общества ФИО8), он получил реальную возможность узнать о причиненных бывшим директором истцу убытках. До указанной даты бывший руководитель истца не был заинтересован в принятии мер по защите интересов общества, т.к. именно его близким родственником от имени истца совершена сделка, причинившая ущерб истцу. О совершении сделки Ответчик не уведомлял Истца, бухгалтерская отчетность не содержат сведений о совершении сделки.


Суд, применяя положения об истечении сроков исковой давности указывает, что второй участник общества (новый директор ООО «БГК» ФИО8), как «контролирующий» участник общества, имел возможность ранее истребовать от директора сведения о финансово-хозяйственной деятельности, изучив которые мог заявить свои требования в пределах сроков исковой давности. Однако суд области , с учетом отсутствия в бухгалтерии отражения спорной сделки не мотивировал какие документы мог изучить Истец и в каких документах Ответчик указывал на совершение обществом сделки.

Принимая во внимание, что документация финансово-хозяйственной деятельности Общества не содержала сведений о совершении сделки - не имеет правового значения возможность получения такой документации Истцом.

ФИО8, как участник истца не мог на основании данных годового бухгалтерского баланса выявить факт продажи автомобиля, т.к. его стоимость была равна нулю и в составе основных средств он уже не отражался.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления N 62, приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда директор мог узнать о сделке (момент назначения директора и проведения инвентаризации - 04.08.2020) с учетом даты подачи иска (22.10.2021) такой срок не пропущен.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2021г. № Ф04-5388/2019, подтвержденное Определением ВС РФ от 29.09.2021г. № 304-ЭС 19-28660; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2020г. № 004-5936/2020, подтвержденное Определением ВС РФ 09.04.2021г. № 304-ЭС21-3579; Постановление АС Уральского округа от 01.11.2019г. № 009-1224/2018, подтвержденное Определением ВС РФ от 26.02.2020г. № 309-ЭС 18-24602 и т.д.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.


Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, где по результатам исследования эксперт установил действительную рыночную стоимость (объем допустимого встречного предоставления) в размере 497 800 руб., такое обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что действиями Ответчика по совершению сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Обществу причинен явный ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, является достаточной для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Брянская газовая компания» убытков в размере 497 800 руб.

Одновременно обществом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 358 руб. 69 коп.,, начисленные за период со следующего после даты заключения договора дня (17.11.2016) по 21.10.2021, также с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются


формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Вместе с тем, если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

В настоящем случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов судебная коллегия не усматривает.

Указанная правовая позиций поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А542691/99-С9. Приведенная ниже судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 14 420 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 442 руб., с учетом уточнения иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость экспертизы составила 12 320 рублей.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 130 истцом внесены на депозит суда денежные средства в сумме 7 500 руб. на оплату экспертизы.

Определением суда области от 15.06.2022 выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области экспертной организации – федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (241050, <...>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 500 руб., внесенные в обеспечение ходатайства общества с ограниченной


ответственностью «Брянская газовая компания», г.Брянск, о назначении экспертизы по делу № А09-9530/2021.

Недостающая денежная сумма в размере 4 820 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу государственного экспертного учреждения в порядке ст.109 АПК РФ.

С учетом частично удовлетворенных требований, 4 346 руб. 08 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу за экспертизу, 3153 руб. 92 коп. понесенные истцом за экспертизу подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 по делу № А09-9530/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 497 800 рублей убытков, 14 421 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 4 346 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужих денежных средствами в сумме 171 358 рублей 69 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания», (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2021 номер операции 138.

Взыскать с ФИО5 (г. Брянск) в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Брянск) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 820 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева