Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А19-26752/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26752/2023
г. Чита
4 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу № А19-26752/2023

по заявлению 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (регистрационный номер: 10533525, юридический адрес: The Pinnacle, 170 Midsummer Boulevard. Milton Keynes, MK9 1BP, England (Пиннакль, 170 Мидсаммер Бульвар, Милтон Кейнс, МК9 1ВР, Англия) в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО2 (660032, <...>, а/я 324 а) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО1; начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов города Братска ФИО3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, адрес: <...>,) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Братск),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – заявитель) в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО1; начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов города Братска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права, регулирующего спорные отношения. Исходит из того, что с учетом внесенных изменений в статью 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Поскольку в данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.06.2024 от заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Протокольным определением от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года судебное заседание отложено на 24 июня 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках дела А19-13318/2022 принят судебный акт от 17.11.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) 78 000 руб. – компенсации, 2 990 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 485 руб. 90 коп. – судебных издержек.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФC № 039138882 от 07.07.2023.

11.09.2023 исполнительный лист направлен в Падунский отдел судебных приставов г. Братска с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

10.10.2023 судебным приставом - исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО1 со ссылкой на внесенные изменения Законом № 624-ФЗ в статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не указание сведений о взыскателе (ИНН, ОГРН), не представление реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на соответствие исполнительного документа  положениям Закона об исполнительном производстве на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением в орган принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению компании 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД), нарушении прав и законных интересов взыскателя принятым решением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 30, части 2 статьи 53, статьи 54, частей 2, 3 статьи 57, части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 187 ГК РФ исходил из того, что Федеральный закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона на стадии возбуждения производства, и предусматривают возможность подписания заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023 подписано представителем взыскателя ФИО2, действующим на основании доверенностей от 07.02.2022, 27.07.2023.

Из содержания представленной доверенности от 07.02.2022 следует, что Компания 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) в лице директора ФИО6 уполномочивает Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации, в том числе во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях Российской Федерации с правом предъявления исполнительного листа к взысканию, отзыва исполнительного листа, подачи любых запросов и получения ответов, представления интересов в службе судебных приставов, совершения всех действий, связанных с исполнительным производством. Доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам сроком до 6 февраля 2025 г.

Доверенностью от 27 июля 2023 года Компания 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» согласно доверенности от 7 февраля 2022 года уполномочила в порядке передоверия общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» и/или, в том числе директора ФИО2, представлять его интересы в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного листа к взысканию, в том числе с правом на получение денежных средств с должника, депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации «БРЕНД».

Поскольку доверенность, выданная 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ подтверждает возможность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет суд первой инстанции, установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229- ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оговоренные в доверенности на представление интересов на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229 ФЗ полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет заявителю получить денежные средства на  банковский счет представителя, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку, первоначально при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по делу № А19-26752/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


Е.А. Будаева