Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-33021/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15888/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-33021/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" – представители не явились;

от ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловский областной медицинский колледж" – Попов Н.М., паспорт, представитель по доверенности от 26.11.2018; Никонорова С.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2018; Машкалева А.С., паспорт, представитель по доверенности от 26.11.2018; Бабушкина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 26.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Евростройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-33021/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" (ОГРН 1026602332349, ИНН 6658041737)

о признании недействительным требования об уплате штрафа по банковской гарантии,

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Строительная компания "Евростройкомплект" (далее – ООО "СК "Евростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" (далее – ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", ответчик) о признании недействительным требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017г. №БГ-164579/2017.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ "Держава". Также заявитель жалобы, отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по факту непринятия положительных мер по разрешению противоречий, возникших в процессе исполнения контракта, а также судом не учтены предпринятые истцом действия в рамках ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не дана надлежащая оценка расчету неустойки. Также истец ссылается на возможность суда по уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, при этом пояснив суду, что данные документы в материалах дела уже имеются.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, поименованные в приложении под пунктами с 1 по 57, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение от 31.10.2017г. № 0162200011817002091) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017г. № 0162200011817002091 между ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" (заказчик) и ООО "СК "Евростройкомплект" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения (контракт) № Ф.2017.545234 от 11.12.2017г. (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ «СОМК» по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.13а в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), проектом (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 2 353 930 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%. (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 303 733 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика (п. 7.3 контракта).

Во исполнение п. 7.3 контракта истец представил банковскую гарантию №БГ-164579/2017 от 05.12.2017г., выданную ПАО АКБ «Держава».

15.03.2018г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 01-03-18/127).

19.03.2018г. ответчиком в адрес ПАО Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – гарант) направлено требование (исх.01-03-18/130) об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017 № БГ-164579/2017 в размере 303733 руб. 00 коп.

Гарантом данное требование удовлетворено в безакцептном порядке. Гарантом в адрес ООО "СК "Евростройкомплект" направлено требование в порядке регресса об оплате сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Полагая, что требование об уплате штрафа по банковской гарантии является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил правомерность начисления заказчиком (ответчиком) штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным требования об уплате штрафа по банковской гарантии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ )).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 10 млн. (включительно).

Согласно п.8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., сели цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, что подтверждается решением УФАС по Свердловской области РНП-66-162 от 18.04.18 и на основании п. 1.1 гарантии по требованию бенефициара ПАО АКБ «Держава» исполнено требование об уплате неустойки в виде штрафных санкций за нарушение условий контракта (п. 2.2.1, п. 2.2.3, п.2.2.23, п.2.2.6 контракта, п. 5.5 технического регламента).

Согласно п. 11.4 контракта под существенным нарушением условий контракта стороны понимается:

- просрочка начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней;

- просрочка окончания выполнения работ более чем на 10 рабочих дней без уважительной причины;

- неоднократная просрочка выполнения работ;

- просрочка предоставления документов, предусмотренных контрактом более чем на 10 дней.

В период исполнения контракта, начиная с декабря 2017 года до уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, между заказчиком и подрядчиком велась претензионная работа по поводу того, что подрядчик не приступал к исполнению контракта в установленный срок, а также не исполнял иные условия, предусмотренные контрактом, а именно:

- нарушил график выполнения работ, предусмотренный контрактом;

- не предоставил в соответствии с требованиями п. 2.2.23, п.2.2.26 контракта, РД-11-02-2006 и п. 6.13 СП 48.13330-2011 акты скрытых работ на проведенные работы;

- в нарушение п. 5.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предоставил на согласование проект производства работ, шифр: 07-17-ППР, после устранения замечаний только 06.03.2018.

Ответчиком было установлено пять фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно письмами № 483 СК от 05.12.2017; № 171 от 11.12.2017; № 01 -20/634 от 12.12.2017; № 01-20/640 от 14.12.2017; № 01-20/641 от 14.12.2017; № 492 СК от 12.12.2017; протокол производственного совещания но объекту от 19.12.2017; письма: № 496 СК от 20.12.2017; № 01-20/650 от 20.12.2017; № 494 СК от 15.12.2017; № 01-20/653 от 22.12.2017; № 01-03-18/02 от 10.01.2018; № 01 С К от 11.01.2018; № 01-03-18/04 от 12.01.2018; № 01-03-18/24 от 17.01.2018; № 06 СК от 18.01.2018; № 01-03-18/27 от 19.01.2018; № 01-03-18/44 от 30.01.2018; № 14 СК от 06.02.2018; № 18 СК от 14.02.2018; № 19 СК от 14.02.2018; № 01 -03- 18/88 от 19.02.2018; №2 1 СК от 19.02.2018; № 23 СК от 20.02.2018; № 01-03- 18/92 от 21.02.2018; № 01-03-18/99 от 26.02.2018; № 29 СК от 06.03.2018; акт рабочей комиссии по приемке работ на объекте от 07.03.2018.

Согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/231 и-18 на момент проведения исследования с 01.03.2018 по 12.03.2018 основные виды и объемы работ, предусмотренные в рамках контракта № Ф.2017.545234 от 11.12.2017 (ИКЗ: 172665804173766580100101090094339243) по устройству вентилируемого фасада учебного корпуса ГБПОУ «СОМК», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13а ООО «Строительная компания «Евростройкомплект» не выполнены в полном объеме.

Вина подрядчика в неисполнении обязательства установлена судом первой инстанции, в связи с чем заказчиком правомерно предъявлено требование исх. №01-03-18/130 об уплате штрафа по банковской гарантии от 05.12.2017 №БГ-164579/2017 в размере 303 733 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

О приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, подрядчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка расчету неустойки, подлежат отклонению.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) в размере 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 10 млн. рублей (включительно).

Подробный расчет неустойки со ссылкой на конкретные факты нарушений истцом условий контракта приведен ответчиком в Требовании об уплате штрафа по банковской гарантии от 19.03.2018г. №01-03-18/130, а также в расчете суммы по Банковской Гарантии от 19.03.2018г. №01-03-18/130. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении условий контракта, как и не опровергнут документально сам факт вменяемых нарушений.

Кроме того, неисполнение обязательств по контракту, подтверждено решением УФАС по Свердловской области РНП-66-162 от 18.04.2018, указанное решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков было предметом исследования в рамках дела № А60-28482/2018 и признано судами законным и обоснованным.

Законность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.545234 от 11.12.2017 была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28479/2018. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом соответствующим требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Держава» также подлежат отклонению.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ПАО АКБ «Держава», исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности ПАО АКБ «Держава» по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено истцом, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ПАО АКБ «Держава» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу №А60-33021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова