Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-14176/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14176/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16411/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-14176/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 431 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что заявителю оказывались услуги по представлению интересов при рассмотрении спора, а также несение расходов по оплате таких услуг.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках действующего договора об оказании юридических услуг, носящего рамочный характер, между заказчиком и исполнителем подписывались приложения, содержащие фактическое задание заказчика. При этом тот факт, что в приложениях к договору об оказании юридических услуг указаны не только услуги, оказанные ФИО3 в рамках данного спора, но и иные услуги, оказанные в иных спорах, не свидетельствует о том, что к компенсации предъявлен весь объем услуг, поскольку заявителем детализирован расчет, определен именно объем оказанных ему услуг. Также ФИО3 полагает, что судом первой инстанции при оценке факта несения расходов не учтено, что оплата производилась ООО «Нийсо», в котором ФИО3 является руководителем, ввиду того, что по заявлению кредитора на счета ФИО3 были наложены аресты и имелись препятствия для проведения самостоятельных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражало в отношении заявленных доводов, указало на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг именно заявителю, а также подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (публикация в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226(6706)).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» (далее - должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО5.

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что для целей защиты своих интересах в рамках обособленного спора заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае требование кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено к ФИО3 и ФИО5. Соответственно, непосредственными участниками обособленного спора являются на стороне заявителя – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на стороне ответчиков – ФИО3 и ФИО5

Поскольку в удовлетворении требований кредитора отказано, ответчики по обособленному спору являются стороной, в пользу которой принят судебный акт. Данное обстоятельство наделяет ФИО3 как ответчика по обособленному спору предъявить к кредитору требование о возмещении понесенных им в рамках спора судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных расходов, ФИО3 в качестве подтверждения факта оказания ему юридических услуг ООО «Право, Наука и Технологии» и несения расходов представил в материалы дела приложения №№ 1-5, 8, 11-15, 18 и платежные поручения № № 134 от 12.07.2022 на сумму 48 500 руб., № 188 от 30.09.2022 на сумму 39 500 руб., № 228 от 23.11.2022 на сумму 73 500 руб., № 13 от 21.02.2023 на сумму 110 000 руб., № 51 от 03.05.2023 на сумму 87 000 руб., № 74 от 13.06.2023 на сумму 86 000 руб., № 107 от 21.08.2023 на сумму 94 000 руб., № 139 от 03.11.2023 на сумму 90 000 руб., № 12 от 01.02.2024 на сумму 147 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что документ-основание такой оплаты не представлен, как и не представлен договор об оказании юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022. Некоторые представленные в подтверждение несения судебных расходов документы либо вообще не относятся к рассматриваемому делу (документы по делам № А53-15901/2019, № А53-13992/2018), либо относятся к иным обособленным спорам: об оспаривании сделки должника, по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Более того, ФИО3 не выступает стороной соглашений к договору № 1/51/140622 от 14.06.2022, как следует из представленных в материалы дела документов, договор об оказании юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022 и последующие соглашения к нему подписаны между ООО «Нийсо» и ООО «Спайрс Групп».

В свою очередь, определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нийсо» об объединении обособленных споров отказано. В удовлетворении заявления ООО «Нийсо» о компенсации понесенных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебных расходов отказано.

Данное определение от 04.10.2024 не было обжаловано и к настоящему моменту вступило в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что заявителю оказывались услуги по представлению интересов при рассмотрении спора, а также несение расходов по оплате таких услуг.

Возражая в отношении данного вывода суда первой инстанции, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представил копию договора на оказание юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022, заключенного между ООО «Спайрс Групп» и ООО «Нийсо», приложения к договору об оказании юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022 № 1-5, 8, 11-15, 18, платежные поручения № 163 от 05.09.2022 на сумму 61 900 руб., № 134 от 12.07.2022 на сумму 48 500 руб., № 188 от 30.09.2022 на сумму 39 500 руб., № 228 от 23.11.2022 на сумму 73 000 руб., № 13 от 21.02.2023 на сумму 110 000 руб., № 51 от 03.05.2023 на сумму 87 000 руб., № 74 от 13.06.2023 на сумму 86 000 руб., № 107 от 21.08.2023 на сумму 94 000 руб., № 139 от 03.11.2023 на сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на оказание юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022, а также платежное поручение № 163 от 05.09.2022, ранее в материалы дела не представлялись. Однако ввиду того, что договор является первичным документом по отношению к приложениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, для целей всестороннего исследования обстоятельств дела полагает возможным данные доказательства приобщить.

Из договора на оказание юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022 следует, что ООО «Спайрс Групп» (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение заказчику (ООО «Нийсо») юридические услуги, перечисленные в приложениях к договору, дополнительных соглашениях и иных документах, которые могут быть подписаны сторонами со ссылкой на договор, а ООО «Нийсо» (заказчик) обязуется оплатить услуги в порядке, установленном в настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по мере оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акты об оказанных услугах, к которым могут прилагаться отчеты об оказанных услугах с детализацией услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, после заключения и подписания договора заказчик (ООО «Нийсо») производит оплату в размере 40% от стоимости услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату. При поступлении оплаты на расчетный счет исполнитель приступает к оказанию услуг. После окончания работы заказчик оплачивает оставшуюся стоимость оказанных услуг.

Размер вознаграждения согласовывается сторонами в приложениях к договору, дополнительных соглашениях или иных документах (пункт 3.2 договора).

Исходя из условий договора, стороной которого ФИО3 не является, суд апелляционной инстанции установил, что оказание услуг подтверждается приложением к договору, актом выполненных работ, счетом на оплату. При этом оплата производится в два этапа: выплатой аванса в размере 40% и оставшейся оплатой в размере 60%.

Исследовав содержания приложений к договору об оказании юридических услуг № 1/5-1/140622, суд апелляционной инстанции установил, что в большинстве приложений в качестве заданий исполнителю указаны услуги, не относящиеся к спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Оказание услуг именно по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-14176/2019 указано в следующих приложениях:

в приложении № 5 – пункт (2.2) - подготовить второе ходатайство о приостановлении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности для заседания от 28 сентября 2022 г. по делу № А53-14176/2019 для представления интересов руководителя ООО «Нийсо», направить документы в суд. Вознаграждение за услугу в пункте 2.2 составляет 1500 руб.;

в приложении № 12 – пункт (2.1) - подготовить процессуальную позицию (письменно) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении по делу № А53- 14176/2019 и направить в Арбитражный суд Ростовской области; пункт (2.2) - представлять интересы Заказчика (два ответчика) в судебном заседании от 24.04.23 в Арбитражном суде Ростовской области по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019. Вознаграждение за услуги в пункте 2.1 составляет 7 000 руб., в пункте 2.2 – 10 000 руб.;

в приложении № 13 – пункт (2.2) - представлять интересы Заказчика (два ответчика) в судебном заседании от 07.06.23 в Арбитражном суде Ростовской области по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019. Вознаграждение за услуги в пункте 2.2 составляет 40 000 руб.;

в приложении № 14 – пункт (2.3) - подготовить процессуальную позицию (письменно) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019 в апелляционной инстанции и направить документы в 15 ААС к судебному заседанию на 08.08.23; пункт (2.4) - представлять интересы Заказчика (два ответчика) в 15 ААС в судебном заседании от 08.08.23 в Арбитражном суде Ростовской области по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019. Вознаграждение за услуги в пункте 2.3 составляет 27 000 руб., в пункте 2.4 – 20 000 руб.;

в приложении № 15 – пункт (2.3) - подготовить процессуальную позицию (письменно) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019 в апелляционной инстанции и направить документы в АС Северо-Кавказского округа к судебному заседанию на 19.10.23; пункт (2.4) - представлять интересы Заказчика (два ответчика) в АС СевероКавказского округа в судебном заседании от 19.10.23 в Арбитражном суде Ростовской области по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А53-14176/2019. Вознаграждение за услуги в пункте 2.3 составляет 5 000 руб., в пункте 2.4 – 40 000 руб.;

в приложении № 18 – пункт (2.1) – подготовить заявление о компенсации расходов на представителя по делу о банкротстве № А53-14176/2019 в АС Ростовской области, а также произвести компенсацию транспортных расходов представителя по участию в деле. Вознаграждение за услуги в пункте 2.1 составляет 130 000 руб..

Соответственно, общая сумма вознаграждения за рассмотрение спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А53-14176/2019 (без учета составления заявления о компенсации расходов) составила 150 500 руб., что значительно меньше заявленной к компенсации суммы.

При этом факт несения расходов в соответствии с указанными приложениями к договору об оказании юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022 документально не подтвержден. В материалы дела не представлены акты выполненных работ и счета на оплату, относящиеся к указанным выше приложениям.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, которые имеют следующие назначения платежа:

- по платежному поручению № 163 от 05.09.2022 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 61 900 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету №5 от 04.09.2022г по Договору номер 1/5- 1/140622 от 10.07.2022 года НДС не облагается.». Однако Счет № 5 от 04.09.2022 не представлен;

- по платежному поручению № 134 от 12.07.2022 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 48 500 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг согласно Приложению 2 по счету №3 от 10.07.2022 г по Договору номер 1/5-1/140622 от 14.06.2022 года НДС не облагается.». Однако счет № 3 от 10.07.2022 не представлен;

- по платежному поручению № 188 от 30.09.2022 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 39 500 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету №6 от 24.09.2022г по Договору номер 1/5- 1/140622 от 24.09.2022 года НДС не облагается.». Однако счет № 6 от 24.09.2022 не представлен;

- по платежному поручению № 228 от 23.11.2022 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 73 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № 221122 от 22.11.2022г НДС не облагается.». Однако отсутствует ссылка на договор, счет № 221122 от 22.11.2022 не представлен;

- по платежному поручению № 13 от 21.02.2023 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 110 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № 11 от 20.02.2023г НДС не облагается.». Однако отсутствует ссылка на договор, счет № 11 от 20.02.2023 не представлен;

- по платежному поручению № 51 от 03.05.2023 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 87 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № 12 от 02.05.2023г НДС не облагается.». Однако отсутствует ссылка на договор, счет № 12 от 02.05.2023 не представлен;

- по платежному поручению № 74 от 13.06.2023 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 86 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № к приложению №13 от 02.05.2023г НДС не облагается.». Однако отсутствует ссылка на договор;

- по платежному поручению № 107 от 21.08.2023 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 94 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № 14 к приложению №14 от 15.08.2023г НДС не облагается». Однако отсутствует ссылка на договор, счет № 14 не представлен;

- по платежному поручению № 139 от 03.11.2023 ООО «Нийсо» уплатило ООО «Право, Наука и Технологии» денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету № 14 к приложению №14 от 15.08.2023г НДС не облагается». Однако отсутствует ссылка на договор, счет № 14 не представлен.

Из анализа платежных документов следует, что ряд платежей не соотносится с заявленным договором на оказание юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022 (платежные поручения № 228 от 23.11.2022, № 13 от 21.02.2023, № 51 от 03.05.2023, № 74 от 13.06.2023, № 1007 от 21.08.2023, № 139 от 03.11.2023), по иным платежам в качестве основания указаны счета, которые не представлены в материалы дела и не могут быть соотнесены с представленными приложениями (платежные поручения № 163 от 05.09.2022, № 134 от 12.07.2022, № 188 от 30.09.2022). Соответственно, представленные платежные поручения не соотносятся с представленными ранее приложениями.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортные расходы представителя не относятся к представлению интересов в рассматриваемом споре, поскольку в указанные в них даты, не было ни судебных заседаний по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни судебных заседаний в вышестоящих инстанциях о рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности: 17.08.2022-18.08.2022, 13.10.2022-14.10.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, 09.03.2023, 05.05.2023.

Поскольку заявителем не представлены относимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальным законодательством допускается принятие в качестве доказательств несения расходов на представителя оплаты, произведенной третьим лицом, однако в данном случае ООО «Нийсо» не только произвело оплату за ФИО3, но и само является стороной договора на оказание юридических услуг № 1/5-1/140622 от 14.06.2022, заключенному с ООО «Спайрс Групп».

Судом первой инстанции определением от 04.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нийсо» в компенсации понесенных расходов, на том основании, что ООО «Нийсо» непосредственным участником обособленного спора не является. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В этой связи, а также ввиду того, что ФИО3 является руководителем ООО «Нийсо», суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО «Спайрс Групп» через ООО «Нийсо» для представления интересов ФИО3 обусловлено взаимоотношениями ООО «Нийсо» и ФИО3, имеющими природу договора о покрытии. При этом, наличие договора о покрытии расходов предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, а само исполнение договора о покрытии исключает предъявлении требований к независимым лицам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов, заявленных ФИО3 к возмещению, на кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций 30 000 рублей.

Поскольку ФИО3 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, определение от 28.10.2024 в части представления доказательств уплаты не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу № А53-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова