Постановление от 14 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2889/2020(1)-АК

Дело № А50-46914/2017
15 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ - ПЛЮС": ФИО1 - дов. от 21.03.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маховик Ларисы Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года

по делу № А50-46914/2017,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт- Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618250, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Комфорт-Плюс» убытков в размере изъятых наличных денежных средств в период с 31.01.2013 по 31.08.2016 в сумме 15 266 521 руб. 03 коп.; взыскании солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ООО «УК «Комфорт-Плюс» убытков в размере изъятых наличных денежных средств в период с 01.09.2016 по 06.04.2018 б сумме 6 749 688 руб. 55 коп., признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Комфорт-Плюс» в части, не покрытой убытками, приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ООО «УК «Комфорт-Плюс» .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» взыскано 22 016 209 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, не покрытой убытками.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что в возражении от 12.01.2020 года уже указывала, что в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий запрашивает документы у бывшего руководителя за последние 3 года. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает период взыскания причинения убытков с ФИО3 за период с 31.01.2013 г. по 31.08.2016г.

Бухгалтерский баланс за 2013 2014 г был предоставлен в судебном заседании 29.10.2019 г. и приобщен к материалам дела о банкротстве, также был передан представителю конкурсного управляющего по акту. Хотя по его же заявлению признаки неплатежеспособности появились в сентябре 2015 года.

Считает, что расчет размера убытков в отношении ФИО3 не правомерен и должен производиться с даты предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что необходимо произвести сверку по расходу наличности, в связи с тем, что при передаче документов в актах не отражены суммы.

В судебном заседании 28.11.2019г. представитель конкурсного управляющего заявила, что корректировка и уменьшение расчета убытков конкурсным управляющим производиться не будет, предлагая произвести контррасчет ФИО3 и передавать иные документы с подтверждением расходов смысла нет .

Все оригиналы документов ФИО3 переданы представителям конкурсного управляющего. У ФИО3 остались только акты передачи документов, в которых не отражены суммы, в связи с тем, что при передаче документов, представители конкурсного управляющего отказывались производить сверку сумм по представленным документам.

Денежные средства, принятые по агентскому договору ООО «Сервис Центр» не были учтены конкурсным управляющим.

Также не были учтены денежные средства по Акту передачи документов от 27.11.2019г. - оригиналы документов: оплата наличными за период с января 2015 года по декабрь 2018 года (приходные ордера, расходные ордера, кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что все документы, которые были переданы ответчиком , были учтены и размер взыскиваемых сумм убытков в связи с этим уменьшался, с судебным актом конкурсный управляющий согласен.

В удовлетворении письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных письменных доказательств , поименованных в п. 1-6 ходатайства , судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением ФИО3 от 20.09.2012 № 1 создано ООО «УК «Комфорт-Плюс», на должность генерального директора назначена ФИО3, которая находилась в данной должности до признания должника банкротом.

В пользовании ООО «УК «Комфорт-Плюс» находились следующие контрольно-кассовые аппараты: в период с 31.01.2013 по 02.10.2017 фискальный регистратор «Штрих-М-ФР-К» заводской № 72392; в период с 02.10.2017 фискальный регистратор «ВикиПринт 57-ф» заводской № 0493062652.

Согласно представленным в материалы дела протоколам выемки контрольно-кассовые аппараты изъяты у должника в рамках уголовного дела, затем они были переданы следователем конкурсному управляющему.

Показания с контрольно-кассовой техники по контрольно-кассовой машине Штрих-М-ФР-К сняты 10.11.2018 по заказу конкурсного управляющего ООО «Пермторгтехника ЦТО» в присутствии представителя конкурсного управляющего. Показания по контрольно-кассовой машине «ВикиПринт 57-Ф» отражены в журнале кассира-операциониста.

В результате снятия показаний с фискального регистратора «Штрих-М- ФР-К» заводской №72392 выявлено, что в ООО «УК «Комфорт-Плюс» за период с 31.01.2013 по 02.10.2017 поступили наличные денежные средства в общей сумме 37 573 368,04 руб.

В соответствии с представленным должником журналом кассира- операциониста от 02.10.2018 в отношении фискального регистратора «ВикиПринт 57 ф» заводской № 0493062652 в ООО «УК «Комфорт-Плюс» в период с 02.10.2018 по 06.04.2018 поступили наличные денежные средства в размере 1 250 878,01 руб. Всего, 38 824 246 руб. 05 коп.

ФИО3 также представлены в материалы дела показания ККМ за 2013, 2014, 2015 годы, которые совпадают с данными конкурсного управляющего, оснований для непринятия указанных данных не имеется.

Фактически ответчиком оспаривается размер принятых наличных денежных средств ФИО3 за период с 01.04.2016 по 05.08.2016.

Как указал должник, в указанный период наличные денежные средства в качестве агента должника принимало ООО «Сервис центр».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 13.01.2016 по 13.09.2017 на сумму 4 913 060 руб. 83 коп.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника - ООО «УК «Комфорт-Плюс», не представлены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, часть наличных денежных средств были внесены им на расчетный счет должника.

Для уточнения указанной информации конкурсный управляющий направил запросы в ПАО «Сбербанк России» и МИФНС № 14 по Пермскому краю.

На основании полученных данных конкурсным управляющим из размера убытков были исключены суммы, внесенные ответчиком на расчетный счет должника, в результате чего размер убытков был уменьшен до 28 399 895 руб. 20 коп.

Возражая относительно размера убытков, ФИО3 указала, что наличными денежными средствами рассчитывалась с подрядчиками, так как счета организации были заблокированы.

В своем расчете конкурсным управляющим учтены суммы расчетов с подрядчиками на основании представленных ответчиком документов. Кроме того, из расчета исключены суммы, принимаемые платежным агентом должника - ИП ФИО5

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих расходование принятых ООО «УК «Комфорт-Плюс» наличных денежных средств, размер убытков по расчету конкурсного управляющего составил 22 016 209 руб. 58 коп.

Расчет конкурсного управляющего проверен арбитражным судом, признан верным.

Несмотря на неоднократные предложения суда ответчику - ФИО3 определениями от 28.11.2019 , от 21.01.2020 г. провести сверку расчетов, такой сверки при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено не было.

Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами отнесено к рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям , данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт причинения убытков ООО «УК «Комфорт-Плюс» неправомерными действиями ФИО3 на сумму 22 016 209 руб. 58 коп. В основу данного вывода суда положен факт получения в кассу должника наличных денежных средств, доказательств направления которых на нужды общества, а также зачисления на банковский счет должника не представлено.

Согласно представленным журналам кассира-операциониста денежные средства, принятые в течение смены, в конце рабочего дня сдавались ФИО4 вместе с контрольным чеком и отчетом кассира директору ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в «Журнале регистрации показаний суммирующих и контрольных счетчиков контрольнокассовых машин».

Доказательств допущенной недостачи денежных средств по вине кассира-операциониста ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании с не убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер убытков должен рассчитываться с даты предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исследована и отклонена , поскольку взыскание убытков является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, к которой руководитель должника может быть привлечен , помимо оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем , взыскание убытков должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности , предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , так как фактически в рамках взыскания убытков установлены действия по неправомерному расходованию средств должника контролирующим лицом.

Доводы о том, что все оригиналы документов ФИО3 переданы представителям конкурсного управляющего, у ФИО3 остались только акты передачи документов, в которых не отражены суммы, в связи с тем, что при передаче документов , представители конкурсного управляющего отказывались производить сверку сумм по представленным документам, исследованы и отклонены, так как заявитель не указывает на то, какие – именно документы не были учтены при расчете убытков, не называет цели расходования денежных средств , а также не обращалась к суду первой инстанции за их истребованием у конкурсного управляющего , оказании содействия в проведении сверки расчетов . При этом судом , как указано выше, рассмотрение дела откладывалось, в том числе, для того, чтобы предоставить заявителю время для подготовки расчетов, проведении сверки.

Конкурсный управляющий фат передачи ему документов , подтверждающих возможность уменьшения размера убытков ниже 22 016 209 руб. 58 коп. , не подтверждает.

Довод заявителя о том, что при расчете размера убытков не были учтены денежные средства, принятые по агентскому договору ООО «Сервис Центр», исследован и отклонен, поскольку наличие такого агентского договора не освобождает ответчика как руководителя должника от обязанности по получению денежных средств должника от агента и подтверждения их целевого расходования .

С учетом изложенного , основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют .

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-46914/2017 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт-Плюс» об истребовании документов у ФИО3

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство % 49405/1 8/59016-ИП в отношении ФИО3 Данный судебный акт не исполнен ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

Конкурсным управляющим получен ответ на запрос от МИФНС № 14, согласно которому бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы должником не сдавалась.

Согласно ответу № 07-06/02123дсп от 18.09.2018 справки о доходах физических лиц за 2017 год налоговым агентом не предоставлялись, расчет по страховым взносам за период с 2016 года по 2018 год отсутствует.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора передала часть документов, имеющейся в ее распоряжении, указала на выемку документов и техники в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, документы и ККТ были возвращены, что следует из пояснений ответчика и подтверждает использование ККТ после произведенной выемки, частичную передачу документов конкурсному управляющему.

В то же время согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Комфорт-Плюс»

составлял 10 070 тыс. руб., за 2013 год - 6 373 тыс.руб.

Отсутствие документов бухгалтерского учета за 2015, 2016 и 2017 годы, расшифровки дебиторской задолженности за 2013-2014 гг. не позволили установить размер и состав дебиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему вышеназванных документов , необходимых для пополнения конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Комфорт-Плюс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов должника следует признать обоснованным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем 24.02.2020 г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу № А50-46914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.02.2020 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов