Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-4022/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49194/2023

Дело № А40-4022/2023
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «АСЭП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 4022/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Архангельской специализированное энергетическое предприятие»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельской специализированное энергетическое предприятие» (заявитель, общество, ООО «АСЭП») о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 13.10.2022 по делу № СП/94571/22, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (третье лицо, Агентство).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФАС России возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, оспариваемое предписание ФАС России принято по итогам проведения плановой выездной документарной проверки Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - орган регулирования), проведенной на основании приказа ФАС России от 31.03.2021 № 277/21.

Считая, что предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АСЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания предписания ответчика недействительным.

Судом установлено, что по результатам проверки в действиях Агентства по тарифам и ценам Архангельской области при установлении тарифов ООО «АСЭП» на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2021 годы были выявлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1078 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила) и утверждённых приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания № 98-э).

С учётом установленных нарушений пунктом 2.1 оспариваемого предписания было указано на необходимость исключения из базового уровня операционных расходов ООО «АСЭП» на 2020 год отдельных расходов по статьям затрат «Спецодежда», «Материалы и ремонт», «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта», «Транспортные услуги», «Вневедомственная охрана», «Кадастровые работы».

В отношении доводов об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Спецодежда», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению органа регулирования расходы Общества по статье затрат «Спецодежда» были учтены в составе базового уровня операционных расходов на 2020 год в размере 6 562,5 тыс. рублей.

При этом в ходе проведения проверки органа регулирования и анализа материалов тарифных дел ФАС России установлено, что фактические расходы по данной статье затрат на период 2015-2018 годов в значительной мере ниже плановых расходов, утвержденных органом регулирования на 2020 год.

Так, фактические расходы по статье затрат «Спецодежда» за 2015 год составили 585,82 тыс. рублей, за 2016 год - 685,13 тыс. рублей, за 2017 год - 844,79 тыс. рублей, за 2018 год - 742,71 тыс. рублей.

В свою очередь, экспертное заключение органа регулирования на 2020 год, а также материалы тарифного дела не содержали достаточного экономического обоснования увеличения плановых расходов над фактическими.

В этой связи ФАС России был проведен расчет экономически обоснованной величины расходов по рассматриваемой статье затрат, которая с учетом фактических расходов Общества за период 2015-2018 гг., а также приведением указанных расходов к уровню цен 2020 года с учетом применения индексов потребительских цен, утвержденных Минэкономразвития России на 2016-2020 годы, составила 755,95 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма расходов по статье затрат «Спецодежда», предписанная к исключению, составила 5 806,05 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что антимонопольным органом неправомерно применен подход, при котором планируемые расходы на 2020 год ограничиваются уровнем фактических расходов в предыдущих периодах регулирования, однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 34 и 38 Основ ценообразования независимо от применяемого метода регулирования базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов (далее - ОПР) сетевых организаций на первый год долгосрочного периода регулирования (далее - ДПР) рассчитывается методом экономически обоснованных расходов (затрат) и методом сравнения аналогов.

Расчет базового уровня операционных (подконтрольных) расходов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями № 98-э, а также Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18.03.2015 № 421-э.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э при установлении базового уровня операционных (подконтрольных) расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, и результаты осуществления контрольных мероприятий в целях установления экономически обоснованного уровня затрат, которые подлежат включению в базовый уровень на первый год нового долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны проводить анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принимать меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, а также определять плановые расходы базового уровня ОПР на первый год нового ДПР с учетом данного анализа.

Указанная позиция находит свое отражение в письме ФАС России от 19.06.2017 № ИА/41019/17, законность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № АКПИ20-650, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № АПЛ21-27.

Также данная позиция отражена в письме ФАС России от 18.05.2022 № МШ/48197/22, в соответствии с которым орган регулирования в том числе учитывает выявленное превышение фактических расходов над плановыми в случае его соответствующего экономического обоснования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела ФАС России в рамках проверки материалов тарифного дела было установлено, что экспертное заключение органа регулирования на 2020 год не содержит, вопреки требованиям пункта 7 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний № 98-э, анализа экономической обоснованности фактических операционных расходов Общества за предшествующие периоды регулирования.

В соответствии с данными, отраженными в стандартах раскрытия информации ООО «АСЭП», а также информацией, представленной органом регулирования письмом от 11.05.2021 (вх. от 12.05.2021 № 77478-ЭП/21), фактические расходы по статье затрат «Спецодежда» за 2020 год составили 1 480,72 тыс. рублей, что значительно меньше учтенной плановой величины на 2020 год.

Кроме того, плановые расходы не были подтверждены Обществом необходимыми расчетами и документами, в том числе в материалах дела отсутствовали утвержденные нормы выдачи спецодежды и спецобуви с указанием профессии и количества работников, утвержденные графики закупки спецодежды и спецобуви.

Учитывая изложенное, расходы Общества по рассматриваемой статье затрат определены ФАС России в соответствии с требованиями пунктов 7, 31 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 98-э, письма ФАС России от 18.05.2022 № МШ/48197/22, и расходы в размере 5 806,05 тыс. рублей были обоснованно предписаны к исключению, а позиция Заявителя противоречит действующему законодательству в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

В отношении доводов об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Материалы на ремонт» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению органа регулирования расходы Общества по статье затрат «Материалы на ремонт» были учтены в составе базового уровня операционных расходов на 2020 год в размере 40 095,67 тыс. рублей на уровне среднего значения по ремонтным программам на 2020-2024 годы, но не выше рассчитанных нормативных значений.

В силу пункта 11 Методических указаний № 98-э при установлении базового уровня операционных (подконтрольных) расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, и результаты осуществления контрольных мероприятий в целях установления экономически обоснованного уровня затрат, которые подлежат включению в базовый уровень на первый год нового долгосрочного периода регулирования.

В свою очередь, ФАС России установлено, что в нарушение пункта 11 Методических указаний № 98-э экспертное заключение органа регулирования не содержало анализа экономической обоснованности фактических операционных расходов Общества за предшествующие периоды регулирования.

Так, фактические расходы по статье затрат «Материалы на ремонт» за 2015 год составили 26 233,37 тыс. рублей, за 2016 год - 25 496,95 тыс. рублей, за 2017 год -25 496,95 тыс. рублей, за 2018 год - 23 709,61 тыс. рублей.

Расходы на материалы на ремонт учтены органом регулирования на основании расчетов (программ ремонтов), представленных Обществом, без проведения анализа мероприятий по капитальному, среднему и текущему ремонту, актов осмотра, дефектных ведомостей электросетевого оборудования, регламентных сроков и периодичности проведения ремонтов в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, а также Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003).

ФАС России было выявлено, что плановые расходы не были подтверждены Обществом необходимыми расчетами и документами, в том числе программы ремонтов ООО «АСЭП» не содержат нормативов объема ремонтных работ и материалов, сроков и периодичности проведения ремонта, материалы дела не содержат экономического обоснования увеличения плановых расходов над фактическими.

В этой связи ФАС России был проведен расчет экономически обоснованной величины расходов по рассматриваемой статье затрат в соответствии с требованиями пунктов 7, 31 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 98-э, письма ФАС России от 18.05.2022 № МШ/48197/22, которая с учетом фактических расходов Общества за период с 2015-2018 гг., а также приведением указанных расходов к уровню цен 2020 года с учетом применения индексов потребительских цен, утвержденных Минэкономразвития России на 2016-2020 годы, составила 28 839,725 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по статье затрат «Материалы на ремонт», предписанная к исключению, составила 11 255,94 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с данными, отраженными в стандартах раскрытия информации ООО «АСЭП», а также информацией, представленной органом регулирования письмом от 11.05.2021 (вх. от 12.05.2021 № 77478-ЭП/21), фактические расходы по статье затрат «Материалы на ремонт» за 2020 год составили 18 019,75 тыс. рублей, что значительно меньше учтенной плановой величины на 2020 год.

Учитывая изложенное, расходы Общества по рассматриваемой статье затрат в размере 11 255,94 тыс. рублей были обоснованно предписаны к исключению.

В отношении доводов об экономической обоснованности расходов по статьям затрат «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта», «Транспортные услуги», «Вневедомственная охрана» и «Кадастровые работы» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно экспертному заключению органа регулирования расходы Общества по рассматриваемым статьям затрат были учтены в составе базового уровня операционных расходов на 2020 год в следующих размерах:

- по статье «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта» в размере 3 022,91 тыс. рублей;

- по статье «Транспортные услуги» в размере 1 575 тыс. рублей;

- по статье «Вневедомственная охрана» в размере 2 300 тыс. рублей;

- по статье «Кадастровые работы» в размере 3 719,5 тыс. рублей.

Доводы Заявителя по приведенным статьям затрат повторяют доводы в отношении статей «Спецодежда» и «Материалы на ремонт» ввиду несогласия с подходом о непревышении планируемых расходов на первый год нового ДПР уровню фактических расходов в предыдущих периодах регулирования в отсутствие надлежащего экономического обоснования.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э при установлении базового уровня операционных (подконтрольных) расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, и результаты осуществления контрольных мероприятий в целях установления экономически обоснованного уровня затрат, которые подлежат включению в базовый уровень на первый год нового долгосрочного периода регулирования.

В свою очередь, экспертное заключение органа регулирования на 2020 год в нарушение пункта 11 Методических указаний № 98-э не содержало анализа экономической обоснованности фактических операционных расходов Общества за предшествующие периоды регулирования.

Так, фактические расходы Общества по рассматриваемым статьям затрат составили:

- по статье «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта» за 2015 год - 773,33 тыс. рублей, за 2016 год - 844,41 тыс. рублей, за 2017 год -905,57 тыс. рублей, за 2018 год - 1 012,73 тыс. рублей;

- по статье «Транспортные услуги» за 2015 год - 612,27 тыс. рублей, за 2016 год - 861,03 тыс. рублей, за 2017 год - 1 278,97 тыс. рублей, за 2018 год -766,19 тыс. рублей;

- по статье «Вневедомственная охрана» за 2015 год - 100,3 тыс. рублей, за 2016 год - 99,6 тыс. рублей, за 2017 год - 99,6 тыс. рублей, за 2018 год -89,2 тыс. рублей;

- по статье «Кадастровые работы» за 2015 год - 631,28 тыс. рублей, за 2016 год -135 тыс. рублей, за 2017 год - 35,74 тыс. рублей, за 2018 год - 0 тыс. рублей.

Кроме того, плановые расходы не были подтверждены Обществом необходимыми расчетами и документами, в том числе материалы дела не содержат экономического обоснования увеличения плановых расходов над фактическими.

В этой связи ФАС России был проведен расчет экономически обоснованной величины расходов по рассматриваемым статьям затрат в соответствии с требованиями пунктов 7, 31 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 98-э, письма ФАС России от 18.05.2022 № МШ/48197/22.

При корректном расчете величина экономически обоснованных расходов по рассматриваемым статья затрат с учетом фактических расходов Общества за период с 2015-2018 гг., а также приведением указанных расходов к уровню цен 2020 года с учетом применения индексов потребительских цен, утвержденных Минэкономразвития России на 2016-2020 годы, составила:

- по статье «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта» -1 004 тыс. рублей;

- по статье «Транспортные услуги» - 996,13 тыс. рублей;

- по статье «Вневедомственная охрана» - 111 тыс. рублей;

- по статье «Кадастровые работы» - 242,75 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с данными, представленными органом регулирования письмом от 11.05.2021 (вх. от 12.05.2021 № 77478-ЭП/21), фактические расходы Общества по рассматриваемым статьям затрат составили:

- по статье «Услуги ремонта инструмента, оборудования, автотранспорта» -1 086,54 тыс. рублей;

- по статье «Транспортные услуги» - 778,06 тыс. рублей;

- по статье «Вневедомственная охрана» - 9,3 тыс. рублей;

- по статье «Кадастровые работы» - 9,3 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, расходы Общества по рассматриваемым статьям затрат в размере, превышающем экономически обоснованный уровень, были правомерно предписаны антимонопольным органом к исключению.

Ссылка на принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 02.02.2023 по делу № А40-44662/2022 не подтверждает позицию Заявителя по спору, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 4022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1