Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А65-892/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-14759/2024

Дело № А65-892/2021
г. Самара
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. 28537) в рамках дела № А65-892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2021 года поступило заявление ПАО "АК БАРС БАНК" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГСМ-Трейд, ФИО1 , ФИО4, временный управляющий ООО «Л-Актив» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него

введена процедура реализации имущества

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 08 февраля 2023 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16 марта 2023 года финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (вх. 28537).

Определением от 23 января 2024 года производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (вх. 28537) оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу № А65-892/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 июня 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-892/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

02 сентября 2024 года вынесено определение следующего содержания: «ходатайство удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 450 232,54 рублей по делу № А65-892/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>).»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года в рамках дела № А65-892/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве решение оставляла на усмотрение суда, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть ее без участия арбитражного управляющего.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд

апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ФИО8 возражения арбитражного управляющего ФИО2 на письменные пояснения ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий ФИО2 просила утвердить ей проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2450232,54 руб.

В обоснование заявления указала, что заявителем в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего была проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, осуществлены мероприятия по снятию арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом Должника, проведены торги по продаже имущества Должника, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ:

1) Земельный участок, кадастровый номер 16:26:400201:50, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937- й км, з/у 1, площадь 17965+/-234 кв.м,

2) Здание, кадастровый номер 16:26:400201:720, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, территория Автодорога Москва-Уфа, километр 937-й, здание 1, площадь 3089,1 кв.м.

3) Сооружение, кадастровый номер 16:26:400201:726, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 кв автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, площадь 22,1 кв.м.

31 августа 2022г. с победителем торгов ООО «Технология ЛТД» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: - Операторной АЗС, общая площадь 22,1 кв.м, кадастровый номер: 16:26:400201:726; Гостиницы, общая площадь 3089,1 кв.м, кадастровый номер: 16:26:400201:720; Земельного участка, общей площадью 17965 кв.м, кадастровый номер: 16:26:400201:50, расположенных по адресу: Республика Татарстан, ФИО9, 937+50 км автодороги М7. По результатам продажи вышеуказанного имущества в конкурсную массу Должника поступило 35 003 322,08 рублей.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из

фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные, в том числе, на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности арбитражного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре

банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего. Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Заявителем указано, что в процедуре банкротства выполнены следующие мероприятия:

1. Инвентаризация и оценка имущества:

28 октября 2021г. Заявителем была проведена опись имущества Должника, был совершен выезд по местонахождению имущества в целях его осмотра и фотографирования. Решением финансового управляющего от 28 октября 2021г.

осуществлена оценка имущества Должника.

Было выявлено следующее имущество Должника, находящееся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ:

1) Земельный участок, кадастровый номер 16:26:400201:50. виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов придорожного сервиса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937-й км, з/у 1, площадь 17965+/- 234 кв.м,

2) Здание, кадастровый номер 16:26:400201:720, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, территория Автодорога Москва-Уфа, километр 937-й, здание 1, площадь 3089,1 кв.м.

3) Сооружение, кадастровый номер 16:26:400201:726, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 кв автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, площадь 22,1 кв.м.

2. Обеспечение сохранности имущества:

Финансовым управляющим было установлено, что имущество арендуется ИП ФИО10 с 01 июня 2021г., им оплачивается арендная плата Должнику, а также самостоятельно оплачиваются коммунальные расходы. Таким образом, сохранность имущества обеспечивалась арендатором.

Управляющий указала, что залоговое имущество представляло собой большой имущественный комплекс: земельный участок, трехэтажное здание гостиницы «Малина», операторная АЗС с заправочной станцией. Имущество расположено на трассе М-7 в Мамадышском районе Республики Татарстан в 130 километрах oт города Казани.

ИП ФИО11 неоднократно направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор аренды (данные уведомления были приобщены к материалам дела в

суде первой инстанции), однако в результате переговоров было достигнуто соглашение о продлении срока аренды до окончания торгов по реализации залогового имущества и передачи его покупателю, чем, несомненно, был внесен вклад финансового управляющего в обеспечение сохранности залогового имущества без нанесения урона конкурсной массе и наращивания текущей задолженности.

3. Снятие ограничений с имущества Должника:

При получении выписки из ЕГРН об имуществе Должника было установлено, наличие ограничений, наложенных на недвижимое имущество.

Финансовым управляющим через МФЦ был направлен дополнительный запрос о предоставлении копий документов, на основании которых Управлением Росреестра по РТ была осуществлена регистрация ограничений на объекты недвижимости.

После получения данных документов финансовым управляющим проводилась работа по снятию ограничений и обременении недвижимости, а именно:

1). Было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО12 Московского РОСП г. Казани постановления от 16.02.2021г. в рамках исполнительного производства № 7361/21/16005-ИП от 12.01.2021г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

2). Финансовым управляющим было направлено требование в Московский РОСП г. Казани об окончании исполнительных производств и отмене всех ограничений в распоряжении имуществом Должника, был совершен выезд в Московский РОСП г. Казани для посещения судебного пристава-исполнителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в Московский районный суд г. Казани было направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 и направлении данного постановления в Управление Росреестра по РТ.

В связи с исполнением требований финансового управляющего до рассмотрения судом вышеуказанного заявления финансовым управляющим был заявлен отказ от требований, производство по делу было прекращено.

3). Было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ново-Савиновского РОСП г. Казани постановления от 09.04.2021г. в рамках исполнительного производства № 277190/21 /16005-ИП от 10.03.2021г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Финансовым управляющим было направлено требование в Ново-Савиновский РОСП г. Казани об окончании исполнительных производств и отмене всех ограничений в распоряжении имуществом Должника, был совершен выезд в Пово-Савиновский РОСП г. Казани для посещения судебного пристава-исполнителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в Ново-Савиновский районный суд г. Казани было направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО3 и направлении данного постановления в Управление Росреестра по РТ.

В связи с исполнением требований финансового управляющего до рассмотрения судом вышеуказанного заявления финансовым управляющим был заявлен отказ от требований, производство по делу было прекращено.

4). Было установлено вынесение Московским районным судом г. Казани определения от 18 февраля 2020г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета

ФИО3 совершать действия по отчуждению принадлежащего его движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований 32784607,66 рублей.

Финансовым управляющий в Московский районный суд г. Казани было направлено заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Московского районного суда г. Казани от 15.10.2021г. обеспечительные меры были отменены.

5). Было установлено вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 04.12.2018г. по делу № А65-19199/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3.

Финансовым управляющий в Арбитражный суд РТ было направлено заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда РТ от 20 сентября 2021г. по делу № А65-19199/2018 обеспечительные меры были отменены.

6). Было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО14 Мамадышского РОСП постановления oт 20.02.2019г. в рамках исполнительного производства от 16.02.2017г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Финансовым управляющим было направлено требование в Мамадышский РОСП об окончании исполнительных производств и отмене всех ограничении в распоряжении имуществом Должника, был совершен выезд в Мамадышский РОСП для посещения судебного пристава-исполнителя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества ФИО3 и направлении данною постановления в Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 22 марта 2022г. по делу № А65-27686/2021 требования финансового управляющего были удовлетворены.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта Арбитражного суда РТ финансовым управляющим была направлена жалоба в Прокуратуру Мамадышского района РТ.

7). Было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО15 Ново-Савиновского РОСП г. Казани постановления от 24.10.2019г. в рамках исполнительного производства № 21578/19/16006-ИП от 10.09.2019г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного на основании Определения Сабинского районного суда РТ от 06.08.2019г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, принадлежащего ФИО3.

Финансовым управляющим в Сабинский районный суд РТ было направлено заявление об отмене обеспечительных мер. Определением Сабинского районного суда РТ заявление было удовлетворено.

Таким образом, финансовым управляющим была проведена большая работа по снятию ограничении с имущества должника.

4. Мероприятия по реализации имущества на торгах:

Финансовый управляющий выступал организатором по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ. Следовательно, заявителем самостоятельно без привлечения стороннего организатора торгов осуществлялся весь комплекс мероприятий по реализации имущества.

18.10.2021г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ:

1) Земельный участок, кадастровый номер 16:26:400201:50, виды разрешенного

использования объекта недвижимости: для размещения объектов придорожного сервиса. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937-й км, з/у 1, площадь 17965+/- 234 кв.м,

2) Здание, кадастровый номер 16:26:400201:720, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район. Катмышское сельское поселение, территория Автодорога Москва-Уфа, километр 937-й, здание 1, площадь 3089.1 кв.м.

3) Сооружение, кадастровый помер 16:26:400201:726. назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район. левам сторона 937+50 кв автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, площадь 22,1 кв.м. Срок приема заявок на участие в торгах с 20.10.20211. по 02.12.20211. Дата проведения торгов 03.12.2021 г. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

13.12.2021г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества, находящегося в залоге IIAO Банк ЗЕНИТ. Срок приема заявок на участие в торгах с 13.12.2021г. по 26.01.2022г. Дата проведения торгов 27.01.2022г. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ФИО3 несостоявшимися финансовым управляющим в ПАО Банк ЗЕНИТ было направлено предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором. ПАО Банк ЗЕНИТ сообщило об отказе оставить залоговое имущество за собой.

20.02.2022г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ. Срок приема заявок на участие в торгах с 21.02.2022г. по 06.04.2022г. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В связи с признанием торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 несостоявшимися финансовым управляющим в ПАО Банк ЗЕНИТ было направлено предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором либо о предоставлении нового положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. ПАО Банк ЗЕНИТ сообщило об отказе оставить залоговое имущество за собой, в адрес финансового управляющего поступило положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

19.05.2022г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ. Срок приема заявок на участие в торгах с 23.05.2022г. по 18.07.2022г. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, и финансовый управляющий направил в ПАО Банк ЗЕНИТ предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором либо о предоставлении нового положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

11.08.2022г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ. Срок приема заявок на участие в торгах с 15.08.2022 00:00 по 31.08.2022 00:00. Победителем торгов объявлено ООО «ИнвестТорги», действовавшее от имени и в интересах ООО «Технология ЛТД».

Финансовым управляющим проводилась активная работа по продаже имущества, помимо совершения обязательных действий по продаже имущества, предусмотренных Законом о банкротстве (размещения сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и на сайте

торговой площадки), им также совершались дополнительные мероприятия по реализации имущества, в частности было размещено сообщение о продаже имущества в сети Интернет для привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий принимал звонки потенциальных участников торгов, обрабатывал запросы, поступающие на электронную почту, направлял запрошенную информацию и фотографии.

По запросам потенциальных участников торгов раз в неделю совершался выезд по местонахождению имущества в целях его показа.

31 августа 2022г. с ООО «Технология ЛТД» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, после внесения оплаты победителем торгов был осуществлены выезды в МФЦ в целях подачи документов для регистрации перехода права собственности на покупателя и последующего получения документов.

После получения оплаты за имущество финансовым управляющим была исполнена обязанность по распределению поступивших денежных средств погашению требований залогового кредитора.

Конкурсный кредитор ПАО «Ак Барс» Банк при первичном рассмотрении заявления возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, при этом ПАО «Ак Барс» Банк указывал на уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от оспаривания сделки должника с ФИО16 на сумму 2 307 294,31 рублей.

Финансовый управляющий ФИО6 указывала, что перечисления денежных средств со счета ФИО3 в ПАО Промсвязьбанк на счет ФИО16 12.11.2018г. и 13.11.2018г. на общую сумму 1 795 000 рублей являются недействительными сделками в связи с тем, что:

- сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО16 является родной сестрой ФИО3,

- на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности при солидарной ответственности,

- сделка безвозмездна, поскольку возврат займа не подтверждается иными документами, кроме составленной сторонами расписки.

Оценивая доводы заявителей при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.01.2021г. Оспариваемые сделки совершены 12.11.2018г. и 13.11.2018г., то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник выступал поручителем по заключенным ООО «ГСМ-Трейд» кредитным договорам с ПАО «Банк Зенит», МАО «АК Барс Банк», АО «Альфа Банк», что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Однако сам по себе факт заключения договора поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным. Кроме того, обязательства по заключенным кредитным договорам ни у основного должника ООО «ГСМ-Трейд», ни у поручителей, на дату заключения договора займа, не наступили.

Таким образом, суд установил, что на дату передачи денежных средств в займ своей сестре должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, основания для обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не были установлены.

На дату совершения перечислений Должником отсутствовали неисполненные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, следовательно, сделка не повлекла ущемление прав кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что выбор способа защиты нарушенного права должника лежит на арбитражном управляющем. В данном случае заявитель, обратившись

в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возврате суммы задолженности, выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, способ защиты права, учитывая отсутствие в его ведении первичной документации по данной сделке.

Определение суда при новом рассмотрении спора принято с учетом выводов, содержащихся в Постановлении суда кассационной инстанции от 28 июня 2024 года по настоящему делу. Судебная коллегия отмечала, что кассационная жалоба содержит указание на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки должника по выдаче займа ФИО16, в частности, указание на то, что в адрес должника направлялись запросы о предоставлении договора займа от 12.11.2018, а также документов, подтверждающих возврат суммы займа; что документы не были переданы должником и отсутствие договора займа ввиду неисполнения должником своей обязанности по передаче всех документов, лишило финансового управляющего возможности оспорить договор займа.

Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что им были направлены в адрес ФИО16 требования о возврате денежных средств, которые не были исполнены, письма не получены. Также в адрес Кировского районного суда г. Казани до истечения срока исковой давности было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО16 перечисленной суммы денежных средств с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины по причине их отсутствия у должника, которое было оставлено судом без движения, а затем возвращено ввиду неудовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины уже после освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Помимо этого, арбитражный управляющий указывает на то, что вновь назначенным финансовым управляющим, в свою очередь, не была утрачена возможность оспаривания сделки, исходя из ее позиции о фальсификации должником договора займа и расписки о возврате суммы займа.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда указала, что апелляционным судом фактически произведен зачет суммы процентов по вознаграждению, предъявленных к утверждению, с суммой убытков, причиненных ввиду неоспаривания сделки. Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Также необходимо установить вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что при новом рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не доказано наличие условий гражданско-правовой ответственности ФИО2 за неоспаривание сделок должника.

Иных возражений лицами, участвующими в деле представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Расчет арбитражного управляющего судом первой инстанции был проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, поскольку определением от 26.01.2021 по делу № А65-892/2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с этим обладает правом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, поскольку указанный спор непосредственно не создает прав или обязанностей для этого должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 указывал, что каждое из выполненных действий ФИО2 по продаже имущества либо входит в стандартные обязанности финансового управляющего, либо выполнено неэффективно и с нарушениями.

Однако что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего и мероприятий, необходимых для реализации имущества Должника, установлен Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был внесен существенный вклад в реализацию залогового имущества Должника, подробно описаны проведенные мероприятия и представлены подтверждающие документы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306- ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно

предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов. Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнены все этапы деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

ФИО1 указывал, что в ходе проведения торгов не опубликованы сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». Однако перечень сведений, подлежащих опубликованию в процедуре банкротства гражданина, установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве. Опубликование сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» в процедуре банкротства гражданина не предусмотрено.

Таким образом, сведения о торгах гражданина подлежат размещению в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки.

ФИО1 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты оценки были направлены на утверждение кредиторами или судом.

Статьей 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за

принятие соответствующего решения. Сведения о проведении описи имущества и результатах проведения оценки направлялись финансовым управляющим должнику и кредиторам, проведенная оценка лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, требование о привлечении оценщика в адрес финансового управляющего не направлялось.

ФИО1 указано, что финансовым управляющим был необоснованно увеличен размер задатка при проведении торгов с 5% до 20%, снижение цены каждые три дня сделало процесс проведения торгов неудобным и непрозрачным, объект реализован по цене на 33 процента ниже первоначальной.

При этом определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2021г. по делу № А65892/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 64 977 649 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме по договору последующей ипотеки No11/08-2015и/1 от 04.08.2017 г., а именно здания автозаправочной станции, гостиницы и земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего было направлено положение о порядке о сроках и об условиях реализации имущества с указанием начальной цены продажи. Данное положение было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ. Лицами, участвующими в деле, предложенный залоговым кредитором порядок проведения торгов не оспаривался. Таким образом, торги были проведены финансовым управляющим в соответствии с условиями, определенными залоговым кредитором. э

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

ФИО1 указано, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по должной рекламе реализуемого объекта, в частности не размещено объявление о продаже имущества в сети Интернет на сайте Авито.

Действующим законодательством обязательное размещение сообщений о продаже имущества в каких-либо иных источниках кроме ЕФРСБ и сайта торговой площадки не предусмотрено.

Однако, финансовым управляющим проводилась активная работа по продаже имущества, помимо совершения обязательных действий по продаже имущества, предусмотренных Законом о банкротстве, им также совершались дополнительные мероприятия по реализации имущества, в частности было размещено сообщение о продаже имущества в сети Интернет на сайте www.avito.ru для привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей. Сведения о размещении сообщения были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

ФИО1 указано, что ФИО2 не оспорила и сохранила договор аренды залогового имущества, по которому объект аренды сдавался по заниженной арендной плате.

Финансовым управляющим было установлено, что имущество арендуется ИП ФИО10 с 01 июня 2021г., им оплачивается арендная плата Должнику, а также самостоятельно оплачиваются коммунальные расходы. Таким образом, сохранность имущества обеспечивалась арендатором.

Залоговое имущество ПАО Банк ЗЕНИТ представляло собой большой имущественный комплекс: земельный участок, трехэтажное здание гостиницы «Малина», операторная АЗС с заправочной станцией. Имущество расположено на трассе М-7 в Мамадышском районе Республики Татарстан в 130 километрах от города Казани. Расторжение договора аренды с ИП ФИО10 повлекло бы за собой необходимость несения из конкурсной массы дополнительных существенных расходов на его охрану (установление круглосуточного поста охраны), а также несение коммунальных расходов.

Управляющим было достигнуто соглашение о продлении срока аренды до окончания торгов по реализации залогового имущества и передачи его покупателю, чем внесен вклад финансового управляющего в обеспечение сохранности залогового имущества без нанесения урона конкурсной массе и наращивания текущей задолженности.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не оспаривался данный договор аренды по нерыночности цены, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 было направлено заявление об оспаривании данного договора. Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2024г. заявление удовлетворено, с ИП ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 5 478 000 рублей.

ФИО1 указано, что ФИО2 не были оспорены сделки, совершенные ФИО3 с ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

ФИО2 пояснено, что оснований для признания перечислений в адрес вышеуказанных контрагентов недействительными сделками и направления соответствующих заявлений в Арбитражный суд РТ не было установлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть оспорена в случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2021г.

Указанные перечисления в адрес ИП ФИО19, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО18 были совершены в 2018-2019г.г. Таким образом, данные перечисления не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем не были установлены обстоятельства аффилированности ФИО3 с данными контрагентами, также не были установлены сведения, указывающие на то, что

действия сторон были направлены на ущемление интересов кредиторов должника и не было установлено, что сторонам сделки было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, на дату совершения данных сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отсутствовали.

Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим также было установлено, что совершение сделок подтверждено первичной документацией, имеется наличие встречных обязательств, что указывает на реальность совершенных сделок и на отсутствие оснований для их оспаривания по основаниям, установленным ГК РФ. Следовательно, основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными отсутствовали.

ФИО1 указывал, что имеется аффилированность между арендатором залогового имущества и покупателем, поскольку ИП ФИО10 ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «Технология ЛТД» с 23 ноября 2015 года по 6 августа 2019г., связь данных лиц ФИО2 не раскрыта.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве в сообщении о результатах торгов подлежит указанию сведения о наличии аффилированность победителя торгов должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Заявка о проведении торгов такие сведения не содержала, финансовым управляющим аффилированность победителя торгов должнику кредитору, арбитражному управляющему уставлена не была. Факт аффилированности арендатора имущества и победителя торгов, имевший место в 2015-2019 годах, правового значения не имеет, финансовому управляющему известен не был, следовательно, основания для его раскрытия отсутствовали.

ФИО1 фактически выражает свое несогласие с результатами проведенных финансовым управляющим торгов и указывает на допущенные, по его мнению, в ходе проведения торгов нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут

быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными должны быть соблюдены следующие условия: допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, доказано ущемление прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, поступила оплата за имущество, которая была распределена в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Должник, кредиторы или заявитель настоящей апелляционной жалобы с заявлениями об оспаривании результатов торгов в установленный срок в суд не обращались.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу № А65-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн