Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А46-16740/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16740/2017
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2018) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-16740/2017 (судья Савинов А.В.), по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, Неворотова Бориса Григорьевича о признании недействительными решения и регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - представитель ФИО4 по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; директор ФИО3 лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

от ФИО3 – лично ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», ответчик) о признании недействительным решения ООО «Десо» о смене директора, указанном в заявлении формы Р14001 от 20.04.2017 и признании недействительной регистрационной записи № 2175543259835 от 27.04.2017, произведенной МИФНС №12 по Омской области В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее – МИФНС №12 по Омской области, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-16740/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что в настоящем споре рассматривается требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2017, принятого единолично участником общества ФИО3 в отсутствие уведомления второго участника общества ФИО2 о прекращении полномочий ФИО5 и избрании директором ООО «Десо» ФИО3, что выражено в соответствующем заявлении, адресованном в МИФНС № 12 по Омской области, на основании которого в ЕГРЮЛ 27.04.2017 внесена запись о ФИО3 как директоре общества.

ООО «Десо» в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда представило письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС №12 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС №12 по Омской области, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Участниками ООО «Десо» в настоящее время являются ФИО2 (18,33% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (81,67% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Десо» является ФИО3, что следует из регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 27.04.2017.

Как указывает истец, 17.04.2017 директором общества ФИО3 было проведено общее собрание участников ООО «Десо», на котором принято решение о смене руководителя общества с возложением полномочий директора общества на ФИО3

05.09.2017 истцу стало известно о проведенном собрании от 17.04.2017 и внесении на основании принятого на данном собрании решения регистрационной записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении ООО «Десо», не связанных с изменениями учредительных документов.

Указывая, что истец о проведении собрания от 17.04.2017 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, ФИО2 обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

22.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что участник общества ФИО3 в нарушение статей 32, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 17.04.2017 принял решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве директора общества и возложением указанных полномочий на ФИО3

Между тем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 17.04.2017 общее собрание участников ООО «Десо» не проводилось, протокол о его проведении не составлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2017 ФИО3 в регистрирующий орган – МИФНС №12 по Омской области представлено заявление формы № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», в котором указано о прекращении полномочий руководителя ООО «Десо» ФИО6 и возложении полномочий на ФИО3.

В указанном заявлении установленной формы, представленном в регистрирующий орган, подпись заявителя ФИО3 засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из письменных пояснений нотариуса нотариального округа город Омск ФИО7 (т. 1 л.д. 125-126), им 20.04.2017 была удостоверена подлинность подписи ФИО3 на заявлении в МИФНС №12 по Омской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое последний подписал в качестве директора ООО «Десо» на основании протокола от 15.06.2016, в подтверждение чего были представлены учредительные документы указанного юридического лица, в том числе протокол № 1 от 15.06.2016, согласно которому директором ООО «Десо» избран ФИО3 с 20.06.2016 сроком на 5 лет (п. 4 Устава).

На основании поданного ФИО3 заявления формы № Р14001 от 20.04.2017 регистрирующим органов принято решение о государственной регистрации изменений и внесена соответствующая запись ГРН № 2175543259835.

Из изложенного следует, что полномочия ФИО3 в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ согласно заявлению последнего на основании протокола общего собрания участников общества от 15.06.2016, в соответствии с которым директором общества с 20.06.2016 избран ФИО3

Данное решение общего собрания от 15.06.2016 года не признано недействительным и не является предметом настоящего спора.

Поскольку общего собрания участников ООО «Десо» 17.04.2017 как такового не было, а решение общего собрания участников общества от 15.06.2016 не является предметом спора, то оснований для удовлетворения требований истца в части недействительности решения общества о смене директора, указанного в заявлении формы Р14001 от 20.04.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение указанного требования, связанного фактически с оспариванием действий общества по подаче заявления в регистрирующий орган, не является основанием для восстановления положения, существующего до подачи указанного заявления в МИФНС № 12 по Омской области.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В связи с изложенным коллегия суда приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права по первому требованию не может привести к реальной защите законного интереса истца, связанного с участием в обществе.

Относительно требования истца о признании регистрационной записи № 2175543259835 от 27.04.2017, произведенной МИФНС №12 по Омской области, недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиками по иску являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Из норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 199, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что субъектом, которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт, осуществивший государственную регистрацию юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не заявлял МИФНС России № 12 по Омской области в качестве ответчика. МИФНС России № 12 по Омской области по Омской области участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 АПК РФ на третье лицо, не может быть возложена в судебном порядке обязанность по удовлетворению требования истца, заявленного в исковом заявлении.

Ответчиком по настоящему требованию указано ООО «Десо», которое не выполняет функции налогового органа по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем иск в части названного требования заявлен к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по существу принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ФИО2 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ее надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-16740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева