Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А01-4016/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4016/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2025 года
15АП-7669/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ратник": представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО2;

конкурсный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАС" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2025 по делу № А01-4016/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ратник"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" (далее также – должник, ООО ЧОП "Страж") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2021 автомобиля марки Lada 212140 VIN <***>, 2014 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Ратник" (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО ЧОП "Ратник" действительной стоимости автомобиля в размере 284191 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "БАС" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенная в период рассмотрения спора ответчиком доплата до суммы, определенной судебной экспертизой, не может являться обстоятельством, нивелирующим признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения, такая оплата свидетельствует о признании ООО ЧОО "Ратник" исковых требований конкурсного управляющего. Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не мог не знать о финансовом состоянии общества в момент совершения сделки, об отчуждении практически всех транспортных средств, необходимых для осуществления должником уставной деятельности, о том, что должник преследовал при этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем уменьшения размера конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Ратник" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить.

От общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ратник" через канцелярию суда поступила копия оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающая оплату по спорной сделке в сумме 210 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ратник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "БАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании ООО ЧОП "Страж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 заявление ООО фирма "БАС" признано обоснованным. В отношении ООО ЧОП "Страж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ЧОП "Страж" утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

16.05.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, оспариваемая сделка совершена 20.02.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

20.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страж" в лице генерального директора ФИО4 (далее также – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" в лице директора ФИО5 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка Lada 212140, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2014  года выпуска.

Согласно разделу 2 договора, стороны определена стоимость транспортного средства в размере 210000 (двести десять тысяч) руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет, но не позднее 90 календарных  дней с момента подписания сторонами названного договора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Конкурсным управляющим в обоснование признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указано, что на дату совершения спорной сделки в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривалось дело № А01-2300/2020 по иску ФИО6 к должнику о взыскании убытков по делу на сумму 17 885 126 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ЧОП "Страж" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание охранных услуг по пультовой охране № 794-2017 от 01.04.2017, предметом которого является оказание "исполнителем" охранных услуг "заказчику" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...> литер С/З. 29.12.2019 зарегистрирован факт возгорания мебельного центра "Вестра", расположенного по адресу: <...>.

29.12.2019 в 22 часа 09 минут диспетчеру ООО ЧОП "Страж" посредством телефонной связи сотрудница предпринимателя сообщила о сигнале тревоги на охранном пульте в помещении магазина мебели "Вестра". На данное сообщение диспетчер ООО ЧОП "Страж" не отреагировала. Позднее ФИО8 еще дважды (в 22 часа 16 минут и в 22 часа 39 минут) сообщала диспетчеру ООО ЧОП "Страж" о сигнале тревоги на охранном пульте, просила прислать в магазин для проверки сотрудников охранного предприятия. Однако диспетчер охранного предприятия, сославшись на отсутствие сигналов тревоги на централизованном пульте организации, отказалась выслать мобильный наряд.

Поскольку возгорание мебельного центра "Вестра" и причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО ЧОП "Страж" и ООО "Стражсервис" по соответствующим договорам, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 13 778 210 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 23.12.2021 по делу № А01-2300/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 и суда кассационной инстанции от 23.09.2022, с должника солидарно в пользу ФИО6 (правопреемник предпринимателя) взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания в размере 5 206 328 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в размере 1 558 360 рублей, сумма упущенной выгоды в размере 7 013 552 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей. Всего 13 881 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 07.07.2022 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240352/23/01012-ИП от 07.07.2022 240354/23/01012-СД с суммой взыскания 13 803 258,21 рублей.

Соответственно, задолженность перед ФИО6 возникла 29.12.2019 в связи с причинением ущерба имуществу, предъявлена к взысканию 21.07.2020 и взыскана решением суда от 23.12.2021, т.е. на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2021) у должника имелась задолженность перед предпринимателем.

Кроме того, 15.01.2008 ООО Фирма "БАС" и ООО ЧОП "Страж" заключили договор № 2, предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 16б, магазин "Магнолия", ул. Краснооктябрьская,18, ювелирный магазин.

05.11.2018 из помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 16-б, произошла кража ювелирных изделий.

04.11.2018 в 21 час. 00 мин после окончания рабочего дня магазин поставлен под охрану, т.е. объект был сдан обществом и принят под охрану должником.

05.11.2018 согласно видеозаписи с камеры внутри магазина в 06 час. 14 мин. в помещение, где расположены ювелирные изделия, вошли преступники. В 06 час. 16 мин. преступники покинули помещение. Из записи с камеры за пределами магазина видно, как неустановленные лица покидают магазин с сумками, однако время на видеозаписи не зафиксировано.

Поскольку причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, ООО Фирма "Бас" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "Страж" ущерба в размере 20 138 189 руб.

Решением Арбитражного суда по Республике Адыгея от 29.12.2021 по делу № А01-2170/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 и суда кассационной инстанции от 30.08.2022, взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "БАС" убытки в размере 18 466 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО9 от 06.06.2022 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 240358/23/01012-ИП от 06.06.2022 с суммой взыскания 19 662 438,06 руб.

Соответственно, задолженность перед ООО Фирма "БАС" возникла 05.11.2018 в связи с причинением ущерба имуществу, предъявлена к взысканию 15.06.2021 и взыскана решением суда от 29.12.2021, т.е. на момент отчуждения спорного транспортного средства (20.02.2021) у должника имелась задолженность перед предпринимателем.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, руководитель ООО ЧОП "Ратник", ИНН <***>, является ФИО5, который является супругом ФИО10 - дочери учредителя и руководителя должника ФИО4, следовательно, покупатель в спорной сделке является аффилированным с должником лицом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что стоимость имущества является заниженной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018 и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11. На разрешение судебной экспертизы, поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN <***>, 2014 года выпуска по состоянию на 20 февраля 2021 года.

Согласно поступившему заключению от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11, определена рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN <***>, 2014 года выпуска в размере 284 191 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтено местоположение, наличие (отсутствие) юридических ограничений, условия продажи, дата продажи/предложения, категория земель, разрешенное использование, оформленное право на земельный участок, фактор размера собственности, наличие строений, возможность подключения коммуникаций, форма участка.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, должником и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена оценщиком ФИО12 с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, в суде первой инстанции согласились с заключением эксперта, в связи с чем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование исходя из стоимости, определенной данным заключением – 284191 рубль (л.д. 128), что также конкурсный управляющий подтвердил в суде апелляционной инстанции под аудио-видеозапись.

Ссылка управляющего на общедоступные сведения на сайтах в сети Интернет также отклоняется, доказательств того, что эти сведения представлены на ретроспективную дату - дату совершения спорной сделки, не представлено, наоборот, исходя из представленных распечаток, цены указаны на актуальную дату, которые существенно увеличились (кратно) после весны 2022 года. Также на цену существенно влияют характеристики и комплектация транспортного средства.

При этом, как указано выше, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 079-09/24 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Судебная коллегия также учитывает, что тем спорный автомобиль продан в 2021 году, цены на аналогичные автомобили в 2021 года были значительно ниже, чем цены в 2024-2025гг. Основной рост цен произошел с 2022 года и к 2024 году цены выросли. Таким образом, использование управляющим сведений о стоимости аналогичных автомобилей в 2024 г. является некорректным.

Также ответчик указывал, что имеются обстоятельства, существенно снижающие стоимость Автомобиля, а именно, то, что автомобиль изготовлен в 2014 году. В декабре 2020 года автомобиль попал в ДТП в пос. Каменномостский Майкопского района, при выезде охранников на сработку сигнала охраны на спуске возле Хаджохской теснины был гололед, автомобиль занесло и ударило о бордюр задним правым колесом, от удара вырвало задний мост и получили повреждения правый задний диск колеса и покрышка. Произошла деформация кузова в районе заднего крыла. Автомобиль эксплуатировался должником с января 2020 года по февраль 2021 года ежедневно по 24 часа, т.к. в нем находился дежурный наряд охранников, которые там фактически жили, спали и принимали пищу.

Должник в соответствии с Уставом осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг, связанных с реагированием на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, путем объезда территории по маршрутам патрулирования и/или нахождения в месте дислокации с готовностью реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, блокирования и задержания лиц, совершивших покушение на охраняемое имущество.

Деятельность должника соответствовала лицензионным требованиям, предъявляемым к оказанию данного вида услуг Правительством Российской Федерации, и регламентируется ГОСТ Р 59044-2020 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны", ГОСТ 52551-2006 "Системы охраны безопасности", ГОСТ 31817.1.1-2012 "Системы тревожной сигнализации".

В соответствии с ГОСТ 31817.1.1-2012 назначением систем охранно-пожарной сигнализации является обнаружение признаков нарушения на охраняемом объекте и подача извещения о тревоге для принятия мер задержания нарушителя, а также обнаружение пожара и подача извещения о тревоге для принятия необходимых мер (например, эвакуации персонала, вызова пожарных).

По состоянию на 15.07.2021 должником были заключены более 160 договоров на оказание услуг по охране объектов техническими средствами и экстренному выезду группы быстрого реагирования на тревожное сообщение (пультовая охрана), что подтверждается справкой должника. Предметом договоров является оказание охранных услуг на объектах заказчиков, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Тревожное сообщение принимается оператором пульта централизованного наблюдения, оператор передает сообщение дежурному экипажу в автомобиль, который немедленно выезжает по вызову.

Договорами установлено расчетное время прибытия на охраняемый объект после поступления сигнала тревоги. Например, по договору № 2 от 15.01.2008 с ООО фирма "БАС", расчетное время прибытия составляет 5 минут, в связи с чем, дежурный экипаж должен постоянно 24 часа находиться в автомобиле, чтобы после поступления сигнала тревоги в расчетное время прибыть на охраняемый объект. Нарушение расчетного времени прибытия является нарушением договора на оказание охранных услуг и влечет ответственность должника за причиненный ущерб.

В условиях ежедневной эксплуатации салон сильно изношен, сиденья продавлены ответчик заменил все сиденья), на кузове вылезли элементы коррозии в районах стыков по всему автомобилю, т.к. охранники 24 часа в сутки находились в автомобиле, выезжали по вызовам, в иное время спали, принимали пищу, кузов, салон Автомобиля, автокресла подвергались сильному износу, что существенно снижало рыночную стоимость автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от 09.01.2024 ФИО13  Согласно пункту 3 договора, стороны оценили указанный автомобиль за 120000 руб.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае договор заключен при незначительном отклонении стоимости транспортного средства от рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты (что управляющим не оспорено), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение доказательства оплаты представлена оборотно-сальдовая ведомость, выписки из банковского счета, в соответствии с которой установлено, что 15.03.2021 ООО ЧОП "Ратник" оплатило 120000 руб., 29.03.2021 – 90000 руб., всего – 210000 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда также подтвердил, что указанные суммы действительно поступили на расчетный счет должника. Между тем, конкурсный управляющий полагает, что разница договорной стоимостью (210000 руб.) и рыночной стоимостью, определенную экспертом (284191 руб.), что составляет 26,11 %, является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-2412(19) от 23.08.2019 по делу N А27-472/2014, в целях определения того, повлекла ли сделка вред в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из приведенного следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу NА33-14543/2015.

Как указано выше, отклонение договорной стоимости от рыночной составила 26,11%, что с учетом сложившейся судебной практики высших судебных инстанции не является существенной.

Суд также исходит из того, что ретроспективное определение стоимости имущества всегда носит примерный, предположительный характер.

Спорная сделка подпадает под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на аффилированность между должником и ответчиком, доводов о том, ответчик является контролирующим должника лицом, конечным выгодоприобретателем, не заявлено.

Как указано выше, с учетом специфики спорного предмета – транспортное средство, стоимость которого зависит от множества факторов, в том числе технических характеристик, физического состояния и т.д.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в совокупности, суд апелляционной пришел к выводу, что цена транспортного средства определена спорным договором в размере 210000 руб. примерно в пределах его рыночной стоимости.

Доказательств того, что сделка заведомо была заключена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, с целью урегулирования спора, ответчиком была оплачена разница между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью в размере 74191 руб.

Учитывая, что должником получено встречное предоставление, равное по стоимости отчужденному имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основанию неравноценности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2023 № Ф08-14094/2022 по делу № А32-19699/2019 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А32-40193/2016.

Доводы управляющего о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, должником были совершены иные сделки по отчуждению имущества должника в период подозрительности по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства иных обособленных споров отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы кредитора о том, что признание оспариваемого договора недействительным позволило бы пополнить конкурсную массу в большей степени, чем уплата ответчиком рыночной стоимости имущества, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком внесена разница между стоимостью, установленной договором, и рыночной стоимостью транспортного средства, определенного по экспертизе, сделавшей вывод о большей стоимости.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 N Ф09-6039/20 по делу N А47-8897/2019.

Устно заявленный довод конкурсного управляющего о том, что ответчик доплатил разницу в цене в размере 74191 руб. несвоевременно, что и послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Как указано выше, ответчик, с целью урегулирования спора, добровольно внес в конкурсную массу должника разницу между договорной ценой и ценой, определенной заключением эксперта.

Между тем, оснований для выводов о неразумности заявленных сроков не имеется. Доказательств того, что до обращения с настоящим требованием в суд конкурсный управляющий предлагал ответчику произвести доплату в размере  74191 руб. не имеется. Как указано выше, конкурсный управляющий изначально заявлял к взысканию значительно большую сумму (590383 руб.), впоследствии согласился с проведенной судом оценкой и уменьшил размере требования путем уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже указано выше, цена спорной сделки являлась в пределах рыночной стоимости, отклонение явилось незначительной (менее 30%), следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены

Конкурсным управляющим должника и кредитором не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, стороны сделки исполнили условия договора в полном объеме, имущество передано, оплата произведена.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2025 по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАС", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков