Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А71-14468/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18443/2016-ГК
г. Пермь
23 января 2017 года
Дело № А71-14468/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Д – 161»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2016 года

по делу № А71-14468/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,


по иску товарищества собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Рейтенбах Валерия Геннадьевна

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пеней,

установил:

Товарищество собственников жилья «Д – 161» (далее – ТСЖ «Д – 161», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, в сумме 36 299 руб. 79 коп., по уплате взноса на капитальный ремонт в сумме 3 094 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 089 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 4-5, 99, т.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (т.1 л.д. 76-79, далее – ООО «УКС»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 ООО «УКС» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Кравченко П.С. и Степанову Ю.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.09.2016 производство по делу возобновлено. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее – ИП Любашенко С.М.), индивидуальный предприниматель Рейтенбах Валерия Геннадьевна (далее – ИП Рейтенбах В.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2016 года, дополнительное решение от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08.11.2016), судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 483 руб. 30 коп., из которых 36 299 руб. 79 коп. долг, 3 094 руб. 47 коп. взносы на капитальный ремонт, с зачислением взносов на специальный счет (40705810468000000040), открытый в ПАО «Сбербанк России», 5 089 руб. 00 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 900

руб. 00 коп. (т.3 л.д. 116-130, 141-144).

Ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, просит его в обжалуемой части изменить.

По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным ответчиком договорам теплоснабжения, заключенным между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «УКС», из содержания которых следует, что оплата за коммунальную услугу вносится теплоснабжающей организации. Иных лиц, которым потребитель вправе или обязан вносить плату не указано.

Повторное начисление платы за отопление ответчик считает неправомерным. Указал, что истец не пояснил в связи с чем и на основании каких норм права начислено к оплате за услугу по отоплению 904 руб. 23 коп. и как она была рассчитана.

С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма долга за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составляет 38 490 руб. 03 коп., сумма пеней – 5 073 руб. 44 коп.

Истец, ТСЖ «Д – 161», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2017 стороны и третьи лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основания решения, принятого 17.03.2011 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевске по ул. Пушкинская, д. 161, ТСЖ «Д-161» осуществляет управление указанным жилым домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Пушкинская, 161 от 17.03.2011 – т.1 л.д. 21-23).

Находящееся в указанном доме нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., на праве собственности принадлежит МУП г. Ижевска «Ижводоканал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 № 18/001/001/2015-7455 (т. 1 л.д. 26).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ «Д-161», осуществляя функции управления многоквартирным домом, в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащего МУП г. Ижевска «Ижводоканал» помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации г. Ижевска № 619 от 26.06.2012 № 693 от 26.06.2013.

Размер взноса на капитальный ремонт определен исходя из размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 161 по ул.Пушкинская от 30.09.2014.

Объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно расчету истца (т.3 л.д.3-5) за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 истцу оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 36 299 руб. 79 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика перед ТСЖ «Д-161» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, экспертного заключения, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 161, (кадастровый №18:26:000000:8549), не является отдельным объектом, представляющим собой самостоятельное конструктивное целое; многоквартирный жилой дом № 161 и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости, суд первой инстанции признал наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, производить оплату предоставленных коммунальных услуг. Установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, предоставления коммунальных услуг; отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 36 299 руб. 79 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг, неустойку в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Наличие в спорный период у ТСЖ «Д-161» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ТСЖ «Д-161» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества не представлены.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Администрации г. Ижевска № 619 от 26.06.2012 № 693 от 26.06.2013.

Проанализировав положения статей 170, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственниками помещений спорного многоквартирного принято решение об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Пушкинская, 161от 17.03.2011), о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вопросы 3,8 протокола общего собрания от 30.09.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за капитальный ремонт в сумме 3 094 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 161 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предъявленная истцом к оплате ответчику, рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги. Установив, что методика расчета жилищно-коммунальных услуг соответствует действующему законодательству (положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорены. Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг в суд первой инстанции МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиком заявлены только в отношении коммунальной услуги по отоплению, предъявленной истцом к оплате МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сумме 904 руб. 23 коп. Апеллянт полагает, что данная услуга ему к оплате предъявлена дважды.

Изучив материалы дела, исследовав заявленные возражения, апелляционный суд их отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Теплоснабжающая организация) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Потребитель) заключены договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К30/703-1 от 01.11.2012, № К30 от 01.12.2014 (т.1 л.д. 44-69), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договоров).

Объектом теплоснабжения по указанным договорам является, в частности, спорное по настоящему делу нежилое помещение ответчика (Приложение № 3 к договорам).

Заключение указанных договоров требованиям действующего законодательства не противоречит (пункт 18 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3.3. договоров при отсутствии у Потребителя приборов учета количество тепловой энергии, потребленной Потребителем определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 9 (8) к настоящему договору.

Как видно из представленных ООО «УКС» сведений, объем потребленной ответчиком тепловой энергии Теплоснабжающей организацией произведен расчетным способом, не соответствующим Правилам № 354, № 307.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии в принадлежащем ему помещении отсутствует.

Согласно пункту 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В Приложении № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, то есть исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307, утратили силу с 01.07.2016) в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из размера платы за тепловую энергию, определенного на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); общей площади i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме; общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Изложенными нормами права не предусмотрена возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расчетным способом, использованным ООО «УКС», исходя из расчетных нагрузок на отопление.

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета; объем поставленной ТСЖ «Д – 161» тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией путем вычитания из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема тепловой энергии, предъявленного к оплате ответчику, апелляционный суд признает, что в результате не соответствующего Правилам № 354 расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику, нарушаются права истца по настоящему делу, который предъявленный объем тепловой энергии ООО «УКС» оплатил.

Рассчитав объем потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с действующими в спорный период времени нормами права, установив, что он превышает стоимость оплаченного ответчиком ООО «УКС» ресурса на 904 руб. 23 коп.; учитывая, что стоимость ресурса в указанном размере за ответчика оплачена теплоснабжающей организации ТСЖ «Д – 161», истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ТСЖ «Д – 161».

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, учитывая, что теплоснабжающей организации оплачен весь объем поставленной в дом тепловой энергии, при этом ответчик понес расходы в меньшем размере, чем стоимость потребленной им тепловой энергии, а истец в размере, превышающем его обязательства перед ООО «УКС», апелляционный суд признает доказанным неосновательное обогащение ответчика за счет истца в рассчитанной ТСЖ «Д – 161» сумме, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 36 299 руб. 79 коп. и в размере 3 094 руб. 47 коп. (взносы на капитальный ремонт), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в указанном размере и удовлетворил их.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 5 089 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

По расчету ТСЖ «Д-161» размер пеней за период с 11.12.2012 по 30.11.2015 составил 5 089 руб. 00 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу № А71-14468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.Г.Масальская



Судьи


Д.Ю.Гладких



В.Ю.Назарова