Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А60-46331/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1209/2022-ГК
г. Пермь
18 апреля 2022 года
Дело № А60-46331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года

по делу № А60-46331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстарбилдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстарбилдинг" (далее – истец, общество "Уралстарбилдинг") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – ответчик, общество "Инновационные технологии") о взыскании 3 511 379 руб. 74 коп. задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 511 379 руб. 74 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 557 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Инновационные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 1 145 251 руб. 84 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в рамках мирового соглашения по делу № А60-53623/2019 ответчиком в счет погашения обязательств истца перед кредиторами перечислено 2 366 127 руб. 90 коп., о данном обстоятельстве истцу в лице конкурсного управляющего ФИО2 было известно, однако истцом заявлены исковые требования без учета перечисленных ответчиком денежных средств. Отмечает, что с учетом произведенных ответчиком платежей невозвращенная часть займа составляет 1 145 251 руб. 84 коп., ответчик готов погасить данную задолженность в срок до 28.02.2022.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2022.

От общества "Уралстарбилдинг" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В приобщении представленных ответчиком в качестве доказательств возврата суммы займа платежных поручений № 109 от 10.08.2020 на сумму 48 829 руб. 90 коп., № 205 от 10.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 207 от 10.08.2020 на сумму 386 руб. 66 коп., № 208 от 10.08.2020 на сумму 2 111 руб. 61 коп., № 209 от 10.08.2020 на сумму 3 948 руб. 46 коп., № 210 от 10.08.2020 на сумму 5 588 руб. 62 коп., № 211 от 10.08.2020 на сумму 775 руб. 57 коп., № 212 от 10.08.2020 на сумму 1 295 руб. 56 коп., № 213 от 10.08.2020 на сумму 1 776 руб. 81 коп., № 214 от 10.08.2020 на сумму 1 000 руб., № 263 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 264 от 03.09.2020 на сумму 510 299 руб. 39 коп., № 697 от 02.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 698 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 382 от 23.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 383 от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб. апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-53623/2019 общество "Уралстарбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 22.10.2020 производство по делу № А60-53623/2019 о банкротстве общества "Уралстарбилдинг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 25.05.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-53623/2019, утвержденное определением суда от 22.10.2020, возобновлено производство по делу о признании общества "Уралстарбилдинг" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявил несколько денежных переводов с расчетного счета ООО "Уралстарбилдинг" № 40702810938030007333, открытого в ПАО "Альфа-Банк", филиале Екатеринбургский, в период с 20.04.2017 по 11.05.2018 в пользу ООО "Инновационные технологии".

Как указывает истец, денежные переводы осуществлялись в период с 10.03.2017 по 11.05.2018, всего было сделано 47 переводов на общую сумму 3 511 379 руб. 74 коп.; платежи производились с формулировкой перечисление по договору займа, при этом, как было выяснено, займ выдавался ответчику до востребования.

Поскольку общество "Инновационные технологии" не возвратило полученные денежные средства, общество "Уралстарбилдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку по расчетному счету истца, установив, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на частичный возврат займа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки ответчика на возврат суммы займа платежными поручениями № 109 от 10.08.2020 на сумму 48 829 руб. 90 коп., № 205 от 10.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 207 от 10.08.2020 на сумму 386 руб. 66 коп., № 208 от 10.08.2020 на сумму 2 111 руб. 61 коп., № 209 от 10.08.2020 на сумму 3 948 руб. 46 коп., № 210 от 10.08.2020 на сумму 5 588 руб. 62 коп., № 211 от 10.08.2020 на сумму 775 руб. 57 коп., № 212 от 10.08.2020 на сумму 1 295 руб. 56 коп., № 213 от 10.08.2020 на сумму 1 776 руб. 81 коп., № 214 от 10.08.2020 на сумму 1 000 руб., № 263 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 264 от 03.09.2020 на сумму 510 299 руб. 39 коп., № 697 от 02.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 698 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 382 от 23.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 383 от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении данных документов апелляционным судом отказано. Кроме того, согласно апелляционной жалобе платежи производились по утвержденному судом мировому соглашению и указанные в платежных поручениях основания назначения платежа не свидетельствуют о погашении суммы долга по займу.

Уплата ответчиком платежей по мировому соглашению за истца сама по себе не может свидетельствовать о погашении займа. Доказательств проведения зачета, в том числе в период рассмотрения дела судами, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в их приобщении апелляционным судом отказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-46331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






Ю.В. Скромова