Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А66-20147/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20147/2017
г. Вологда
10 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-20147/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «МОНОЛИТ» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО ПТК «МОНОЛИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть принята 22.03.2018) в отношении ООО ПТК «МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», сообщение о чём опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть принята 13.07.2018) ООО ПТК «МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.01.2019, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, сообщение про это опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

ФИО2 17.04.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 2 010 318 руб. 93 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда от 22.10.2020 вынесено преждевременно, поскольку судом не учтено, что определением Центрального районного суда города Твери от 14.09.2020 № 13-742/2020 произведена замена взыскателя – публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (далее – Банк) на ФИО2; просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 26.10.2016 по делу № 2-1581/2016 с должника, ООО «Каспий», ФИО4, ФИО5 в пользу банка ПАО Банк ВТБ24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 010 318 руб. 93 коп.

Право требования взысканной данным решением суда суммы уступлено Банком обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин групп» (договор уступки права требования от 25.12.2019 № 255/2019/ДРВ), далее названным обществом – ФИО6 (договор уступки права требования от 27.12.2019 №12-2019/04) и далее ФИО6 – ФИО2 (договор уступки права требования от 15.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований), на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 15.01.2020, то есть до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (07.04.2020).

В силу пункта 1.2 договора переход прав требования произойдет на следующий день после его подписания.

Следовательно, в рассматриваемом случае переход права требования состоялся до даты обращения в суд с настоящим требованием – 16.01.2020.

Согласно расписке от 15.01.2020 ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 руб.

По предложению суда, изложенном в определении от 22.04.2020, ФИО2 сообщила, что в рамках гражданского дела № 21581/2016 процессуального правопреемства не производилось (лист дела 25).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обязана была приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеназванного дела.

Между тем такой судебный акт не представлен заявителем в суд первой инстанции.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 № 301-ЭС18-3448.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание определение Центрального районного суда города Твери от 14.09.2020 № 13-742/2020, которым произведена замена взыскателя – публичного акционерного общества Банк ВТБ24 на ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, данный документ в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлялся. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания от 03.02.2021 по делу № А66-20147/2017).

При этом ФИО2 в суде первой инстанции не было заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приведено уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не указано, какие именно меры принимались для их представления.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-20147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Риты Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова