Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А59-931/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-931/2022
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-5235/2022,

на определение от 23.06.2022 о прекращении производства по делу

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-931/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в применении нормативно-правового акта в части, утратившей силу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рассвет» (далее – заявитель, ЗАО «Курильский рассвет») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение, ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району), выразившиеся в применении нормативно-правового акта в части, утратившей силу.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение пункта 24 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 267 от 23.05.2019. На момент издания постановления действовала новая редакция Правил, в соответствии с которым действия общества не подпадали под признаки административного правонарушения.

ЗАО «Курильский рассвет» и ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении ЗАО «Курильский рыбак» 05.02.2021 государственным инспектором группы РКМ отделения в г. Северо-Курильские ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 574 000 рублей.

По тексту постановления государственный орган признал установленным факт осуществления обществом 15.05.2020 посредством судна РС «Асача», через капитана судна ФИО1, систематической добычи (вылова) минтая, то есть фактическое осуществление специализированного промысла минтая.

В тексте постановления имеется ссылка на положения пунктов 28.1 и 28 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019, регламентирующих запрет на осуществление специализированного промысла минтая.

Заявитель указывает, что приказом Минсельхоза РФ № 405 от 20.07.2020 пункт 24 изложен в новой редакции, что исключало применение данного нормативного правового акта, и действия юридического лица и капитана судна РС «Асача» на момент вынесения постановления не подпадали под регулирование пункта 24 Правил рыболовства в предыдущей редакции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные к исполнению предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя; под действиями должностных лиц, подлежащими обжалованию, понимаются властные волеизъявления компетентных органов и лиц, которое не облечены в форму решений, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Компетенция арбитражного суда определена главой 25 Кодекса, предусматривающей рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом, разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-0 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, согласно которым не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, на рассматриваемое дело не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые обществом действия должностного лица в деле об административном правонарушении, выразившиеся в нормативном обосновании постановления о привлечении к административной ответственности, не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Реализация предоставленного указанными нормами АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем деле рассматривались требования общества о признании незаконными действий ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, выразившиеся в применении нормативно-правового акта в части, утратившей силу.

В рамках дела № А59-5745/2021 рассматривается исковое заявление ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ЗАО «Курильский рассвет» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 6 414 888 рублей.

Таким образом, рассматриваемые дела различаются по основаниям возникновения требований, нормам права, подлежащим применению и кругу обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем их объединение противоречит принципу процессуальной целесообразности.

Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел № А59-5745/2021 и №А59-931/2022 в одно производство, указывая, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса и повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и как следствие нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Заявителем ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не приведено достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров; не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках раздельного рассмотрения дел, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы коллегией по существу не рассматривались в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 по делу №А59-931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


О.Ю. Еремеева