Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А14-5790/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-5790/2021
г. Воронеж
26» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2022;

от Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №12 от 10.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-5790/2021 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 3043622716900029, ИНН <***>) к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании недействительным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее– Администрация городского поселения, ответчик) о признании недействительным отказа в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона общей площадью 51 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:18:0100039:82, разрешенным использованием - для установки временного сооружения (киоск), площадью 72,0 кв.м, выраженного в письме от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-5790/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ИП ФИО7 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №8 от 21.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок по 20.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 36:18:0100039:82 площадью 72 кв.м по адресу: <...>, для установки временного сооружения (киоск).

По акту приема-передачи от 21.07.2011 земельный участок передан в пользование истцу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 20.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-19/007/2011-170.

На основании заявления от 22.02.2012 ИП ФИО7 получен ордер №5 от 15.03.2012 на установку по адресу: <...>, торгового павильона «Газеты и журналы» (торговля газетами, журналами, табачными изделиями, чаем, кофе, площадью 16 кв.м, вид металлический каркас с заполнением стекла. Срок действия ордера с 15.03.2012 по 14.03.2013.

Ордер послужил основанием для заключения между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ФИО7 договора №1 от 15.03.2012 на установку временного торгового павильона.

В марте 2013 года ИП ФИО7 получен ордер №21 на установку торгового павильона «Газеты и журналы» сроком действия с 15.03.2013 по 14.03.2014.

14.03.2013 между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ФИО7 заключен договор №4 на установку временного торгового павильона.

В октябре 2013 года ИП ФИО7 получен ордер №29 от 11.10.2013 на установку торгового павильона «Газеты и журналы» сроком действия с 15.03.2013 по 14.03.2014.

11.10.2013 между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ФИО7 заключен договор №12 на установку временного торгового павильона, согласно которому истец разрешает заявителю установку и эксплуатацию торгового павильона площадью 16 кв.м, вид павильона - металлический каркас с заполнением стекла, профиль павильона – торговля журналами, газетами, табачными изделиями, чаем, кофе (пункт 1.1 договора), месторасположение павильона: пер. Красноармейский, 2а, р.п.Ольховатка Ольховатского района Воронежской области.

Постановлением Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области от 18.07.2014 №501 срок действия договора аренды земельного участка продлен на 5 лет (до 20.07.2019), в связи с чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему от 14.07.2014, которым продлен срок действия договора аренды земельного участка №8 от 21.07.2011 и изменен размер арендной платы за пользование участком.

02.07.2020 Администрацией Ольховатского городского поселения истцу было направлено уведомление №932 о возврате в срок до 03.08.2020 земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для установки временного сооружения (киоск), с кадастровым номером 36:18:0100039:82 площадью 72 кв.м по адресу: <...>, в надлежащем состоянии по акту возврата в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка №8 от 21.07.2011 и схемы размещения НТО с приложением подписанных администрацией трех экземпляров актов возврата.

10.08.2020 от истца в адрес Администрации поселения поступило информационное письмо о продлении (возобновлении) договора аренды земельного участка от 21.07.2011 (в редакции от 20.07.2019) на тот же срок.

31.08.2020 истцу направлено письмо №1268 о выявленных в результате осмотра 10.07.2020 рабочей группой комиссии по размещению НТО на территории Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области нарушениях расположения торгового объекта и отсутствии правовых оснований включения его в новую схему размещения НТО.

Истцу было предписано произвести демонтаж торгового объекта в срок до 01.10.2020.

14.12.2020 ИП ФИО7 обратилась а Администрацию городского поселения с заявлением от 11.12.2020 о заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>, после утверждения новой схемы размещения НТО на территории Ольховатского городского поселении на новый срок в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на размещение НТО на указанном участке и, соответственно, сохранении указанного объекта в новой схеме размещения НТО.

Письмом от 30.12.2020 №1890 Администрация городского поселения сообщила истцу о невозможности заключения нового договора на размещение НТО со ссылкой на письмо от 31.08.2020 №1268, согласно которому преимущественное право у предпринимателя отсутствует по причине выявления нарушения в расположении объекта, а также отсутствия правовых оснований для включения данного НТО в новую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование иска ИП ФИО7 указывает на то, что в соответствии с пунктом 17 приказа Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 22.06.2015 №41 принадлежащий истцу НТО подлежит включению в новую схему размещения НТО как действующий с заключением соответствующего договора на размещение НТО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского поселения полагает, что в результате проведенного обследования павильона истца установлены нарушения размещения павильона и незаконное придание ему вида объекта капитального строительства, а также на планирование на месте данного и ряда соседних НТО благоустройства общественного пространства в целях развития качества городской среды и жизни граждан, туристической, инвестиционной и социальной привлекательности административного центра Ольховатского городского поселения – р.п.Ольховатка, что послужило основанием невключения данного НТО в новую схему размещения НТО.

Постановлением Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 03.08.2015 №258 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, в которую включен павильон, площадью 72 кв.м для круглогодичной реализации смешанной группы товаров по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского поселения срок действия договоров на размещение НТО определяется сроком действия схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского поселения постановлением Администрации поселения от 03.08.2015 №258 утверждена на срок до 03.08.2020.

Вместе с тем договор на размещение НТО от 11.10.2013, заключенный между Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ФИО7, истек 20.07.2014. При этом данный договор предусматривал право на размещение торгового павильона площадью 16 кв.м, вид павильона - металлический каркас с заполнением стекла, профиль павильона – торговля журналами, газетами, табачными изделиями, чаем, кофе.

По истечении договора от 11.10.2013 договор на размещение НТО площадью 72 кв.м для реализации смешанной группы товаров сторонами не заключен в порядке статьи 39.33 ЗК РФ.

Отношения сторон были урегулированы договором аренды земельного участка №8 от 21.07.2011, который истек 20.07.2019.

Согласно пункту 5.6 договора на размещение НТО от 11.10.2013 по истечении срока действия договора при условии соблюдения заявителем существенных условий договора заявитель имеет преимущественное право на пролонгацию договора. Стороны подтверждают желание о продлении договора письменным уведомлением не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока договора.

Вместе с тем доказательства обращения истца с заявлением о продлении договора на размещение НТО в указанный срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако таких оснований истцом не названо.

Новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ольховатского городского поселения утверждена постановлением Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области от 06.09.2021 №414 и не включает в себя павильон ИП ФИО7, площадью 16 кв.м, преобразовавшийся за время эксплуатации в объект площадью 51 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем положения указанной нормы права не могут расцениваться как безусловная обязанность органов местного самоуправления по сохранению всех размещенных НТО при утверждении новой схемы размещения НТО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 по делу №А43-43807/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу №А60-9211/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-0, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Основанием для исключения места размещения нестационарного торгового объекта может служить несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

10.07.2020 рабочей группой комиссии по размещению НТО на территории Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области было проведено обследование принадлежащего ИП ФИО7 НТО по адресу: <...>, результаты которого отражены в акте №1: срок действия договора аренды земельного участка (из земель населенных пунктов) №8 от 21.07.2011 истек; срок действия договора на установку временного торгового павильона №12 от 11.10.2013 истек; не выдержано расстояние между павильонами в 6 метров (нарушен пункт 2.3 «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (утверждены ГУГПС МВД РФ, введены приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995№5); павильон размещен на бортовых камнях, пол бетонный, неразрывно связан с земельным участком; павильон расположен в охранной зоне центрального водопровода (нарушены пункт 12.35 /таблица 12.5/ СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений /актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*/ - расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций (водопровод и напорная канализация) до фундамента зданий и сооружений составляет 5 метров, до бортового камня улицы – 2 метра); разгрузка товара осуществляется на территории, предназначенной для стоянки такси.

С учетом выявленных недостатков норм противопожарных требований письмом начальника отделения надзорной деятельности по Ольховатскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 25.02.2020 №24 НТО по адресу: <...>, включение не согласовано ко включению в новую схему размещения НТО на территории Ольховатского городского поселения.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что подъезд автотранспорта для разгрузки товара со стороны автостанции создает помехи для движения пешеходов вдоль пешеходной зоны по ул.Жуковского с пересечением пер. Красноармейский.

11.01.2021 Администрацией Ольховатского городского поселения вновь был произведен осмотр НТО ИП ФИО7, результаты которого оформлены актом №1 о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта необходимым требованиям, в котором указаны все те же недостатки, которые отражены в акте осмотра №1 от 10.07.2020.

Судом области учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №303-КГ15-8879, в соответствии с которой наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из совокупности изложенного, основания для включения принадлежащего ИП ФИО7 НТО по адресу: <...>, в новую схему размещения НТО на территории Ольховатского городского поселения и, соответственного, для заключения с нею нового договора на размещение НТО, отсутствовали.

Ссылка истца на возобновление договора аренды земельного участка №8 от 21.07.2011 на неопределенный срок судом области правомерно отклонена как основанная на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу статей 610, 622 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока земельный участок подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако к спорным правоотношениям подлежат применению специальные положения статьи 39.33 ЗК РФ, не предусматривающей предоставление земельных участков для размещения НТО.

Следовательно, договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на указанную дату, подлежат прекращению после истечении срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации по пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа от заключения договора 30.12.2020 до истечения срока устранения выявленных при проверке недостатков (до 01.03.2021) несостоятелен. Установление нарушений размещения НТО в отсутствие договора на размещение НТО между сторонами не связывает ответчика обязательством заключить договор после их устранения.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском после истечения указанного срока 12.04.2021 и недостатки не устранены.

Признаки злоупотребления правом судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается судебная коллегия.

Письмом от 17.08.2015 №1215 Администрация Ольховатского городского поселения предложила истцу разместить принадлежащий ему объект торговли по новому адресу: <...> (напротив парка «Центральный»), находящемуся в шаговой доступности от занимаемого места (278 м), имеющему удобный подъезд автотранспорта (асфальтовое покрытие) и пешеходную зону (тротуар), а также техническую возможность подключения к электрическим сетям. Между тем, истец от данного предложения отказался.

Судом области также учтено, что на основании муниципального контракта от 18.08.2020, заключенного с Администрацией Ольховатского городского поселения, БУ ВО «Нормативный проектный центр» разработана проектно-сметная документация по объекту «Обустройство улицы Жуковского р.п.Ольховатка Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области», согласно которому на месте располагаемых павильонов предполагается разместить пешеходную зону, зоны отдыха и озеленения, зоны парковки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным отказа в заключении с истцом на новый срок договора на размещение НТО.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-5790/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-5790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи

ФИО2


ФИО3