Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-35317/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14769/2021-АК
г. Пермь
09 декабря 2021 года
Дело № А60-35317/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-35317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 050 788,65 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 7 892 802,88 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 09.09.2020 № 207РГ в сумме 4 842 014,23 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2020 по 07.07.2021 в сумме 3 050 788,65 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком после обращения истца в суд, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 254 375 руб. 52 коп. в связи с ее перерасчетом за период на 27.07.2021 (день погашения основной задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года производство по делу в части требования о взыскания суммы основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.10.2020 по 27.07.2021 в размере 3 254 375 руб. 52 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 62 464 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ставка пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 73% годовых, то есть явно не соответствует учетной ставке Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ООО «ПНМ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 21.10.2021 №2110_РГ/2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора от 21.10.2021 № 2110_РГ/2021 цедент ООО «Регион гранит» уступает, а цессионарий ООО «ПНМ»(ИНН <***>) принимает право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу №А60-35317/2021, вынесенного в отношении должника ООО «Магистраль». Размер уступаемого права составляет на дату подписания договора 3 254 375 руб. 52 коп. пени и 62 464 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заключение данного договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая доказанным факт перехода права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу с ООО «Регион гранит» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор № 207РГ от 09.09.2020 на поставку щебня, к нему подписаны спецификации №1 от 09.09.2020, №2 от 22.09.2020, №3 от 01.10.2020. В рамках указанных договора и спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 142 014 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №110903 от 11.09.2020, №160904 от 16.09.2020, №230902 от 23.09.2020, №240904 от 24.09.2020, №270904 от 27.09.2020, №31001 от 03.10.2020, №41002 от 04.10.2020, №51002 от 05.10.2020, №121001 от 12.10.2020, №131001 от 13.10.2020, №141002 от 14.10.2020, №211002 от 21.10.2020, подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков, причем 4 842 014,23 руб. уже после обращения поставщика в арбитражный суд.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 3 254 375 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.83) заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 17.08.2021 с дополнительным отзывом ответчик представил расчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России (файл «doc01923520210817053748.pdf»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Не оспаривается также расчет истца, изложенный в исковом требовании. Однако ответчик считает, что определенная судом сумма неустойки превышает пределы разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд пришел к выводу, что в явной несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по договору в 30 дней, поэтому вправе претендовать на повышенный размер ответственности покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в срок. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки.

Между тем покупатель, зная о наличии существенной просрочки по оплате товара, не предпринял никаких мер для урегулирования порядка погашения долга, проигнорировал претензию поставщика (л.д.66-70). Иное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Регион гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-35317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева