Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-3017/2022

497/2023-154166(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-14593/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-3017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-3017/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – истец, ООО УК «Жилсервис+», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации, взыскании убытков и неустойки на общую сумму

330 871 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования ООО УК «Жилсервис+» удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Жилсервис+» сведения, распространенные в вопросе № 3 повестки дня, отображенной в протоколе № 1 от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений дома № 13 А, расположенного по ул. Космонавтов г. Южноуральска Челябинской области.

Суд обязал в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанную несоответствующей действительности судом информацию посредством направления или вручения собственникам помещений дома № 13 А, расположенного по ул. Космонавтов

г. Южноуральска Челябинской области, соответствующего опровержения. В случае неисполнения решения по настоящему делу, по истечении 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, начиная с 15 календарного дня и до момента его фактического исполнения с

ФИО2 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения по делу в размере 100 рублей.

Также, с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилсервис+» взыскана сумма компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 № А76-3017/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-3017/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов на оплату нотариуса для удостоверения доверенности в размере 2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО УК «Жилсервис+» судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении определения не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителем к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе. По мнению апеллянта, согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела о защите деловой репутации относятся к категории дел особой сложности. При этом, исходя из удовлетворенной судом суммы судебных расходов, можно сделать вывод, что, по мнению суда первой инстанции, данное дело не являлось

сложным и неоднозначным, что представителями заявителя не был произведен объем работы, соответствующий заявленной сумме расходов.

Апеллянт также отмечает, в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку необходимость отложения судебных заседаний была вызвана действиями самого истца по неоднократному уточнению исковых требований; несвоевременному представлению истцом иных документов в материалы дела.

Податель жалобы также указывает, суд первой инстанции неверно указал перечень подготовленных представителями ответчика документов, оставив без внимания следующие документы: 5 ходатайств на участие в судебном заседании онлайн, 2 ходатайства на участие в судебном заседании посредством ВКС, итоговые пояснения по делу от 01.07.2022 («письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ») к судебному заседанию 05.07.2022.

От ООО УК «Жилсервис+» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2022 № 14 (т. 3, л.д. 61), заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2, (Клиент), по условиям п.1 которого исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (Приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определятся в задании к данному договору.

Согласно заданию № 1 от 21.03.2022 (т.3, л.д.63) исполнитель оказывает следующие услуги:

1. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3017/2022 по исковому заявлению ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп.

2. В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление ООО УК «Жилсервис+», предварительно согласовав его с клиентом;

- подготовить и подать в суд иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу клиента;

- в случае необходимости подготовить и подать ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы;

- организовать представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции;

Пунктом 2 задания установлена стоимость услуг, составляет 80 000 руб. Данная сумма подлежит уплате двумя платежами: 40 000 руб. не позднее 29.03.2022; 40 000 руб. не позднее 22.04.2022.

Согласно заданию № 2 от 01.10.2022 (т. 3, л.д. 63 оборот) исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов Клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-3017/2022 по спору с ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп.

В силу пункта 1.2 задания в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется:

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 27.09.2022;

- подготовить и подать в суд иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Клиента;

- организовать представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции;

В соответствии с пунктом 2.1 задания стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего задания, составляет 50 000 руб.

Согласно заданию № 3 от 27.04.2023 (т. 3, л.д. 64) исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов Клиента в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-3017/2022 по спору с ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп.

По 1.2. В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется:

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу истца по делу № А76-3017/2022;

- организовать представление интересов клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

Согласно пункту 2 задания стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего задания, составляет 30 000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2022 к договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022, из которого следует, что ФИО2 передала, а

ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022 (Задание № 1) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3017/2022 по исковому заявлению ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп. (т.3, л.д. 65).

Также сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2022 к договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022, из которого следует, что ФИО2 передала, а ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022 (Задание № 1) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3017/2022 по исковому заявлению ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп. (т.3, л.д.65 оборот).

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2022 к договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022, из которого следует, что ФИО2 передала, а ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022 (Задание № 2) за представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-3017/2022 по спору с ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп. (т.3, л.д.66).

Сторонами также представлен акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2023 к договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022, из которого следует, что Васенева О.В. передала, а ИП Бочкарев Д.О. получил денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 14 от 21.03.2022 (Задание № 3) за представление интересов клиента в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-3017/2022 по спору с ООО УК «Жилсервис+» защите деловой репутации и взыскании 330 871 руб. 55 коп.

Между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор поручения от 21.03.2022 (т. 3, л.д. 67), по условиям п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ФИО2) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации, взыскании убытков и неустойки.

В рамках договора поручения исполнитель обязуется: - изучить предоставленные клиентом документы;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление ООО УК «Жилсервис+», предварительно согласовав с клиентом;

- подготовить и подать иные ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу клиента;

- в случае необходимости, подготовить и подать ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы;

- организовать представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанций;

- в случае необходимости, осуществлять представление интересов (включая подготовку необходимых письменных документов) Клиента в вышестоящих судах в целях защиты прав и законных интересов Клиента.

Согласно пункту 3 договора за оказанные услуги вознаграждение не взимается.

В порядке пункта 5 договора заказчик представляет исполнителю в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оформляет доверенность для представления интересов в суде. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В соответствии пунктом 6 заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Также 21.03.2022 между ИП ФИО3, (Заказчик) и ФИО5, (Исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ФИО2)

юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО УК «Жилсервис+» (о защите деловой репутации, взыскании убытков и неустойки (л.д. 68).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить:

- изучить предоставленные клиентом документы;

- в случае необходимости, организовать представление интересов Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанций, заявлять ходатайства в целях защиты прав и законных интересов клиента;

- в случае необходимости, осуществлять представление интересов Клиента в вышестоящих судах в целях защиты прав и законных интересов Клиента.

Согласно пункту 3 договора за оказанные услуги вознаграждение не взимается.

В силу пункта 5 договора заказчик представляет исполнителю в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оформляет доверенность для представления интересов в Суде. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Кроме того, 21.03.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ФИО2) юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ООО УК «Жилсервис+» о защите деловой репутации, взыскании убытков и неустойки, по условиям которого исполнитель обязуется (т.3, л.д. 69):

- изучить предоставленные клиентом документы;

- в случае необходимости, заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы;

- организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанций;

- в случае необходимости, осуществлять представление интересов клиента в вышестоящих судах в целях защиты прав и законных интересов Клиента.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказанные услуги вознаграждение не взимается.

Согласно пункту 5 заказчик представляет исполнителю в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оформляет доверенность для представления интересов в суде. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за

последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности.

Пунктом 6 договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание, фактически оказанные услуги, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненных по делу работ и представленных документов, суд счел возможным снизить размер взыскания до 80 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В этой связи довод апеллянта о необходимости анализа цен на рынке юридических услуг за аналогичные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отклоняется.

Нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016

№ 304-КГ16-15626.

Ссылка жалобы на то, что спор о защите деловой репутации относится к категории сложных дел, также довод о том, что судом не учтен ряд документов, подготовленных представителем истца судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-3017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев