Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-406/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5883/2016-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело №А50-406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Булавина С.Н., определение от 07.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Булавин Сергей Николаевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Булавин Сергей Николаевича о признании договоров цессии от 29 декабря 2014 года, от 02 марта 2015 года, от 10 апреля 2015 года, заключенных между должником и ООО "РКЦ "Евро-Комфорт" на общую сумму 836 522 руб. 63 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-406/2015

о признании ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОВОДОМЕР", Бурдули Реваз Нугзарович (учредитель(участник) Ооо "ук Тепловодомер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

28.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 29.12.2014, от 02.03.2015, от 10.04.2015, заключенных между должником и ООО РКЦ «Евро-Комфорт» на общую сумму 836 522,63 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками договоры уступки от 02.03.2015, от 10.04.2015, от 12.05.2015, заключенные между должником и ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» в сумме 192 972,37 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» в пользу должника денежных средств в размере 165 599 руб. 88 коп.;

- восстановления задолженности физических лиц перед должником в сумме 27 371,17 руб. и обязания ООО РКЦ «Евро-Комфорт» передать должнику документы, подтверждающие вышеуказанную задолженность физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что им представлены достаточные документы, подтверждающие оплату жителями денежных средств в пользу ООО РКЦ «Евро-Комфорт» по договорам цессии за предоставленные должником жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 733 060,66 руб.; в каждом документе (перечислении) указано на оплату по договору цессии; факт получения денежных средств по договорам цессии в указанном объеме заявителем доказан и ответчиком не отрицается, так как перечень платежей последний представил в суд самостоятельно; вывод суда о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, незаконен; отсутствие документов у конкурсного управляющего и непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных перечислениях, считает не свидетельствующим об их отсутствии; спорные договоры уступки считает ничтожными сделками.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

Определением от 19.08.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры цессии, заключенные между ООО должником и ООО РКЦ «Евро-Комфорт» на общую сумму 3 013 359,78 руб. Восстановлена задолженность физических лиц перед должником на сумму 2 072 272,60 руб. (далее Иск № 1).

Определением от 07.10.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры цессии, заключенные между должником и ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» на общую сумму 1 015 802,38 руб. Восстановлена задолженность физических лиц перед должником на сумму 600 452,86 руб. (далее Иск № 2).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства (в судебном заседании 12.07.2016 об оспаривании сделок, заключенных должником) конкурсным управляющим установлено заключение 29.12.2014 между должником и ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» договора цессии № 12/15-УТ (уступки прав требования задолженности), в соответствии п. 1.1 которого задолженность уступается в соответствии с ведомостью Должников. Всего ООО «УК ТеплоВодоМер» по указанному договору уступило задолженность на общую сумму 9 095 486,93 руб. В ходе данного судебного разбирательства по иску № 3 ООО «РКЦ «Евро- Комфорт» представило перечень поступивших денежных средств в 2015г. по договору уступки прав требования в сумме 1 533 628,14 руб., а также за 6 месяцев 2016г. в сумме 448 542,42 руб., всего 1 982 170,56 руб.

Определением от 21.03.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор цессии от 29.12.2014 № 12/15-УТ, заключенный между должником и ООО РКЦ «Евро-Комфорт»; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО РКЦ «Евро-Комфорт» в пользу должника денежные средства в сумме 632 935,87 руб.; восстановлено у должника право требования с физических лиц на оставшуюся сумму задолженности (далее Иск № 3).

В ходе проведения мероприятий по взысканию восстановленной задолженности, за предоставленные должником ЖКУ населению, конкурсным управляющим установлено об оплате жителями денежных средств в пользу ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» по договорам цессии, платежи по которым не вошли в Иски 1, 2, 3. Всего на общую сумму 733 060,66 руб.

Кроме того, как указал управляющий в заявлении, часть жителей самостоятельно предоставили документы (уведомления, платежки, справки, квитанции и пр.), подтверждающие о взыскании с них задолженности в пользу ответчика на основании договоров уступки прав требования, при этом часть договоров ответчик должникам не представил. Всего представлено документов, на основании которых жителям предоставлена информация о заключенных договоров цессии на общую сумму 836 522,63 руб. Следовательно, по мнению управляющего, у него после рассмотрения вышеуказанных Исков 1, 2, 3 имеются документы о якобы заключенных между должником и ответчиком договоров уступки прав требования с жителей за предоставленные ООО «УК ТеплоВодоМер» ЖКУ по март 2015г. на общую сумму 836 522,63 руб., оплата по которым жителями произведена в пользу ответчика в 2015 -2016 г.г., на общую сумму 733 060,66 руб. Остаток неоплаченной задолженности жителей составляет 54 946,29 руб. Арифметическая неточность между суммой договоров уступки, оплатой по договорам и остатком задолженности связана с тем, что частично выданы справки об отсутствии долга (оплата была произведена непосредственно в ООО «УК ТеплоВодоМер» в момент составления договора уступки). Как указал управляющий, данная оплата, в том числе подтверждена непосредственно самим ответчиком в предыдущих исках (перечень поступивших денежных средств в 2015г. по договору уступки прав требования в сумме 1 533 628.14 руб., а также за 6 месяцев 2016г. в сумме 448 542,42 руб., всего 1 982 170,56 руб.), но не вошла в исковые требования по искам 1, 2, 3. Конкурсный управляющий в заявлении признал, что реальный объем уступленной задолженности и оплаченной должниками задолженности установить не представляется возможным, т.к. ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» не представляет данную информацию, в том числе в ходе судебных разбирательств по Искам 1, 2, 3. В адрес ответчика были направлены требования и претензии о предоставлении документов в обоснование получения денежных средств по договорам цессии за предоставленные должником ЖКУ. Также в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно вернуть все исполненное по сделкам (по различным основаниям гл. III.I Закона о банкротстве) в конкурсную массу, а именно перечислить денежные средства в сумме 733 060,66 рублей (по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные требования ответчик проигнорировал, документы, подтверждающие исполнение равноценного встречного обязательства в пользу должника, не представил, денежные средства не возвратил.

Конкурсный управляющий считает данные взаимосвязанные сделки недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ. Указывает на наличие признаков неплатежеспособности в момент совершения сделок, заинтересованность должника и ответчика через приведенных им в заявлении лиц; сокрытие должником своего имущества, факты непередачи документов, изменение адреса регистрации в процедуре наблюдения. Просил признать недействительными договоры цессии от 29.12.2014, от 02.03.2015 и от 10.04.2015 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, заключенные между ООО «УК ТеплоВодоМер» и ООО РКЦ «Евро-Комфорт», на общую сумму 836 522,63 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО РКЦ «Евро-Комфорт» в конкурсную массу ООО «УК ТеплоВодоМер» полученные денежные средства в сумме 733 060,66 руб.; в порядке реституции признания сделки недействительной восстановить задолженность физических лиц на оставшуюся сумму задолженности в размере 54 946,29 руб. и обязать ООО «РКЦ «Евро-Комфорт» вернуть ООО «УК ТеплоВодоМер» документы, подтверждающие задолженность физических лиц.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров уступки от 10.04.2015, 12.05.2015 и от 02.03.2015 на общую сумму 192 972,37 руб. (т.е. тех договоров, которые имелись в материалах дела в качестве конкретных письменных документов). Выводы суда в данной части являются верными и по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе судебных заседаний судом было установлено, что у конкурсного управляющего имеется только часть договоров, по которым была уступлена задолженность в сумме 192 972,35 руб. Остальных договоров уступки у управляющего не имеется.

В этой связи суд дважды истребовал данные документы у ответчика, однако ответчик требования суда не исполнил.

Установлено наличие в деле таблицы (л.д.14-16 т.1), из которой прослеживаются реквизиты договоров уступки, имеющихся у управляющего, сумма уступки и сумма оплаты населением (таблица № 1 т.2 л.д.14 оборот).

При этом Таблица № 2 (т.2 л.д.15-17) не содержит ссылок на договоры уступки (данные договоры у истца отсутствуют), в качестве доказательств произведенной уступки он ссылается на квитанции, перечни платежей и т.д. На вопрос суда конкурсным управляющим даны пояснения о том, что от какой даты данные договоры уступки он не знает; в виде отдельного документа он их не видел; о их возможном наличии договоров делает вывод, исходя из наличия ссылок в квитанции на факт уступки (но не на конкретный договор).

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, не видя текстов спорных договоров, суд не может делать вывод об их содержании.

Суд не может признать сделку недействительной, если не видит условий ее заключения (текста договора).

Требования, основанные только на квитанциях и перечнях платежей, сами по себе не могут доказать тот факт, что они относятся к какому-либо общему договору уступки (как, например, в Иске № 1).

Суд также правомерно отклонил довод управляющего об отсутствии у него возможности защищать свои права, указав на наличие у него права обратиться за взысканием неосновательного обогащения (и в этом случае ответчик при защите своих прав и обоснованности получения оплаты от населения будет заинтересован в представлении договоров уступки в виде отдельного документа как основания для перечисления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им представлены достаточные документы, подтверждающие оплату жителями денежных средств в пользу ООО РКЦ «Евро-Комфорт» по договорам цессии, за представленные жилищно-коммунальные услуги должником на общую сумму 733 060,66 руб., с учетом отсутствия в деле непосредственно спорных договоров уступки, достаточных доказательств их фактического наличия, не подтверждают наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены определения от 23.08.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов