Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А50-7095/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6807/2017-ГК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело № А50-7095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермсоль": Ермишкина А.А., паспорт, доверенность от 12.10.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 25 апреля 2017 года по делу № А50-7095/2017,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермсоль" (ОГРН 1077761729077, ИНН 7710693867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350)

о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермсоль» (далее – ООО «Пермсоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №11/2015 от 19.11.2015 в сумме 4 938 819 руб. 80 коп., неустойки за период с 25.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 385 523 руб. 30 коп. и до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 401 руб. 32 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермсоль" 24.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «СервисТЭК-Бурение» на сумму исковых требований в размере 5 303 329 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермсоль" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение», находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы - 4 938 819 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Считает, что доводы истца носят исключительно предположительный характер, каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в суд не представлено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что за последние четыре месяца к ответчику поданы иски в общей сумме составляющие более 50 000 000 руб., свидетельствующее о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, неблагополучном финансовом положении и его неплатежеспособности. В связи с чем, заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по данным картотеки арбитражных дел в сети Интернет в отношении ответчика возбуждены дела о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму более 50 000 000 руб. (дела №№ А40-10069/17-116-97, А40-60682/2017-33-544, А40-66245/2017, А40- 66247/2017-79-592), а требования истца по иску обоснованы неисполнением ответчиком обязательств с октября 2016 года, имеются основания полагать, что исполнение ответчиком решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска может быть затруднено, истцу в связи с этим, может быть причинен значительный ущерб, поскольку сумма задолженности является для истца значительной, при этом суд посчитал, что достаточной и соразмерной заявленным требованиям мерой является обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга - 4 938 819 руб. 80 коп., что обеспечит баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеются основания полагать невозможность исполнения судебного акта, отмечают, что неисполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта, что подтверждается сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел", о возбуждении исковых производств в отношении ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными в пределах суммы основного долга - 4 938 819 руб. 80 коп., что обеспечивает баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-7095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров