Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9302/2026

Дело № А40-277023/24
г.Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Региональная строительная компания»


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-277023/24, принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по иску ООО «АБН-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Региональная строительная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 990.000 руб., командировочных расходов в сумме 295.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.997 руб. 45 коп. за период с 21.11.2023 по 27.11.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 220/6-002-2023 от 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 990.000 руб., проценты в сумме 170.997 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между ООО «АБН-Консалт» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) заключен договор № 220/6-002-2023, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по корпоративному расследованию / аудиторскому анализу данных в отношении финансово – хозяйственной деятельности Южного филиала ООО «РСК», согласно требованиям Технического задания, указанного в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя 3.300.000 руб., путем перечисления денежных средств в размере 2.310.000 руб. в течение 3 (трех) со дня подписания договора обеими сторонами, оставшуюся часть суммы по договору в размере 990.000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отправки исполнителем электронной версии отчета о корпоративном расследовании / аудиторском анализе на электронную почту заказчика, а также командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (стоимость авиабилетов, проживания, суточные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с исполнение договора).

Истец указал, что 13.11.2023г. в полном объеме выполнил работы и оказал услуги по договору, выставленные счета и акты на подписание, при этом на текущую дату 30 % суммы за оплату услуг по договору и командировочные расходы в размере 295.500 руб. заказчиком не оплачены, претензии, уведомления, соглашения или какие-либо другие документы о расторжении или изменении договора исполнителем не получены.

Общая сумма основной задолженности заказчика в соответствии с договором составляет 1.285.500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 403 от 13.11.2023г., отчетом (результат финансового исследования).

Истцом указанные документы, а также счета и письмо о возмещении командировочных расходов были направлены в адрес ответчика 17.11.2023г. и получены последним 23.11.2023г., согласно данным Почты России.

Оказанные истцом услуги по спорным актам ответчик не опроверг. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуг не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 990.000 руб. и по оплате командировочных расходов в размере 295.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму


долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 990.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 170.997 руб. 45 коп. за период с 21.11.2023 по 27.11.2024.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер командировочных расходов, а представленные доказательства не свидетельствуют об их относимости к исполнению истцом обязательств в рамках спорного договора, что исключает возмещение заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 295.500 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности фактов реального оказания истцом услуг по договору и несения командировочных расходов в заявленном размере апелляционным судом отклоняется, т.к из представленных в дело доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика предусмотренный договором результат оказания услуг - результат финансового исследования (форензик) проведенного в отношении Южного филиала ООО «РСК» (л.д.130), а также Акт № 403 от 13.11.2023 об оказании услуг по договору на сумму 3.300.000 руб. (л.д.133-134).

Однако ответчик, получив указанные документы, как посредством каналов электронного документооборота, так и по Почте России, не заявил в соответствии с условиями пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.6 договора мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных в свой адрес Акта № 403 от 13.11.2023 об оказании услуг по договору на сумму 3.300.000руб., односторонне подписанный Акт является допустимым и относимым доказательством оказания услуг истцом во исполнение обязательств по договору на спорную сумму, вопреки доводам ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен временный управляющий должника, который не представил возражений в отношении искового заявления ООО «АБН-Консалт».

В данном случае, как следует из представленных в дело доказательств истец доказал, что услуги ответчику оказал по согласованной цене в договоре, в согласованные сроки, а результаты оказанных услуг направил в адрес заказчика. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчик в адрес истца не направлял.

Возражений и замечаний по объему и качеству со стороны и временного управляющего ответчика не заявлено. Иные кредиторы должника желания участвовать в настоящим деле не изъявили.


При этом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поставив вопрос перед экспертом о качестве, объеме и реальной стоимости услуг. Однако, ответчик ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлял.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-277023/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


ФИО3