Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А68-14622/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от прокуратуры Тульской области – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1 (удостоверение), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2024 по делу № А68-14622/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению прокуратуры Тульской области (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство образования Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Русятинская основная общеобразовательная школа» (Тульская обл., д. Русятино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

                                            УСТАНОВИЛ:         


прокуратура Тульской области в защиту интересов публичного правового образования – Тульская область в лице министерства образования Тульской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ-СОФТ МСК» (далее – ответчик, поставщик, общество, ООО «СОФИ-СОФТ МСК») о взыскании убытков в размере 202 988 руб. (т. 1 л.д. 5–10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены министерство образования Тульской области (далее – третье лицо, министерство) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Русятинская основная общеобразовательная школа» (далее –  третье лицо, заказчик, учреждение, МКОУ «Русятинская ООШ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 173–181).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к недобросовестности действий заказчика по заключению замещающей сделки, ввиду того, что МКОУ «Русятинская ООШ», по мнению ответчика, имело возможность согласовать с обществом поставку товара с иными улучшенными характеристиками, однако, заключив сделку с другим поставщиком, содействовало увеличению размера убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 202–204).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКОУ «Русятинская ООШ» (заказчик) и ООО «СОФИ-СОФТ МСК» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заключен контракт от 27.02.2023 № 0366200035623000368 на ШИФР:70-2023-нр5213 поставка компьютерного оборудования (далее – контракт, первоначальный контракт; т. 1 л.д. 13–22), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику компьютерное оборудование (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 334 362 руб. (п. 2.1. контракта).

Источником финансирования в соответствии с пунктом 2.5 контракта является бюджет Тульской области и бюджет Заокского района Тульской области.

На основании п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 27.04.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2023 (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку поставщиком принятые на себя обязательства не исполнены в установленный условиями контракта срок, заказчиком в адрес ответчика направлены соответствующие претензии от 13.06.2023 № 82 и от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 38–40, 46–48).

Ввиду неудовлетворения изложенных в претензиях требований, заказчик письмом от 09.08.2023 уведомил поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2023 № 0366200035623000368 (т. 1 л.д. 55–57).  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловалось.

В целях достижения целей использования средств бюджета Тульской области и муниципального образования Заокский район Тульской области, выделенных в рамках национального проекта, и в связи с отсутствием фактической возможности провести конкурсные процедуры МКОУ «Русятинская ООШ» в соответствии пунктом 1 постановления Правительства Тульской области от 22.04.2022 № 268 «Об установлении в 2022 году иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Тульской области», на основании постановления администрации муниципального образования Заокский район от 24.08.2023 № 1555 (т. 1 л.д. 79–80) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – новый поставщик, ИП ФИО2) заключен контракт от 24.08.2023 года № 24/08/2023 (далее – контракт № 24/08/2023, замещающая сделка; т. 1 л.д. 62–69) на поставку компьютерного оборудования, имеющего аналогичные характеристики и соответствующего требованиям, установленным в документации о покупке товара по контракту, заключенному с ответчиком. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 24/08/2023 его цена составила 2 537 350 руб.

В дальнейшем контракт № 24/08/2023 исполнен в полном объеме согласно счету-фактуре от 14.09.2023 № 95 (т.  1 л.д. 77–78), а поставленный ИП ФИО2 товар оплачен платежным поручением от 25.09.2023 № 714 (т. 1 л.д. 82).

В обоснование исковых требований прокуратура сослалась на то, что убытки заказчика в виде разницы между ценой товара, установленной пунктом 2.1. контракта, и ценой по совершенной взамен сделке, составили 202 988 руб. (2537350-2334362).

Посчитав, что публично-правовому образованию Тульская область в лице министерства образования Тульской области, осуществлявшего в качестве главного распорядителя бюджетных средств финансирование расходных обязательств муниципального образования по замещающей сделке в рамках реализации регионального проекта «Цифровая образовательная среда» государственной программы Тульской области «Развитие образования Тульской области», причинен ущерб в размере 202 988 руб., прокуратура Тульской области в защиту интересов публичного правового образования в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 393, 393.1, 450, 450.1, 506, 520, 524, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), установив факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по поставке товара в установленный условиями первоначального контракта срок, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением учреждением замещающей сделки, суд области пришел к выводу о том, что заключая контракт с ответчиком, заказчик рассчитывал на поставку товара на условиях контракта и в установленные сроки (60 дней), однако неисполнение ответчиком своих обязательств явилось причиной принятия заказчиком  решения от 09.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключения замещающей сделки на закупку товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте от 27.02.2023, и ценой, установленной в контракте от 24.08.2023, подлежащих взысканию в пользу министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по денежным обязательствам по второму контракту в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил предоставления субсидий из бюджета Тульской области бюджетам муниципальных образований Тульской области на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам (создание и функционирование центров образования естественно научной и технологической направленностей), утвержденных постановлением правительства Тульской области от 01.02.2019 № 39 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие образования Тульской области».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о недобросовестности действий заказчика по заключению замещающей сделки, ввиду того, что МКОУ «Русятинская ООШ», по мнению ответчика, имело возможность согласовать с обществом поставку товара с улучшенными характеристиками, однако, заключив сделку с иным поставщиком, содействовало увеличению размера убытков.

Данные апеллянта доводы не могу быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом первой инстанции правомерно признано, что заключение учреждением замещающей сделки произведено при наличии на то правовых оснований в виде ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в установленный условиями контракта срок. При этом ссылки ответчика на невозможность своевременной поставки товара в связи с его отсутствием у производителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с иском об изменении или расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик не обращался и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался в суде первой инстанции своим процессуальным правом надлежащими доказательствами, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подтвердить чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проявленное процессуальное бездействие не позволяет с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать обоснованными изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что учреждение содействовало увеличению размера убытков с учетом того, что материалами дела установлен факт непредставления обществом документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика до принятия одностороннего отказа от исполнения контракта о невозможности поставки ноутбуков марки DEPO VIP C1350 и предложений поставить аналогичный товар. Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ООО «СОФИ-СОФТ МСК» обращалось к производителям ноутбуков марки ПЭВМ RAYbооk модели S1513 G1R с целью закупки данного оборудования за пределами истечения срока поставки товара, предусмотренного условиями первоначального контракта, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, а, следовательно, исходя из этой опровержимой презумпции, подлежит разрешению спор рассматриваемой категории. В условиях состязательного процесса ответчик, фактически уклонившийся от опровержения доводов истца, не вправе исходить из возложения на арбитражный суд бремени доказывания обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о наличии у него возможности поставить заказчику товар с улучшенными характеристиками не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта от 27.02.2023 № 0366200035623000368 для поставки товара с иными, в том числе улучшенными, характеристиками  необходимо заключение дополнительного соглашения с заказчиком, которое в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не подписано сторонами. Более того, принятие решения о возможности поставки товара с измененными характеристиками в соответствии с письмом Минфина России от 05.11.2020 №24-03-07/96264 и правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А83-18455/2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу № А07-4789/2022, относится к исключительному усмотрению заказчика, который самостоятельно оценивает соответствие критерию улучшенности товара, предлагаемого к поставке вместо предусмотренного контрактом, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку иск подан освобожденным от уплаты государственной пошлины лицом, судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной  жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 15.07.2024 № 544 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 189) и данные расходы относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2024 по делу № А68-14622/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина