Постановление от 9 декабря 2023 г. по делу № А53-24457/2022

2315/2023-118614(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2022
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2023 года
15АП-17917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание директор ФИО2, представитель ФИО3 по полномочиям на

основании ч.4. ст. 61 АПК РФ;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-24457/2022

по иску муниципального автономного учреждения «Уральский инновационный молодежный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Уральский инновационный молодежный центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт кровли (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда):

1. Демонтаж ограждения кровли -120 м/п.

2. Разборка покрытия кровли из металлочерепицы - 669 кв.м; 3. Разборка покрытия карнизного свеса из оцинкованной стали - 168 кв.м;

4. Разборка слуховых окон - 3 шт. 5. Разборка обрешетки с прозорами - 669 кв.м; 6. Устройство обрешетки с прозорами - 669 кв.м;

7. Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном - 625 кв.м; 8. Укладка гидроветрозащитной подкровельной пленки - 669 кв.м;

9. Устройство контробрешетки - 669 кв.м;

10. Устройство кровли из металлочерепицы «Монтеррей» по готовым прогонам – 669 кв.м (коньковый элемент 67 м/п, торцевая планка 27 м/п, карнизная планка 120 м/п,

планка примыканий 27 м/п).

11. Устройство слуховых окон - 3 шт.

12. Погрузка и перевозка мусора - 38 т. (включая имеющийся мусор в чердачном помещении) общей стоимостью 1 825 757,17 руб.;

2) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт крыльца (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда): снять разрушенную и пришедшую в негодность плитку и уложить новую на лестничной площадке, площадь 42,69 кв.м и ступенях крыльца, площадь 44,88 кв.м общей стоимостью 454 332,83 руб.;

3) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на ремонт входной группы (в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда): заменить керамическую плитку и уложить новую на стенах и колоннах входной группы, площадь 17,862 кв.м общей стоимостью 97 242,47 руб.

4) о взыскании убытков в размере 185 876 руб.,

5) о взыскании судебной неустойки в части требований неимущественного характера об устранении недостатков работ в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, размер которой просит установить:

1 825 757,17 руб. относительно ремонта кровли; 454 332,83 руб. относительно ремонта крыльца; 97 242,47 руб. относительно ремонта входной группы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием недостатков работ по договорам от 22.07.2021 N 32110389479 (ремонт кровли), от 13.09.2021 N 32110552202 (ремонт крыльца) и от 23.08.2021 N 32110519487_2 (ремонт входной группы), которые выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 суд обязал общество в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки (согласно списку, указанному в резолютивной части); в случае неисполнения обществом решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в указанной части судом определена неустойка в размере 5000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда. С общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 185 876 руб. Распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ. Истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании убытков. Размер судебной неустойки несоразмерный и не отвечает принципам справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор от 22.07.2021 N 32110389479, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса для технопарка КВАНТОРИУМ МАУ «УИМЦ» (объект) согласно локально-сметному расчету (далее - смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену (п. 1.1 договора N 32110389479).

В силу п. 4.1 договора N 32110389479 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 1 319 654,08 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 1 на сумму 1 451 619,49 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.11.2021 N 1.

Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 N 11141 на сумму 395 896,22 руб., от 07.12.2021 N 17862 на сумму 131 965,41 руб. (списано со счета 10.12.2021), от 07.12.2021 N 17860 на сумму 923 757,86 руб. (списано со счета 10.12.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора N 32110389479 гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора N 32110389479 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора N 32110389479 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора N 32110389479).

Пунктом 3.9 договора N 32110389479 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

Как указывает истец, при эксплуатации здания (в период с декабря 2021 года по март 2022 года) в чердачном помещении по восточной стороне вдоль линии соприкосновения стены и кровли образовалось значительное обледенение конструктивных элементов, что при потеплении вызвало протечку воды в аудитории четвертого этажа с проникновением до третьего этажа. Также вследствие выполнения некачественных кровельных работ на фасадах здания произошли значительные разрушения поверхности стен здания. По причине протекания воды с чердачного помещения нанесен ущерб внутренним помещениям 4 этажа.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 04-07/64 о недостатках в ремонте крыши с указанием вышеперечисленных недостатков. В данном письме истец предложил ответчику направить представителя подрядчика для составления акта фиксации недостатков и определения мер по их устранению. В письме истец потребовал принять немедленные меры по ограничению опасных зон и провести удалением отслоившихся слоев штукатурки на фасадах с восточной и западной сторон здания. Истец сообщил также о том,

что со своей стороны в целях безопасности по наиболее опасным зонам приняты оперативные меры.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 11.04.2022 N 1 на ремонт помещения (здания), составленная истцом, а также фотоматериалы.

На основании дефектной ведомости от 11.04.2022 N 1 истцом составлен локальный сметный расчет на общую сумму 185 876 руб.

22.04.2022 истец составил акт о недостатках выполненных работ, согласно которому в период эксплуатации кровли здания с декабря 2021 года были выявлены следующие недостатки:

на восточном и западном фасадах здания произошли значительные разрушения поверхности стен (отслаивание штукатурного слоя и его падение на поверхность земли). По состоянию на 11 апреля 2022 г. разрушения штукатурного слоя на стенах здания составили: восточная сторона S = 90,7 м2, западная сторона S = 20,7 м2. Общая площадь S=l11,4 м2.

подрядчиком применена ветро-влагозащита (однослойная), в то время как в смету была заложена пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная 4-х слойная) типа ЮТАКОН, S = 751,157 м2.

в результате таяния снежного покрова на кровле происходило проникновение талой воды через перекрытия чердака в помещения 4-го этажа, вследствие чего были повреждены потолки, стены и полы, пострадала мебель и оборудование. Объемы ущерба отражены в дефектной ведомости от 11.04.2022 N 1.

Недостатки подтверждаются фото- и видеоматериалами, контрольными измерениями и расчетами.

Основные причины выявленных недостатков результата выполненных работ:

несоблюдение подрядчиком требований Свода правил. Кровли СП 17.13330.2011 по устройству конструктивных узлов холодных кровель из металлочерепицы и карнизных свесов, вследствие чего не был обеспечен постоянный воздухообмен (приток наружного и вытяжка внутреннего воздуха).

Применение обычной непроницаемой гидроизоляционной пленки вместо требуемой специальной антиконденсатной, что привело к образованию большого количества конденсата на внутренней поверхности подкровельной гидроизолирующей пленки, вследствие чего конденсат обильно стекал под карниз и перекрытие чердака во внутренние помещения здания.

Как указывает истец, ответчик на составление акта не явился.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-07/87. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, недостатки не устранены.

Между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор от 23.08.2021 N 32110519487_2 (договор N 32110519487_2), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы но ремонту входной группы для технопарка КВАНТОРИУМ МАУ «УИМЦ» (объект) согласно локально-сметному расчету (далее - смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену (п. 1.1 договора N 32110519487_2).

В силу п. 4.1 договора N 32110519487_2 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 246 360 рублей.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 246 360 руб. от 21.09.2021 формы Кс-2 и соответствующая справка КС-3 от 21.09.2021 N 1. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 14.10.2021 N 14792 на сумму 246 360 руб. (списано со счета 18.10.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора N 32110519487_2 гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора N 32110519487_2 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора N 32110519487_2 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора N 32110519487_2).

Пунктом 3.9 договора N 32110519487_2 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

Комиссией истца проведен визуальный осмотр входной группы здания, о чем составлен акт обследования от 21.03.2023. При визуальном осмотре установлено, что несколько плиток отпали от стены и надоконным пространством.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 исх. N 01-07/60 с приложением акта от 21.03.2022 осмотра дефектов. В данном письме истец пригласил представителя подрядчика (ответчика) прибыть до 08.04.2022 для составления двустороннего акта фиксации недостатков.

Как указывает истец, представитель ответчика на составление акта не явился.

11.04.2022 истец составил акт фиксации выявленных недостатков в одностороннем порядке. Согласно данному акту:

при визуальном осмотре входной группы комиссией было обнаружено, что несколько плиток отпали от стены и надоконным пространством, при падении плитка разбилась. Данный факт зафиксирован Актом от 21.03.2022.

вдоль оконного пространства отпала облицовочная плитка. При падении плитка разбилась. Данный факт зафиксирован актом от 05.04.2022.

доля отпавшей плитки составляет примерно 15%. Приклеенная плитка держится непрочно. Клей нанесен не на всю площадь плитки. В некоторых местах доля нанесенного клея не превышает 50%. Данные ситуации представляют угрозу здоровью и жизни обучающихся и сотрудников учреждения.

Комиссия определила:

1. Подрядчику за счет собственных средств необходимо демонтировать оставшуюся плитку, зачистить от нанесенного клея, обработать соответствующими растворами для укрепления сцепления.

2. По согласованию с заказчиком приобрести недостающие разбитые плитки аналогичные имеющимся или приобрести новые.

3. Под контролем заказчика, с ведением журнала устранения недостатков, произвести работы по облицовке входной группы керамическими отделочными плитками.

4. Установить срок выполнения работ до 06.06.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки не устранены.

Между муниципальным автономным учреждением «Уральский инновационный молодежный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор 13.09.2021 N 32110552202 (договор N 32110552202), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания МАУ «УИМЦ» (объект) согласно локально-сметному расчету (далее - Смете), а так же с соблюдением всех строительных и иных норм и правил, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором и/или приложениями к нему цену (п. 1.1 договора N 32110552202).

В силу п. 4.1 договора N 32110552202 цена договора определяется согласно заявке на участие в закупочной процедуре и итогового протокола и составляет 761113 руб.

В силу п. 4.2 договора N 32110552202 окончательная стоимость работ определяется но факту их выполнения на основании справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, протоколов согласования цен на материалы, с учетом актов контрольного обмера фактически выполненною объема работ.

Работы полностью оплачены истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 27.09.2021 N 13609 на сумму 228333,90 руб.

Сторонами подписан акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 147973 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.11.2021 N 1. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

25.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор от 13.09.2021 N 32110552202. Договор считать расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и исполненным на общую сумму 147 973 руб. Не позднее 30.12.2021 подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика часть неотработанного аванса в сумме 80 360,90 руб. Прочих претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3.5 договора N 32110552202 гарантийный срок устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3.6 договора N 32110552202 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с п. 3.7 договора N 32110552202 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая установленное оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 3.8 договора N 32110552202).

Пунктом 3.9 договора N 32110552202 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, либо не направлении представителя в установленный срок для осмотра и составления акта заказчик вправе составить односторонний акт по фиксированию недостатков и их характеру, являющийся доказательством выявления и фиксирования недостатков.

25.02.2022 комиссией истца проведен визуальный осмотр и выявлен факт разрушений ступеней крыльца здания, о чем составлен акт обследования от 25.02.2022. В данном акте отражено, что после схода снега со ступеней стали видны трещины и сколы. Нижний ряд ступеней частично разрушен. С ливнестоков вода сливается на боковые стороны крыльца и ступени, воде некуда уходить так как пет отводов, вследствие чего образуется лужа, которая размывает плитку. Комиссия определила сообщить подрядчику о выявленных замечаниях и обязать устранить их в соответствии с договором подряда.

Как указывает истец, представитель ответчика на составление акта не явился.

11.04.2022 истец составил акт фиксации выявленных недостатков в одностороннем порядке. Согласно данному акту:

После схода снега, при визуальном осмотре крыльца, были выявлены дефекты: на плитке появились трещины и сколы, частично плитка частично разрушилась, часть торцевых плиток нижнего ряда ступеней отпала. Недостатки были зафиксированы актами от 25.02.2022 и 21.03.2022.

Плитка продолжает разрушаться и отпадать от бетонного основания ступеней, что представляют угрозу здоровью и жизни обучающихся и сотрудников учреждения.

Комиссия определила:

1. Подрядчику за счет собственных средств необходимо демонтировать тротуарную

плитку, зачистить от нанесенного клея, произвести подготовку поверхности к укладке новой тротуарной плитки.

2. По согласованию с заказчиком приобрести новую тротуарную плитку в соответствии со сметой.

3. Под контролем заказчика, по согласованию с заказчиком графика работ, с ведением журнала устранения недостатков, произвести работы по укладке тротуарной плитки.

4. Установить срок выполнения работ до 19.06.2022.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 77 с приложением акта от 11.04.2022.

Недостатки ответчиком не устранены.

Истец представил в материалы дела дефектную ведомость N 2 по договору от 23.08.2021 N 32110519487_2, а также дефектную ведомость N 3 по договору от 13.09.2021 N 32110552202, а также фотоматериал (т. 1 л.д. 114-122), в которых зафиксированы объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Поскольку обществом недостатки работ не устранены, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны требованиями по договорам от 13.09.2021 N 32110552202 (ремонт крыльца) и от 23.08.2021 N 32110519487_2 (ремонт входной группы), ответчик возражает против удовлетворения требований по договору от 22.07.2021 N 32110389479 (ремонт кровли).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 20.04.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Роману С.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 N 32110389479 условиям договора (в части видов, объема работ и использованных материалов), а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

2.В случае несоответствия:

указать недостатки (дефекты) работ по договору от 22.07.2021 N 32110389479, определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов) работ;

определить, имеется ли причинно-следственная между повреждением помещений объекта (по адресу: <...>), описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022, и недостатками (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 N 32110389479; в случае установления такой связи - определить (описать) повреждения, определить сумму расходов, необходимую для устранения повреждений помещений объекта по адресу: <...>.

Согласно поступившему в суд заключению от 20.06.2023 N К243-сэ эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 N 32110389479 в части видов, объема работ и использованных материалов не соответствуют условиям договора, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором; часть работ не выполнена в полном объеме.

Работы, выполненные подрядчиком (ООО «Империя») по договору от 22.07.2021 N 32110389479, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, а именно содержат недостатки (дефекты).

Ответ на второй вопрос: конкретные имеющиеся недостатки (дефекты) работ по договору от 22.07.2021 N 32110389479 указаны в таблице N 2 заключения. Виды и объемы работ по устранению недостатков указаны в исследовательской части и приложении к заключению (таблице N 4). Стоимость устранения недостатков (дефектов) работ составляет 1825757,17 руб.

Причинно-следственная связь между повреждением помещений объекта (по адресу: <...>). описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022 и недостатками (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 N 32110389479, имеется. Определение суммы расходов, необходимой для устранения

повреждений помещений объекта по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 41 нецелесообразно, так как дефекты кровли являются не единственными причинами протечек.

Согласно исследовательской части заключения, исходя из выявленных дефектов и их объемов, определены виды и объемы работ по их устранению.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об обязании общества устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 185 876 руб.

Требования обоснованы наличием повреждений имущества истца, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.07.2021 N 32110389479 (ремонт кровли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Согласно заключению от 20.06.2023 N К243-сэ, экспертом подтвержден факт наличия причино-0следственной с вязи между повреждениями помещений объекта (по адресу: <...>), описание которых приведено в дефектной ведомости от 11.04.2022 и теми недостатками (дефектами) работ, выполненных по договору от 22.07.2021 N 32110389479.

Истцом представлен документально подтвержденный сметный расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доказательства того, что выявленные истцом недостатки образовались по иным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных обязательств по договору, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал компенсацию за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда после установленного судом срока исполнения (30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера судебной неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что присужденная неустойка в сумме 30 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай

неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-24457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов