Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А09-2078/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2020 № 70-20/ИД), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (Брянская область, пос. Березовка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу № А09-2078/2020 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ответчик, ООО «СХП Ленинский») об установлении в пользу истца сервитута (права ограниченного пользования) на часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285, общей площадью 270 111 кв.м, местоположение: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская, а именно: в виде участка земли общей площадью 83 кв.м, в границах координат точек сервитута (система координат – СК 32, зона 2), сроком на 49 лет, стоимостью за 49 лет – 201 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В пользу истца установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285, общей площадью 270111+/- 4 548 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначении, принадлежащего ответчику на праве собственности для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская, в виде участка земли общей площадью 83 кв.м., в границах координат точек сервитута (система координат – СК 32, зона 2), указанных в исковом заявлении. Срок действия сервитута – 49 лет. Стоимость сервитута – 95 руб. 24 коп. в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Ленинский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. ООО «СХП Ленинский» указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на линейный объект, в связи с чем у последнего не имелось оснований для предъявления настоящего иска. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления сервитута на часть земельного участка со ссылкой на виды работ, предусмотренные проектной документацией, а также доказательств того, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца. Ответчик также ссылается на то, что строительство линейного объекта происходило на основании проектной документации, утвержденной ранее, и все работы, проводимые в соответствии с этой документацией, проводились в границах сервитута, установленного ранее на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-3186/2017, и доказательств необходимости проведения каких-либо новых работ, являющихся основанием для установления спорного сервитута, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ПАО «ФСК ЕЭС» 21.01.2021 подало в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске ООО «СХП Ленинский» срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.11.2020, истекал 23.12.2020.

Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» 28.12.2020, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, которым апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.03.2021, не содержит указаний на восстановление процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18).

Указанные разъяснения также содержатся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению при условии, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Ссылки истца на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление пропущенного процессуального срока. При этом судебная коллегия учитывает незначительность пропуска срока (2 рабочих дня), в связи с чем указанное обстоятельство признано уважительным.

Таким образом, заявление истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А68-1736/2016.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционной программы на 2020-2024 годы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@, ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство объекта по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» (далее – энергообъект).

Указанный энергообъект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 1634-р.

На энергообъект разработана документация по планировке территории, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1187 от 20.12.2018 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «ПС 500 кВ Белобережская», «ПС 220 кВ Машзавод (реконструкция РУ 220 кВ)», «ПС 220 кВ Брянская (реконструкция)», «ПС 220 кВ Цементная (реконструкция)», «ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», «ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная», «ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод», «заход ВЛ 500 кВ Новобрянская –Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием ВЛ 500 кВ Белобережская – Елецкая)», «заход ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием ВЛ 500 кВ Новобрянская – Белобережская)».

Постановлением Администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 № 872 утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», расположенного в Карачевском районе Брянской области.

Как следует из проекта планировки территории, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком, был выбран наиболее подходящий вариант трассы, который был положен в основу дальнейшего проектирования энергообъекта.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от 26.12.2018 №32-2-1-2-0490-18 проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 01.03.2017 № 143 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2017 - 2023 годы» строительство энергообъекта необходимо для обеспечения возможности присоединения новых потребителей Брянской области.

Как следует из схемы расположения трассы, имеющейся в проектной документации, энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 32:10:0060105:285, общей площадью 270111 кв.м, местоположение: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Необходимая площадь для строительства Энергообъекта составляет 83 кв.м.:..285/чзу 1 – 31 кв.м.,… 285/чзу 2 – 10 кв.м.,… 285/чзу 3 – 21 кв.м., … 285/чзу 4 – 21 кв.м.

Правообладателем земельного участка согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН является ООО «СПХ Ленинский».

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления строительства энергообъекта, не используя земельный участок ответчика, направил в его адрес письмо от 28.01.2020 № Ц7/1/158 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Однако ответчик подписанное соглашение об установлении сервитута земельного участка, также как и мотивированного отказа не направил, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ как собственник линейного объекта энергетики в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для строительства и эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой линейным объектом энергетики.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в целях осуществления развития единой национальной (общероссийской) электрической сети разрабатываются схемы и программы развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, утверждаемые в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 35-ФЗ строительство линий электропередачи осуществляется в порядке, установленном статьей 42 этого же Закона, согласно которой в отношении проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, а также непосредственного строительства, реконструкции, капитального ремонта этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должны проводиться государственная экспертиза и государственный строительный надзор.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта энергетики имеет большую социальную значимость и предусмотрено как схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства от 01.08.2016 № 1634-р, так и Инвестиционной программой на 2020-2024 годы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@; проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), соответствует требованиям технического задания и задания на проектирование, а также установленным действующим законодательством требованиям. Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, линии электропередач проходят по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности. Эксплуатация принадлежащих истцу объектов энергетики включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного линейного объекта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с проектом планировки территории был выбран наиболее подходящий вариант трассы, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, установление предлагаемого истцом сервитута направлено на необходимость строительства и последующей эксплуатации объекта энергетики, имеющего социальную значимость, и является наименее обременительным для ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил объективных и достоверных доказательств наличия у истца возможности реализации своих нужд, связанных со строительством и эксплуатацией объекта энергетики, без установления спорного сервитута, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 № 872 утвержден акт выбора земельного участка, испрашиваемого ПАО «ФСК ЕЭС» под строительство объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская», расположенного в Карачевском районе Брянской области, с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 был образован из земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73. ООО «СХП Ленинский» приобрело земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 по договору купли-продажи от 19.09.2018 № 16, заключенному с ООО «СХП Снежеть».

Таким образом, размещение спорного энергообъекта было согласовано с предыдущим собственником земельного участка. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-3186/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73.

Как следует из материалов дела, необходимость в установлении сервитута на часть спорного земельного участка в настоящее время не отпала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем он не вправе требовать установления сервитута, судебной коллегией отклоняются в силу того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов (абзац 2 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ и частью 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцом расчет платы за пользование сервитутом выполнен в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)».

Пунктами 1, 2 названного приказа от 22.09.2011 № 507 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. При этом такая ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, составляющих для Брянской области 5,67 руб. за 1 кв.м. Следовательно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 893 122 руб. 02 коп. и площади земельного участка 270 111 кв.м, кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка ответчика составляет 3 руб. 31 коп. Размер платы за сервитут за 49 лет составит 201 руб. 88 коп. (1,5% от 3 руб. 31 коп. х 83 кв.м. х 49 лет).

Возражая против установления платы за сервитут в размере, предложенном истцом, ответчик представил отчеты об оценке выполненные ИП ФИО3 № № 007985/20/015/010, 007985/20/015/010, из которых усматривается, что по состоянию на 06.05.2020 рыночная стоимость величины ежегодного размера арендной платы части земельного участка общей площадью 83 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:10:0060105:285, адрес: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский составляет 95 руб. 24 коп.; по состоянию на 30.03.2020 рыночная стоимость убытков за один календарный год составит 1 519 руб. 68 коп.

Основываясь на указанных отчетах об оценке, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что обоснованной платой за сервитут части земельного участка площадью 83 кв.м является сумма в размере 1 614 руб. 92 коп. (95 руб. 24 коп. +1 519 руб. 68 коп.). Истец соглашался с предложенной ответчиком платой за сервитут в размере 95 руб. 24 коп. в год, полагал, что включение в стоимость сервитута упущенной выгоды необоснованно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, примененный оценщиком ИП ФИО3 подход к определению платы за сервитут исходя из размера арендной платы законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств несоответствия отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении платы за сервитут в размере 95 руб. 24 коп. в год.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судом сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления права ограниченного пользования истца на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285, общей площадью 270111+/- 4 548 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля № 5 (пашня) в районе п. Березовский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначении, принадлежащего ответчику на праве собственности для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская, в виде участка земли общей площадью 83 кв.м., в границах координат точек сервитута (система координат – СК 32, зона 2), указанных в исковом заявлении. Срок действия сервитута – 49 лет. Плата за право ограниченного пользования в виде сервитута установлена в размере 95 руб. 24 коп. в год.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу № А09-2078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик