Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А28-13323/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13323/2016
30 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.01.2015,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-13323/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 970 008 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Продторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» о взыскании 895 518 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (далее – истец, арендодатель, заявитель жалобы, ООО «УПТК-Гирсово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Продторг» (далее – ответчик, арендатор, ЗАО «Продторг») долга по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 970 008 рублей 29 копеек, образовавшегося за период с 14 января 2013 года по 05 апреля 2016 года, (т. 3 л.д. 115, первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент).

Определением суда от 29.03.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 895 518 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июля по 31 августа 2013 года (т. 1 л.д. 101-103, т. 3 л.д. 117)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 970 008 рублей 29 копеек.

По мнению заявителя, судом неправомерно указано об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за период до 01.08.2013, поскольку предметом исковых требований является задолженность за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, что указано в заявлении истца об уточнении исковых требований от 07.08.2017. Поясняет, что платёж с назначением платежа «арендная плата за январь 2013 г.» от ЗАО «Продторг» на счёт ООО «УПТК-ГИРСОВО» не поступал, однако в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом зачтены платежи ЗАО «Продторг» по счет-фактуре от 31.03.2013г. № 207 за аренду в период с 14.01.2013 по 31.03.2013, перечисленные платежными поручениями № 37 от 06.02.2013 (назначение платежа - арендная плата за февраль 2013г.), № 72 от 06.03.2013г. (назначение платежа - арендная плата за март 2013г.), а также частично платежными поручениями от 10.07.2013, от 07.08.2013, от 04.09.2013, так как три последние платежа были внесены в большем размере, чем предусмотрено спорным договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013. Указывает, что в результате применения судом срока исковой давности ООО «УПТК-ГИРСОВО» неправомерно отказано во взыскании задолженности в размере 463 097,53 руб. за период с 01.11.2015 по 05.04.2016. Считает, что по условиям пункта 3.3 дополнительного соглашения от 30.06.2013 к договору аренды арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом поясняет, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды о размере арендной платы обусловлена установленным на предприятии ответчика порядком внесения арендной платы.

ЗАО « Продторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 октября 2003 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель, с 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) и ЗАО «Продторг» (арендатор) был заключён договор № 4605 на аренду нежилого помещения (здания) площадью 4305,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. имени Маршала ФИО5, д. 1, на срок с 24 октября 2003 года по 30 сентября 2011 года, для размещения магазина (т.1 л.д.19-23).

Дополнительным соглашением от 28.08.2010 срок действия договора аренды был продлён до 30 июня 2015 года (т.1 л.д.25).

19 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи № 158 ООО «УПТК-Гирсово» стало собственником здания магазина (т.1 л.д.15-17).

Письмом от 15 января 2013 года ответчик был уведомлён о внесении арендной платы с 14 января 2013 года новому собственнику, с указанием необходимых реквизитов.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2013 года ООО «УПТК-Гирсово» и ЗАО «Продторг» внесли изменения в договор аренды, определив арендуемую площадь в размере 926 квм, а арендную плату установили в сумме 509 300 рублей 00 копеек без НДС (600 974 рубля 00 копеек с НДС) в месяц. Срок аренды был определён – по 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 26-35).

Пунктом 3.3 указанного дополнительного соглашения был определён порядок изменения размера арендной платы: начиная с 2-го года с момента подписания акта приёма-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 1 месяц, увеличивать размер постоянной величины арендной платы на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы; изменение размера постоянной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с отнесением расходов по государственной регистрации на арендатора.

ООО «УПТК-Гирсово» направило в адрес ЗАО «Продторг» уведомления об увеличении арендной платы:

- от 25.08.2014 № 336 (размер арендной платы с 01.09.2014 составил 534 765 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц) (т.2 л.д.36);

- от 01.07.2015 (с 01.08.2015 - 561 503 рубля 00 копеек (без НДС) в месяц) (т.2 л.д.38).

Дополнительными соглашениями от 13.10.2014 и 18.03.2015 к договору аренды (т.2 л.д.32-35, 37), зарегистрированными в установленном порядке, сторонами согласовано, что с 01.07.2013 площадь объекта аренды составила 926 кв.м., размер арендной платы - 509 300 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц, срок аренды - по 30.06.2016.

Наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013) послужило основанием для обращения ООО «УПТК-Гирсово» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 970 008 рублей 29 копеек задолженности за период с 14 января 2013 года по 05 апреля 2016 года.

Встречные исковые требования ЗАО «Продторг» о взыскании 895 518 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 мотивированы признанием договора купли-продажи имущества от 19.12.2012 № 158 недействительным по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.

Суд первой инстанции установил, что в период пользования недвижимым имуществом размер арендной платы по договору аренды с 01.07.2013 составил 600 974 рубля 00 копеек (с НДС) (с учётом дополнительного соглашения от 13.10.2014, которое зарегистрировано в установленном порядке), указав при этом, что признание договора купли-продажи имущества от 19.12.2012 № 158 ничтожной сделкой не влияет на обязанность ответчика оплачивать истцу арендные платежи за пользование имуществом в период с 01.07.2013 по 31.08.2013, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (с учётом обращения в суд с настоящим иском 09.11.2016 и направлением досудебной претензии от 28.07.2016), суд установил, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию платы за период с 01.08.2013 по 05.04.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и расчёты сторон, установив факт начисления истцом 19 331 330 рублей 33 копеек арендных платежей за период с 01.08.2013 по 05.04.2016 и уплаты ответчиком за указанных период платежей на сумму 19 422 491 рубль 71 копейки (без учёта оплаты переменной части арендной платы за декабрь 2014 года), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Факт пользования спорными помещениями в рамках договора аренды от 24.10.2003 № 4605 в период с 14.01.2013 по 05.04.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается арендатором, что в свою очередь порождает право арендодателя на взимание арендной платы за указанный период.

Суть спора сводится к определению величины арендной платы, подлежащей начислению за спорное нежилого помещение с 14.01.2013 по 05.04.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 14.01.2013 по 30.06.2013 в пользовании ЗАО «Продторг» находилось помещение площадью 4754,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. имени Маршала ФИО5, д. 1, а впоследствии с 01.07.2013 площадь арендуемого помещения уменьшена до 926 кв.м. с пересчётом арендной платы.

Величина арендной платы с 14.01.2013 по 30.06.2013 установлена МО «Город Киров» в размере 797 556 рублей 86 копеек, что соответствует положениям пункта 3.3 договора аренды.

Как следует из отзыва ответчика (т.1 л.д.95-97), арендная плата за январь 2013 года в размере 797 556 рублей 86 копеек перечислена ЗАО «Продторг» прежнему собственнику - МО «Город Киров», а затем, начиная с февраля 2013 года, ЗАО «Продторг» стало перечислять арендную плату ООО «УПТК-ГИРСОВО».

В ходе исполнения договора с 01.07.2013 стороны уменьшили площадь арендуемого объекта и снизили величину арендной платы до 509 300 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц (= 600 974,00 руб. с НДС), что отражено как в дополнительном соглашении к договору аренды от 30.06.2013, так и в дополнительном соглашении от 13.10.2014.

Суд второй инстанции находит несостоятельной ссылку истца на уведомление ООО «УПТК-Гирсово» от 25.08.2014 № 336 об увеличении арендной платы с 01.09.2014 до 534 765 рублей 00 копеек (без НДС) (= 631 022,70 руб. с НДС), поскольку в дополнительном соглашении от 13.10.2014, подписанном сторонами после направления данного уведомления, прямо указано, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013, следовательно, в данном случае воля сторон в части арендной платы определена дополнительным соглашением от 13.10.2014.

01.07.2015 ООО «УПТК-Гирсово» направило в адрес ЗАО «Продторг» уведомление об увеличении арендной платы с 01.08.2015 до 561 503 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц (= 662 573,54 руб. с НДС). Уведомление вручено адресату 20.07.2015, при этом согласно расчёту истца (т.2 л.д.105-106) счёта-фактуры на указанную сумму выставлены арендатору с 01.09.2015. Возражения относительно новой ставки арендной платы арендатором не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, размер постоянной части арендной платы за спорное помещение (с НДС) определяется следующим образом:

1 – с 14.01.2013 по 31.01.2013:

размер ежемесячной арендной платы 797 556,86 руб. /31 день января 2013 года * 18 дней владения помещением = 463 097 рублей 53 копейки;

2 – с 01.02.2013 по 30.06.2013:

размер ежемесячной арендной платы 797 556,86 руб. * 5 месяцев = 3 987 784 рубля 30 копеек;

3 – с 01.07.2013 по 31.08.2015:

размер ежемесячной арендной платы 600 974,00 руб. * 26 месяцев = 15 625 324 рубля 00 копеек;

4 – с 01.09.2015 по 31.03.2016:

размер ежемесячной арендной платы 662 573,54 руб. * 7 месяцев = 4 638 014 рублей 78 копеек;

5 – с 01.04.2016 по 05.04.2016:

размер ежемесячной арендной платы 662 573,54 руб. /30 дней апреля 2016 года * 5 дней владения помещением = 110 428 рублей 92 копейки.

Итого: за период с 14.01.2013 по 05.04.2016 подлежит начислению арендная плата в общей сумме 24 824 649 рублей 53 копейки (постоянная часть).

Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком, в указанный период ЗАО «Продторг» перечислило ООО «УПТК-Гирсово» постоянную часть арендной платы в общей сумме 24 207 832 рубля 87 копеек (т.2 л.д.105-106).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей исчисляется по формуле: 24 824 649 рублей 53 копейки минус 24 207 832 рубля 87 копеек и составляет 616 816 рублей 66 копеек.

Кроме того, в расчёт задолженности ООО «УПТК-Гирсово» включило переменную часть арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 28 475 рублей 03 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, переменная часть арендной платы за декабрь 2014 года (теплоэнергия в горячей воде, горячая вода, холодная вода) оплачена ЗАО «Продторг» на сумму 42 904 рубля 84 копейки по платёжному поручению от 27.02.2015 № 12 на оплату счёта ООО «УПТК-Гирсово» от 01.01.2015 № 43. Данный платёж отражён истцом в расчёте задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.1 л.д.71-72).

Таким образом, доказательства в обоснование правомерности предъявления к взысканию с ответчика переменной части арендной платы за декабрь 2014 года в сумме 28 475 рублей 03 копеек суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января по июль 2013 года, так как данная задолженность погашена за счёт последующих платежей арендатора, следовательно, исковые требования предъявлены истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ). В частности, задолженность за январь 2013 года в размере 463 097,53 руб. частично погашена ответчиком платёжными поручениями от 10.07.2013, от 07.08.2013, от 04.09.2013 (по 196 582,86 руб. + 196 582,86 руб.+ 69 931,81 руб. соответственно).

Вопреки доводам ответчика назначение указанных платежей арендатора не имеет значения, поскольку сроки оплаты задолженности за январь 2013 года пропущены, следовательно, истец правомерно отнёс платежи в счёт погашения имевшейся задолженности за предыдущий период.

Ссылка на положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, не принимается, поскольку данная статья начала действовать с 01.06.2015. Положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ (применялась к арендным правоотношениям по аналогии) также не применимы к данной ситуации, поскольку между сторонами действовал только один договор аренды, а не несколько как предусмотрено данной нормой.

Таким образом, истец правомерно засчитывал платежи в хронологическом порядке, то есть за более ранние обязательства.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в полном объёме суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «УПТК-Гирсово» о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 616 816 рублей 66 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счёт ЗАО «Продторг».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм материального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (в сумме 22 400,17 руб.) и при предъявлении апелляционной жалобы (в сумме 3 000,00 руб.) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (63,59 % требований истца удовлетворено, 36,41 % - отказано).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-13323/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 616 816 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 24.10.2003 № 4605, а также 16 151 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 901 рубль 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-13323/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1