Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А07-8284/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1193/2025
г. Челябинск
24 апреля 2025 года
Дело № А07-8284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-8284/2024.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность);

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Цветы Башкирии».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО «Цветы Башкирии» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Цветы Башкирии» утверждена ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ИП ФИО4 в сумме 86 823 066, 60 руб., 60 коп., в том числе:  задолженность в размере 86 623 066, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО4 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Цветы Башкирии» удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с применением механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению  апеллянтов, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел мотивы, по которым отклонил доводы и возражения кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, не дал им надлежащую правовую оценку и не принял во внимание обоснованные доводы указанных кредиторов. В процессе рассмотрения заявления ИП ФИО4 о признании должника ООО «Цветы Башкирии» несостоятельным кредиторы ФИО1, ФИО2 обнаружили обстоятельства мнимости задолженности ООО «Цветы Башкирии» перед ИП ФИО4 в заявленном размере, погашение указанной задолженности после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу №А07-40926/2022, а также фактическую заинтересованность указанных лиц между собой, что также является основанием для субординации требований ИП ФИО4  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№10263 от 26.02.2025).

03.03.2025 от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками процесса (вх.№11157 от 03.03.2025).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (вх.№11258 от 04.03.2025) отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено до 16.04.2025; суд предложил заявителям жалобы обосновать наличие имущественного кризиса у ООО «Цветы Башкирии» на момент срока действия договора аренды с ИП ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Уфимского городского отдела ЗАГС Республики Башкортостан истребована информация о семейном положении и родственных связях ФИО4 и  ФИО8

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.03.2025, 25.03.2025 в суд поступили ответы на запросы органа ЗАГС (вх.№15695, №13908).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№17723 от 04.04.2025).

К материалам дела приобщены письменные пояснения ИП ФИО4 (вх.№19339 от 11.04.2025) (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-40926/2022 с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ИП ФИО4  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №Кв 4/92 от 27.03.2018 в размере 86 623 066, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Из данного решения следует, что ООО «Цветы Башкирии» подтвердило наличие задолженности согласно подписанному акту сверки, требования истца не оспорило.

Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2023, на его основании выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 86 823 066,60 руб., взысканная указанным решением суда, до настоящего времени ООО «Цветы Башкирии»  не погашена, ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора – ИП ФИО4 о банкротстве ООО «Цветы Башкирии» обоснованным.

Наряду с этим судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Цветы Башкирии» находится в стадии ликвидации с 28.03.2024, ликвидатором является Гюлер ФИО9.      

В соответствии с абз. 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Цветы Башкирии» следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство.

Обжалуя решение суда, заявители приводят доводы о  нестандартных взаимоотношениях между ИП ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии», отмечают следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050702:92 в период с 23.04.2018 по 31.08.2022:

-        находился в пользовании и в аренде у ООО «Цветы Башкирии»;

-        на момент приобретения земельного участка ИП ФИО4 земельный участок был обременен арендными правами, которые при этом переданы в уставный капитала должника;

-        ИП ФИО4 приобрела земельный участок, в отношении которого получен полный комплект проектно-разрешительной документации, получено разрешение на строительство и на момент его приобретения был заключен первый договор долевого участия;

-        передача арендных прав в отношении земельного участка в качестве вклада в уставный капитал должника свидетельствует о корпоративном влиянии собственника земельного участка на деятельность ООО «Цветы Башкирии» и предоставлении со стороны ИП ФИО4 определенных преференций для должника, недоступных для обычных (независимых) участников арендных отношений, а также нестандартных условий расчета с собственником земельного участка по сделке;

-        до заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка должником ООО «Цветы Башкирии» получены следующие разрешительные документы - градостроительный план земельного участка №RU03308000-17-1060 от 30.06.2017; положительное заключение экспертизы ООО «Кадастровый центр» №02-2-1-1-0017-17 от 04.12.2017; положительное заключение экспертизы ООО «Инженерный центр» №02-2-1-2-0003-18 от 25.01.2018; разрешение на строительство №02-RU03308000-963)K-2018 от 23.03.2018;

-        в период заключения договора аренды и предоставления арендных каникул - должником ООО «Цветы Башкирии» дополнительно оформлены следующие документы - положительное заключение экспертизы ООО «Инженерный центр» №02-2-1-2-0084-18 от 31.08.2018; положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Торговый дом «Партнер » №02-2-1-2-016109-2019 от 27.06.2019;

-        после получения разрешительной документации (разрешение на строительство №02-Яи03308000-963Ж-2018 от 23.03.2018) должником ООО «Цветы Башкирии» не ведется строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке на протяжении 4-х лет 6 месяцев, то есть до 31.08.2022, при том, что начиная с 01.01.2021 должна оплачиваться арендная плата в размере 4 379 153,33 руб. в месяц и имеются все разрешительные документы на строительство;

-        должник ООО «Цветы Башкирии» не предпринимает действий по расторжению договора аренды и возврату земельного участка в целях исключения наращивания огромной кредиторской задолженности перед арендодателем при отсутствии факта строительства жилого дома;

-        имеется факт неисполнения со стороны ИП ФИО10, а затем ИП ФИО4, а также должником ООО «Цветы Башкирии» действий по обеспечению исполнения обязательств Арендатора по оплате арендной платы, предусмотренных пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.2. Договора аренды земельного участка с правом выкупа №кв4/92 от 27.03.2018

-        ИП ФИО4 приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:050702:92, обремененный арендными правами ООО «Цветы Башкирии», внесенными в уставный капитал должника, с отсрочкой оплаты арендной платы, с отсутствием обеспечения по п. 2.3.1., 2.3.2. договора аренды, с обстоятельствами планируемого строительства многоквартирного жилого дома и реализации квартир, что означает обременение правами участников долевого строительства и переход права собственность в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений возведенною жилого дома;

-        со стороны ИП ФИО4 не предпринимаются разумные и целесообразные меры по недопущению задолженности по арендной плате, действия по расторжению договора при наличии первых просрочек, меры по обеспечению обязательств по оплате со стороны арендатора, предусмотренных договором аренды, действия по истребованию задолженности значительное время;

-        также со стороны ООО «Цветы Башкирии» не предпринимаются разумные меры по недопущению увеличения кредиторской задолженности, урегулированию вопроса по оплате или расторжению договора аренды и возврату земельного участка арендодателю.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют как о мнимости задолженности по договору аренды земельного участка, так и на перераспределение активов должника внутри группы компаний и возложение пассивов только на должника.

Кроме того, у заявителей имеются сомнения в наличии задолженности ООО «Цветы Башкирии» перед ИП ФИО4 на дату рассмотрения судом заявления ИП ФИО4 о признании должника банкротом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом в органах ЗАГС истребованы сведения о наличии родственных отношений между ИП ФИО4 и ФИО8

Согласно ответу уполномоченного органа, указанные лица являются близкими родственниками (дочь и отец).

Вместе с тем, сама по себе подобная взаимосвязь не может свидетельствовать о влиянии ИП ФИО4 на деятельность должника.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие обязательственных правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии», а также между ООО «Цветы Башкирии» и иными лицами не может свидетельствовать о наличии «подконтрольности» ООО «Цветы Башкирии» ФИО4 или другим лицам в отсутствие соответствующих доказательств.

В силу разъяснений пункта 3, соответственно и пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020, примененного судом апелляционной инстанции (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) удовлетворению после требований других кредиторов в соответствующих случаях подлежит требование контролирующего должника лица.

Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц контролирующими (в том числе и фактически контролирующими). Наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Заявителями не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 одобряла, согласовывала или давала указание должнику, вступала с ним в какие-либо иные взаимоотношения кроме спорного договора, получала выгоду от деятельности должника.

Оценка доводам о мнимом характере арендных правоотношений и о наличии аффилированности ИП ФИО4 и должника дана Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 21.03.2025 по делу № А07-40926/2022.

Суд исходил из отсутствия оснований для квалификации как мнимой задолженности по внесению арендных платежей, поскольку заявителями не доказана мнимость сделки (ряда сделок) по аренде и отчуждению спорного земельного участка как единой сделки, имеющей целью вывод ликвидного имущества.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменных пояснениях об экономической целесообразности заключения сделки ИП ФИО4 указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 08.10.2018. Основным видом деятельности является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а дополнительными видами деятельности являются: «68.10.23 Покупка и продажа земельных участков», «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», что следует из выписки из ЕГРИП.

Соответственно, приобретение земельного участка в собственность и сохранение арендных отношений с ООО «Цветы Башкирии» носило для нее экономически взаимовыгодный характер и соответствовало правовой цели сделки.

Податели апелляционной жалобы указывают на наличие признаков имущественного кризиса ООО «Цветы Башкирии»  на момент заключения между ФИО4 и ФИО10 договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2020.

Между тем данный довод документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителям обосновать наличие имущественного кризиса у ООО «Цветы Башкирии» на момент срока действия договора аренды с ИП ФИО4

Какие-либо пояснения заявителями представлены не были.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Цветы Башкирии» ФИО7 представила письменное мнение, в котором указала, что не обладает полным объемом документов, в настоящий момент рассматривается заявление об истребовании информации и документации у ликвидатора должника.

Вместе с тем, исходя из открытых источников конкурсный управляющий сообщил, что ни один объект строительства ООО «Цветы Башкирии» не находится в Едином реестре проблемных объектов (сайт наш.дом.рф). Требования физических лиц, которые были получены конкурсным управляющим по настоящему делу, основаны на компенсации стоимости устранения строительных недостатков, но не на нарушении сроков передачи объектов долевого участия. Таким образом, должник как крупный застройщик Республики Башкортостан, свои основные социально значимые обязательства по строительству и своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, передаче помещений участникам ДДУ выполнил в полном объеме и без просрочек.

Исходя из бухгалтерских балансов не усматриваются признаки имущественного кризиса должника в 2020, 2021 г.

Из представленных в материалы дела документов признаков аффилированности между ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии» не усматривается. Данные о наличии аффилированности указанных лиц конкурсный управляющий не располагает.

Тот факт, что ФИО4 не сразу обратилась в суд при наличии задолженности (первая просрочка с 01.02.2021), а вступила в претензионную переписку уже через 4 месяца (01.06.2021) после первой просрочки, является нормальным поведением добросовестного участника гражданского оборота. При том, что досудебный порядок урегулирования спора является одной из форм защиты гражданских прав.

Таким образом, не выявлены основания для признания действий кредитора недобросовестными и свидетельствующими о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

 Доказательств, препятствующих утверждению ФИО7 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным апеллянтами доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-8284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева 


  Судьи:                                                                                 Ю.А. Журавлев


                                                                                                     Л.В. Забутырина