Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А67-6158/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6158/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-6158/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2 Б, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании задолженности, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Тонков С.Н. по доверенности от 17.01.2017 (сроком по 17.02.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - Павловец Е.В. по доверенности от 14.02.2018 (сроком до 31.12.2018), Киргинцева О.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 509 311 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в рамках договора от 11.03.2015 № 94/03у-15 услуги по инженерному сопровождению, 295 000 руб. в счет оплаты простоя, 70 030 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 08.09.2015 до полной оплаты задолженности в размере 509 311 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст»).

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании 2 835 656 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.03.2015 № 94/03у-15 (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Югсон-Сервис» удовлетворены частично в сумме 59 000 руб. в счет оплаты простоя, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югсон-Сервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков удовлетворены частично в сумме 1 724 093 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 1 663 712 руб. 19 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Югсон-Сервис» и ООО «Томскбурнефтегаз» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Югсон-Сервис» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Югсон-Сервис» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказать.

По мнению ООО «Югсон-Сервис», судами неверно применены положения статей 10, 15, 310, 431, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что судами не дана оценка действиям ООО «Томскбурнефтегаз», чем нарушены нормы части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ; считает ООО «Томскбурнефтегаз» злоупотребляет правами.

ООО «Югсон-Сервис» считает, что судебные экспертизы от 16.06.2016 и от 18.04.2017 являются ненадлежащими доказательствами; судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах рецензиям, экспертным заключениям, пояснениям экспертов, представленным ООО «Югсон-Сервис»; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы; судами не дана оценка заявлению ООО «Югсон-Сервис» об аффилированности ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «КРС-Траст»; судами не принято во внимание несоблюдение ООО «Томскбурнефтегаз» претензионного порядка.

В суд от ООО «Югсон-Сервис» поступили дополнения к кассационной жалобе.

По мнению ООО «Югсон-Сервис», судами не дана оценка договору № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «КРС-Траст»; судами не применена часть 2 статьи 87 АПК РФ, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежащие применению; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судами неверно определен размер убытков.

В своей кассационной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Югсон-Сервис» не представило в материалы дела доказательства подтверждающие, что по вине ООО «Томскбурнефтегаз» был допущен простой работников ООО «Югсон-Сервис»; полагает необоснованными выводы судов о вине ООО «Томскбурнефтегаз» и третьего лица в причиненных убытках; неправомерны выводы судов об исключении из расчета убытков НДС; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «Югсон-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз», согласно которому ООО «Югсон-Сервис» просит удовлетворить его кассационную жалобу, оставить без удовлетворения жалобу ООО «Томскбурнефтегаз».

В суд от ООО «Томскбурнефтегаз» поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнений ООО «Югсон-Сервис» к кассационной жалобе. Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе были направлены ООО «Томскбурнефтегаз» заблаговременно суд округа принял дополнения к кассационной жалобе.

В суд от ООО «Томскбурнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Югсон-Сервис», согласно которому ООО «Томскбурнефтегаз» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис».

В судебном заседании представители ООО «Югсон-Сервис» и ООО «Томскбурнефтегаз» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.03.2015 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 94/03у-15 (далее – договор).

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению согласно заданию заказчика. Перечень услуг, стоимость услуг приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Потребность и поставка продукции, услуги по инженерному сопровождению во время сборки, спуска и посадки оборудования в скважину осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.2 договора).

Дополнительная потребность в выполнении работ осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан принять по акту выполненных работ в согласованный сторонами срок или дать мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков работ и сроков их устранения (пункт 2.3.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену, определенную договором (пункт 2.3.4 договора).

Срок начала оказания услуг по договору устанавливается по согласованию сторон по заявке заказчика, подписанной руководителем. Срок окончания услуг определен сроком окончания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуги определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость суток (за каждые сутки свыше плановых 5-ти и в случае простоя работников исполнителя по вине заказчика) составляет 29 500 руб. и выплачивается согласно акту на выполненные работы по фактически отработанному времени. Началом работ считать дату, на которую вызывается представитель исполнителя, согласно письму, подписанному руководителем.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик получивший счет-фактуру и акт обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 5.1 договора).

Если акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии претензий, заявленных в письменной форме, не подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней после его получения, работа считается выполненной и принятой заказчиком без замечаний (пункт 5.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 11.4 договора).

В случае отличия копий документов от направленных оригиналов документов, все связанные с таким расхождением риски несет сторона, предоставившая соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой ООО «Югсон-Сервис» приняло на себя обязательство по инженерному сопровождению работ по установке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на Гураринском месторождении Парабельского района Томской области (включая стоимость оборудования пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35), стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 254 655 руб. 80 коп. Согласно данной спецификации услуги по инженерному сопровождению включают в себя следующие виды работ: выезд специалистов, монтаж оборудования на скважине, сопровождение посадки мостовой заливочной пробки, использование гидравлической установочной компоновки ГУК (собственность подрядчика).

Считая, что в рамках спорного договора ООО «Югсон-Сервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по инженерному сопровождению работ по установке ПМЗ-90-35 № 5321 и № 6753 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения на общую сумму 509 311 руб. 60 коп.; при проведении работ по установке ПМЗ-90-35 № 6753 в скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения имели место нарушения со стороны заказчика, что подтверждается актом на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 27.03.2015, а также заключением технической экспертизы результатов проведения работ по установке мостовой ПМЗ-90-35 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения, в результате чего простой работников ООО «Югсон-Сервис» составил 10 суток, что в денежном выражении составило 295 000 руб., ООО «Югсон-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности услуг, оказанных ООО «Югсон-Сервис», и доказанности факта простоя, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Югсон-Сервис» обязанностей по договору, что привело к причинению убытков ООО «Томскбурнефтегаз» и наличия оснований для уменьшения размера убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, спецификацию № 1, акты от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 07.04.2015, суды пришли к выводам, что установка мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35 на скважине осуществлена не была, в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Югсон-Сервис» услуг по инженерному сопровождению и предоставлением ООО «Югсон-Сервис» оборудования, которое не обеспечивало паспортных режимов его установки мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35, с учетом актов приемки оказанных услуг ООО «Томскбурнефтегаз», констатировали наличие оснований для отказаот подписания актов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворения искового требования ООО «Югсон-Сервис» о взыскании задолженностипо договору, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В части взыскания сумм, связанных с простоем, суды, обоснованно приняв во внимание условия договора относительно оплаты простоя работников, акты прибытия-убытия специалиста ООО «Югсон-Сервис», пришли к выводу о том, что нахождение представителя ООО «Югсон-Сервис» на месторождении в период с 07.04.2015 по 09.04.2015 следует квалифицировать как простой работника исполнителя по вине заказчика.

По встречному иску.

12.01.2015 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) заключен договор на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ (далее – договор от 12.01.2015).

В предмет договора включались работы по установке мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 ООО «КРС-Траст», под руководством (инженерным сопровождением) ООО «Югсон-Сервис» предприняты три попытки (спуска) по установке, которые закончились отрицательным результатом.

Согласно приложения № 5 к договору от 12.01.2015 стоимость одного бригадо-часа с учетом НДС составила 6 085 руб. 10 коп., что в денежном эквиваленте составляет 2 192 644 руб. 08 коп.

12.11.2015 ООО «Томскбурнефтегаз», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Югсон-Сервис» услуг по инженерному сопровождению, в результате чего ООО «Томскбурнефтегаз» причинены убытки в виде оплаты работ ООО «КРС-Траст», направило в адрес ООО «Югсон-Сервис» претензию с требованием оплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая выводы судебных экспертиз от 16.06.2016 и от 18.04.2017, принимая во внимание спецификацию №1 к договору, акты от 20.03.2015, 27.03.2015, 07.04.2015, показания свидетеля Авдеева А.А., заключение технической экспертизы от 14.04.2015, представленной ООО «Югсон-Сервис», суды пришли к выводу о доказанности ненадлежещего исполнения ООО «Югсон-Сервис» обязанностей по договору, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, учитывая наличие вины кредитора и необоснованное предъявление сумм НДС в составе убытков, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части.

ООО «Югсон-Сервис» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками ООО «Томсбурнефтегаз» и действиями ООО «Югсон-Сервис».

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заявлению ООО «Югсон-Сервис» об аффилированности ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «КРС-Траст» являлся предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций. Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод ООО «Югсон-Сервис» о том, что судами не дана оценка действиям ООО «Томскбурнефтегаз», чем нарушены нормы части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Томскбурнефтегаз» правом.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис» о том, что материалы дела опровергают выводы судебных экспертиз от 16.06.2016 и от 18.04.2017, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о неприменении судами положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис» о том, что нарушены принципы законности, справедливости, состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Югсон-Сервис» доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис» о неверном определении размера убытков, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверив представленный ООО «Томскбурнефтегаз» расчет убытков и контррарсчет ООО «Югсон-Сервис», приняв во внимание выводы экспертизы от 18.04.2017, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обоснованно возложив бремя доказывания отсутствия вины на ООО «Югсон-Сервис», определил с разумной степенью достоверности размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Югсон-Сервис» доводы о недоказанности размера убытков, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис» о том, что судами нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ при принятии встречного искового заявления, поскольку ООО «Томскбурнефтегаз» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Судом установлен факт направления ООО «Томскбурнефтегаз» претензии 12.11.2015 и получения ее ООО «Югсон-Сервис» 19.11.2015.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Югсон-Сервис» действий по добровольному урегулированию спора о возмещении убытков, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Томскбурнефтегаз» претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы ООО «Югсон-Сервис» о незаключенности договора от 12.01.2015 и отсутствии его квалификации отклоняются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что ООО «Югсон-Сервис» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ООО «Томскбурнефтегаз» в простое работников ООО «Югсон-Сервис» и вину ООО «Томскбурнефтегаз» и третьего лица в ненадлежащем исполнении ООО «Югсон-Сервис» обязательств по договору, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка ООО «Томскбурнефтегаз» на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из расчета убытков сумм НДС, вывод судов в этой части соответствует положениям статей 170 – 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, как первоначальные, так и встречные, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства (в том числе рецензии, экспертные заключения, пояснения экспертов, представленные ООО «Югсон-Сервис» в материалы дела). Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводамне имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6158/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко