Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-44697/2019

403/2020-14001(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44697/2019
г. Новосибирск
27 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2020 года Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новосибирской области в лице прокуратуры Тогучинского района, г. Тогучин

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тогучин (ОГРНИП 304546136600290)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 16.04.2019, служебное удостоверение,

заинтересованным лицом: не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Новосибирской области в лице прокуратуры Тогучинского района (далее –прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в период с 09.12.2019 по 13.12.2019 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого двухэтажного здания на пересечении улиц Островского и Садовой в г. Тогучине (ул. Островского д. 21. г.Тогучин) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:010147:21, 54:24:010147:17, 54:24:010147:109 расположен объект капитального строительства- магазин. Земельный участок с кадастровым номером 54:24:010147:21 принадлежит ФИО3 на основании договора № 22/67 купли –продажи земельного участка от 14.07.2014, земельный участок с кадастровым номером 54:24:010147:17 принадлежит ФИО3 на основании договора купли- продажи от 04.09.2013. По результатам аукциона администрацией г. Тогучина 15.06.2016 с ФИО3 заключен договор аренды на земельный участок площадью 149, 0 кв. м из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым

номером 54:24:010147: 109 с разрешенным использованием: магазины. Срок аренды земельного участка с 15.06.2016 по 14.12.2017.

Тогучинским районным судом 26.08.2015 вынесено решение по иску администрации Тогучинского района и администрации г. Тогучина к ФИО3 о сносе самовольной постройки, которое вступило в законную силу 19.01.2016. Суд исковые требования удовлетворил, признал объект самовольной постройки, обязал ФИО3 снести указанное здание за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Тогучинского районного суда оставила без изменения.

Из акта проверки от 13.12.2019 следует, что 09.12.2019 осуществлен выход на объект в присутствии специалиста отдела строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации Тогучинского района Новосибирской области, в ходе которого установлено наличие на земельных участках здания магазина. Объект представляет собой кирпичное здание, состоящее из двух этажей, расположенное на фундаменте.

Согласно информации администрации Тогучинского района Новосибирской области от 13.12.2019 № 1759/93 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Установлено, что ФИО3 самостоятельно не эксплуатирует помещения в объекте. ФИО3 по договору аренды нежилого помещения № 001/8 от 24.04.2019 передала ФИО1 помещение в объекте общей площадью 20,7 кв. м, где по состоянию на 09.12.2019 индивидуальный предприниматель в арендуемом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов.

Постановлением прокурора Тогучинского района Новосибирской области от 26.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для привлечения

предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором Тогучинского района Новосибирской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Прокурором не допущено нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение

строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу определения договора аренды, содержащегося в статьях 606 - 608 ГК РФ, при заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель должен был удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеются не только документы о праве собственности и техническая документация на здание, но и в обязательном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проверка наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проводилась.

Здание, в котором арендуется помещение индивидуальным предпринимателем, не является временным сооружением (на строительство, реконструкцию и ввод которого в эксплуатацию не требуется соответствующего разрешения согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, из положений п. 10 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, на ввод которых в эксплуатацию требуется соответствующее разрешение, относятся отдельно стоящие здания с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 кв.м.

Индивидуальный предприниматель при заключении договора не удостоверился в отсутствии у арендодателя ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации по назначению, указанному в договоре. Индивидуальный предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, запрещающих эксплуатацию помещений, не сданных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2

Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вместе с тем возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию индивидуальный предприниматель не вправе пользоваться арендуемым помещением.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О

возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 № 24Д-2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5.КоАП РФ в размере 20 000 руб., что соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предпринимателем административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по НСО (Прокуратура Новосибирской области), счет: 401 01 81 09 000 000 1 000 1 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск; БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50401000000, КБК 41511690010016000140.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос.Комсомольский Чаунского района Магаданской области, адрес регистрации – 633453, <...>, ОГРНИП 304546136600290, ИНН <***>, зарегистрирована 05.06.2002 Территориальной администрацией Тогучинского района Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 24.01.2020 2:47:22

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна