Постановление от 7 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24890/2024
г. Красноярск
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела по удостоверению от 20.03.2026 ТО № 404129;

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2025 № 61, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2026 № 25, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2025 № 7, диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2025, паспорт;

от третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2025 № 733, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года

по делу № А33-24890/2024,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Норильская межрайонная больница № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании:

1) акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» устранить выявленные проведенной в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела № А33-32652/2021 судебно-строительной экспертизы (№ 2350 от 10.11.2023 ООО «СибСтройЭксперт»), нарушения, отнесенные экспертами в зону ответственности проектной организации:

- разработать проектные решения препятствующие обводнению и намоканию элементов нулевого цикла фундамента по примыканию между ростверком основного здания перинатального центра и конструкцией пандуса, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения по вентилированию технического подполья, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения, направленные на приведение в соответствие расположения клапанов подпора воздуха и клапанов дымоудаления систем противодымной вентиляции, требованиям пожарной безопасности, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения, направленные на приведение в соответствие противопожарным нормам и требованиям расположения огнезадерживающих клапанов систем вентиляции, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения по организации устройств или архитектурных решений, препятствующих проникновению воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для пожарных, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения, направленные на выделение операционных блоков, отделения реанимации и интенсивной терапии в самостоятельные противопожарные отсеки, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения, направленные на приведение в соответствие фактического расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода на лестничную клетку, в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, разработать сметную документацию на выполнение этих работ;

- разработать проектные решения, направленные на приведение класса пожарной безопасности материалов применяемых для утепления внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, разработать сметную документацию на выполнение этих работ.

2) краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» – с привлечением подрядных организаций, устранить выявленные проведенной в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела № А33-32652/2021 судебно-строительной экспертизы (№ 2350 от 10.11.2023 ООО «СибСтройЭксперт»), нарушения, а именно:

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по устранению фактов обводнения и намокания элементов нулевого цикла фундамента по примыканию между ростверком основного здания перинатального центра и конструкцией пандуса;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по организации вентилирования технического подполья здания перинатального центра;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по приведению в соответствие расположения клапанов подпора воздуха и клапанов дымоудаления систем противодымной вентиляции, требованиям пожарной безопасности;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по организации устройств или архитектурных решений, препятствующих проникновению воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для пожарных;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по выделению операционных блоков, отделения реанимации и интенсивной терапии в самостоятельные противопожарные отсеки;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по приведению в соответствие фактического расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода на лестничную клетку,

в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил;

- по разработанной АО «Гипроздрав» проектно-сметной документации выполнить работы по приведению класса пожарной безопасности материалов применяемых для утепления внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в рамках дела № А33-32652/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по которой установлены недостатки выполненных работ АО «Гипроздрав» работ;

- истец должен был узнать о недостатках, допущенных в проектной документации не ранее получения экспертного заключения № 2350 от 10.11.2023;

- вывод суда первой инстанции о пропуске истцом гарантийного срока, в период действия которого не заявлялось о недостатках в проектной документации, является ошибочным, поскольку обнаруженные в ней дефекты связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.08.2014 № 270-01.2-14, а не результатом выполнения работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы, изложенные в ней.

Согласно отзывам краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха», краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» решения является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.05.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Гипроздрав» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2014

№ 270-01.2-14 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), обследованию строительных конструкций, получение всех необходимых согласований, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске».

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и получения всех необходимых согласований.

Дата начала выполнения работ «18» августа 2014 года.

Дата завершения выполнения работ «15» декабря 2014 года (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015 № 1) общая стоимость работ по контракту составляет 30 000 000,00 руб.

Как установлено пунктом 3.1 контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и актов приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии.

Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания актов приема-сдачи работ. Также с этого момента к заказчику переходят исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - документацию, являющуюся предметом контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что результаты работ, выполняемых по контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по контракту считается техническая документация, а именно: топографические планы, технические отчеты, на которую получено положительное заключение в установленный контрактом срок.

Подрядчик обязан получить все необходимые согласования на техническую документацию и положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта, внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями (пункт 5.2.1 контракта).

В силу пункта 5.2.7 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества сроком на 5 лет с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи разработанной документации заказчику.

Подрядчик в рамках гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее выполнение изысканий, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 5.2.8 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проведенных изысканиях и в технической документации, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

23.12.2014 краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» на разработанную подрядчиком проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, выдано положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-022-14.

Работы по контракту от 18.04.2014 № 270-01.2-14 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема-сдачи работ от 23.12.2014 № 1, № 2, № 3, от 30.07.2015 № 4, по акту комиссионной приемки выполненных работ от 23.12.2014.

Заказчиком оплачены работы, что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 14.08.2015 № 770628 на сумму 319 064,39 руб.,

от 14.08.2015 № 770629 на сумму12 335 174,61 руб.,

от 14.08.2015 № 770627 на сумму 1 738 107,00 руб.,

от 30.12.2014 № 1311297 на сумму 11 760 512,00 руб.,

от 30.12.2014 № 1311298 на сумму3 806 280,61 руб.,

от 20.04.2016 № 354196 на сумму 40 861,39 руб.

16.06.2015 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ 396-01.4-15 на выполнение работ по строительству объекта «Перинатальный центр в

г. Норильске».

Также между акционерным обществом «Гипроздрав» и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в целях осуществления авторского надзора за строительством объекта: Перинатальный центр в г. Норильск заключены государственные контракты от 31.08.2015 № 490-03-15, от 24.04.2017

№ 82-03-17 и от 14.06.2018 № 306-03-18.

Письмом от 16.01.2018 краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» отказалось от исполнения обязательств по контракту

№ 396-01.4-15.

В целях завершения работ по строительству объекта «Перинатальный центр в

г. Норильске» между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (подрядчиком) заключены государственные контракты от 14.03.2018

№ 86-01.4 18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 № 125- 01.4-18/Ф.2018.105743.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 27.06.2018 № 3409 выдано разрешение от 31.07.2018 № 24-RU24312000-60.1-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)».

На основании распоряжения администрации города Норильска от 27.06.2018 № 3409 выдано разрешение от 03.09.2018 № 24-RU24312000-60.2-2014 на ввод в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр в г. Норильске (II этап)».

01.07.2018 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (ссудодателем) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)», по которому объект передан истцу в безвозмездное пользование на срок до момента передачи объекта из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственности г. Норильска.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п объект передан в оперативное управление правообладателя - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1».

Судом установлено, что краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» в ходе эксплуатации построенного объекта выявлены дефекты выполненных работ, в подтверждение чего истец ссылается на экспертное заключение от 10.11.2023 № 2350, подготовленное

ООО «СибСтройЭксперт» в рамках дела № А33-32652/2021 по исковому заявлению КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» к ООО «Медкон» об обязании устранить недостатки, из которого следует, что в разработанной АО «Гипроздрав» проектной и рабочей документации выявлены недостатки.

В адрес ответчика 03.05.2024 направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 10.11.2023 № 2350, в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Истец в обоснование заявленных исковых требований, а также Прокуратура Красноярского края в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на факт выявления в процессе эксплуатации объекта недостатков проектно-сметной и рабочей документации, разработанной АО «Гипроздрав», в подтверждение чего ссылаются на экспертное заключение № 2350 от 10.11.2023, подготовленное экспертами ООО «СибСтройЭксперт» в рамках дела № А33-32652/2021.

В соответствии со статьями 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является проектная документация, разработанная и согласованная сторонами и компетентными органами.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно положениям частей 3.4, 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; 2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

23.12.2014 краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» на разработанную подрядчиком проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, выдано положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-022-14, следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, соответствует нормативным требованиям, может использоваться при строительстве объекта.

Государственная экспертиза проектной и рабочей документации пройдена в установленном порядке, третье лицо – краевое государственное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» факт выдачи положительного заключения государственной экспертизы подтвердило, в представленном отзыве от 06.11.2024 № 612 указало, что перечисленные истцом недостатки проектных решений не имеют отношения к проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что следует из самого положительного заключения.


Дефекты по объекту согласно исковому заявлению

Обоснование правильности проектных решений, получивших заключение государственной экспертизы

1
Обводнение и намокание элементов нулевого цикла фундамента по примыканию

между ростверком основного здания перинатального центра и конструкции

эстакады (пандуса)

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на страницах 45, 46:

Въездные эстакады – горизонтальные и наклонные монолитные железобетонные балочные плиты толщиной 250 мм. Балки (ростверки) запроектированы в створе свай. Сечение балок с учетом плит перекрытия 400х750(h) и 400х950(h) мм»). Указанный узел опирания рампы въезда в ограждённое неотапливаемое помещение выполнен без опирания плиты на ростверк.

2
Отсутствие сквозного вентилирования технического подполья

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на страницах 27, 42, 43:

здание перинатального центра представляет собой шестиэтажное, включая технический этаж, с проветриваемым подпольем здание;

в проектной документации запроектирован высокий ростверк для организации проветриваемого подполья высотой

1,20?1,50 м»;

после окончания свайных работ на площадке под зданием предусмотрено выполнить твердое покрытие из бетона класса В 7,5, по уплотненному с щебнем грунту.

Указанные проектные решения соответствуют действовавшим в период проведения экспертизы нормативным требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункту 3.11 СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах»:

- Высота подполья должна приниматься по условиям обеспечения его вентилирования, но не менее 1,2 м от поверхности планировки грунта до низа выступающих конструкций перекрытия; при размещении в подполье коммуникаций - по условиям свободного к ним доступа, но не менее 1,4 м;

- под отдельными участками сооружения шириной до 6 м при отсутствии в них коммуникаций и фундаментов высоту подполья допускается уменьшать до 0,6 м;

- поверхность грунта в подполье должна быть спланирована с уклонами в сторону наружных отмосток или водосборов, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды, и иметь, как правило, твердое покрытие.

3
Несоответствие расположения клапанов напора воздуха и клапанов дымоудаления

систем противодымной вентиляции требованиям пожарной безопасности;

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 107:

Для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров длиной более 15 м без естественного проветривания при пожаре, запроектированы системы вытяжной противодымной вентиляции.

В пожаробезопасные зоны, шахты лифтов для перевозки пожарных подразделений, коридоры из которых предусмотрено удаления продуктов горения при пожаре, предусмотрена подача приточного воздуха при пожаре.


4
Расположение огнезадерживающих клапанов систем вентиляции не соответствует

нормам пожарной безопасности

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 107:

Предотвращение распространения пожара по системам вентиляции между этажами, частями здания обеспечивается устройством воздуховодов из негорючих материалов с установкой противопожарных клапанов.

Противопожарные клапана оборудованы автоматически и дистанционно управляемыми приводами.


5
Отсутствие устройств или архитектурные решения, препятствующие

проникновению воды, используемой для тушения пожара в шахты лифтов для

пожарных

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 105:

В приямке шахты предусмотрены меры, предотвращающие накапливание воды выше уровня полностью сжатых буферов кабины, и накапливания в приямке воды до уровня установленного в нем оборудования.


6
В перекрытии между первым и вторым этажами здания перинатального центра,

являющимися различными пожарными отсеками, имеются открытые проемы

В учреждение не представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14 и содержание которой соответствует описанию, указанному в положительном заключении государственной экспертизы. В связи с чем, Учреждение не имеет возможности рассмотреть указанный пункт с точки зрения наличия или отсутствия проектных решений в документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, возможно отметить, что в положительном заключении государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14 нет сведений по устройству проёмов в плитах перекрытия (не указано в заключении).

Решения по устройству инженерных и технологических проемов декларируются на стадии разработки проектной документации и в дальнейшем разрабатываются в рабочей документации согласно требованиям раздела 6.3 ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

7
Операционные блоки, отделения реанимация и интенсивной терапии в

самостоятельные пожарные отсеки не выделены противопожарными стенами

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 104:

Перинатальный центр разделен противопожарными перегородками 1 типа на пожарные секции площадью не более 800 м2, с противопожарным заполнением проемов.

Операционные блоки, блоки реанимации и интенсивной терапии выделены в самостоятельные пожарные отсеки противопожарными стенами 1 типа противопожарными перекрытиями 1 типа, с противопожарным заполнением проемов

8
Фактическое расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных

помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других

обслуживающих помещений) до выхода наружу или лестничную клетку не

соответствует требованиям противопожарных норм и правил

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 105:

С каждого этажа здания предусмотрено не менее двух, рассредоточено расположенных эвакуационных выхода с учетом предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки до ближайшего эвакуационного выхода.

9
Класс пожарной безопасности материалов примененных для утепления внешних поверхностей наружных стен (фасадная система) не соответствует требованиям пожарной безопасности

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на странице 104:

Фасадная система в соответствии с технической оценкой относится к классу пожарной опасности К0.


10

Установить причины невозможности ручного управления 2-х ходовыми

регуляторами контуров теплоносителя

В Учреждение не представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14 и содержание которой соответствует описанию, указанному в положительном заключении государственной экспертизы. В связи с чем, учреждение не имеет возможности рассмотреть указанный пункт с точки зрения наличия или отсутствия проектных решений в документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в положительном заключении государственной экспертизы от 23.12.2014

№ 24-1-5-0222-14 нет сведений о проектном решении, предусматривающим ручное управление двухходовыми клапанами в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП).

Следует учитывать, что проектная документация содержит проектное решение, соответствующее нормативным требованиям в части устройства автоматизированного ИТП, который предусматривает погодозависимое регулирование при помощи контроллера и датчиков в целях поддержания температуры в отопительной (или иной) системе в зависимости от температуры на улице, при этом ручное управление регулирующими клапанами не требуется, что подтверждается описанием проектных решений в заключении на стр. 70-71:

присоединение системы теплоснабжения перинатального центра к наружным тепловым сетям производится в индивидуальном тепловом пункте (ИТП). В соответствии п. 6.1.3

СНиП 41-01-2003 на вводе тепловых сетей установлены узлы учета тепловой энергии. Схема подключения к тепловым сетям – независимая, закрытая.

Сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены. Безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильск» по документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 № 24-1-5-0222-14, материалы настоящего дела не содержат, истцом или апеллянтом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом гарантийного срока, в период действия которого не заявлялось о недостатках в проектной документации, является ошибочным, поскольку обнаруженные в ней дефекты связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.08.2014 № 270-01.2-14, а не результатом выполнения работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу пункта 5.2.7 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по контракту составляет 5 лет с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи разработанной документации заказчику.

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что работы по контракту от 18.04.2014

№ 270-01.2-14 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам приема-сдачи работ от 23.12.2014 № 1, № 2, № 3, от 30.07.2015 № 4, по акту комиссионной приемки выполненных работ от 23.12.2014.

Из материалов дела следует, что претензией от 03.05.2024 № 1631 истец обратился к ответчику – акционерному обществу «Гипроздрав» с требованием об устранении недостатков, указанных в экспертном заключении от 10.11.2023 № 2350, в течение 30 дней с момента получения претензии. Из представленного истцом протокола технического совещания от 06.06.2019 усматривается, что истец уведомлял ответчика – краевого государственной казенное учреждение «Управление капитального строительства» о выявленных замечаниях в работе систем и оборудования Перинатального центра в апреле и мае 2019 года (письма от 19.04.2019 № 1087,

от 08.05.2019 № 1243). Истец также поясняет, что с июля 2019 года КГБУЗ «Норильская МБ № 1» неоднократно обращался к государственному заказчику по вопросам устранения недостатков в работе систем оборудования на объекте, что отражено в представленных протоколах технических совещаний от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 15.03.2021.

В этой связи доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике на основании выводов экспертизы по делу А33-32652/2021, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, о наличии недостатков истцу стало известно в 2019 году, что следует из представленных доказательств и пояснений сторон, вследствие чего срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года

по делу № А33-24890/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

В.С. Мантуров


О.В. Петровская