Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-104983/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29931/2024

Дело № А40-104983/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-104983/23, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, об открытии в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосиль Орловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105037, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус»; ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21718; адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3511).

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела представлено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Суд признал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, в то же время принимая во внимание, что неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1. В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов ходатайства финансового управляющего следует, что на первом собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 22.12.2023, большинством голосов кредиторов было принято решение против утверждения плана реструктуризации долгов должника и об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

По итогам проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, в материалы дела представлено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предполагается полное погашение задолженности перед кредитором на протяжении 32 месяцев за счет заработной платы в ООО «Дальвтормет» и ООО «Хабаровский Втормет».

Должник пояснил, что в настоящее время сумма долга составляет 7 419 808 руб., таким образом уже оплачено 564 591 руб., что подтверждает намерения ФИО1 об оплате долга, и платежи уже опережают график изначально заявленного плана реструктуризации долга на текущую дату.

В результате проведения анализа плана реструктуризации, предоставленного должником, финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду наличия в плане реструктуризации недостоверных сведений и вероятностного характера расчета, представленного в плане реструктуризации.

Финансовый управляющий указал, что предоставление плана реструктуризации должником направлено на затягивание процедуры банкротства.

Из правовой позиции кредитора ФИО3 усматривается, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к затягиванию процедуры и нарушение прав кредитора.

Полагает, что представленный ФИО1 план реструктуризации долгов не соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеет недостоверные сведения, а приложенный к нему расчет имеет грубые арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В абзаце семнадцатом ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как установлено п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: – гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; – гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; – гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; – план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Статьей 213.15 Закона о банкротстве установлено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным ст. 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, статьей 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей.

Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что при проведении собрания кредиторов 22.12.2023 г. финансовым управляющим на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по указанному вопросу было принято решение: «Против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина».

Кроме того, кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Из сложившегося правового подхода следует, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 09АП-34156/2022 по делу N А40-82237/2021).

В обоснование своей правовой позиции о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов, ФИО1 указал, что имеет постоянный доход в виде заработной платы в двух организациях.

Полагает, что денежных средств будет достаточно для планового ежемесячного погашения требований кредиторов согласно проекту плана, отметив, что платежи уже опережают график изначально заявленного плана реструктуризации долга на текущую дату.

Между тем, изучив представленный должником план реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о недоказанности того, что исполнение данного плана приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем можно достичь при реализации имущества ФИО1, принимая во внимание также наличие недостоверных сведений в предложенном плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах.

На листе 2 проекта плана реструктуризации указаны суммы доходов за последние 9 месяцев, а также рассчитанные среднемесячные доходы в ООО «Дальвтормет» и ООО «Хабаровский Втормет».

Проверив указанный расчет, суд установил, что при общей сумме заработной платы в 5 848 304,27 руб., средний размер заработка будет составлять 649 811,586 руб.

Должником же указано, что средний размер заработной платы составляет 103 590,18 руб., что является нарушением со стороны должника.

Согласно п. 4 трудового договора № 27-416 от 15.09.2022 г., заключенному между ООО «Дальвтормет» и ФИО1, работнику установлена оплата труда в размере 251 437 руб., а также 30 % - районный коэффициент и 30% - дальневосточная надбавка.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2023 г. внесены изменения в трудовой договор, ФИО1 установлен размер оклада 73 994 руб. 25 коп. районный коэффициент - 30 %, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока - 30%.

Соответственно, размер заработной платы должника был значительно уменьшен, начиная с 01.09.2023 г.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Учитывая приведенные нормы, суд обратил внимание, что в графике погашения требований кредитора указаны ежемесячные платежи в сумме 20 129,18 руб. и 3 платежа по 2 418 477,33 руб., что согласно пояснениям, содержащимся в проекте плана реструктуризации, является годовым бонусом.

Исходя из ответа на запрос, полученный финансовым управляющим от ООО «Дальвтормет», трудовыми договором предусмотрено, что работодатель выплачивает Работнику денежное вознаграждение за выполнение своих обязанностей в полном объеме, указанных в разделе 2 настоящего трудового договора по истечении каждого года, пропорционально отработанному времени в размере годового заработка – 4 800 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц (п. 4.2. трудового договора № 27- 416 от 15.09.2022 г.).

Однако, получение указанного заработка носит предположительный характер, связанный с фактически отработанным временем, выполнением плановых показателей и качеством работы, выплата указанной суммы не носит безусловный характер.

Кроме того, получение доплат и премий, свыше указанной части оплаты труда не лишает должника возможности погашать задолженность перед кредитором.

В частности, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обращено внимание судов, что, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник указал на то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода состоит из заработной платы ООО «Дальвтормет» и ООО «Хабаровский Втормет», в подтверждение чего ссылается на положения Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2023 г., в соответствии с которым стороны трудового договора договорились изложить пункт 4.1. трудового договора в новой редакции: «Работнику устанавливается следующая оплата труда: оклад 431 034 руб. 48 коп., районный коэффициент: 30%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока: 30%».

Суд пришел к выводу, что представленные должником доказательства не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку вопреки позиции ФИО1 из справок 2-НДФЛ за 2024 год о размере заработной платы следует, что совокупный доход должника составляет не более 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о реальной возможности исполнения обязательства перед кредитором в соответствии с условиями, содержащимися в плане реструктуризации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является полное погашение требований конкурсного кредитора в размере 7 419 808 руб. в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия (возможность получения ФИО1 годового бонуса) удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не может быть утвержден судом.

Суд также пришел к выводу, что предоставление плана реструктуризации должником направлено на затягивание процедуры банкротства.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, 27.04.2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен ФИО3 заём в размере: 6 000 000 рублей, на срок до 10.08.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 г. по делу №33-50/2023 отменено Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-1300/2020 от 12.08.2022 г. (резолютивная часть от 11.08.2022 г.), принято новое решение, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 7 936 516,13 рублей.

Дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г., по происшествии более трех лет с момента заключения договора займа.

Самим должником, а также работодателями ООО «Дальвтормет» и ООО «Хабаровский Втормет» предоставлены справки 2-НДФЛ, согласно которым сумма заработка за 2023 г. в (с учетом вычета НДФЛ) составила 5 848 304,27 руб.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно, зная о наличии у него задолженности перед кредитором, должник был способен погасить задолженность в части.

Однако, данные действия должником не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 надлежащим образом исполнить обязательство перед ФИО3

Таким образом, предоставление заведомо невыполнимого, а также содержащего недостоверные сведения плана реструктуризации должником расценивается судом как действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Доводы управляющего о злоупотреблении правами подтверждаются, в частности, выявлением финансовым управляющим ФИО2 сделки, совершенной должником в предбанкротный период, направленной на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем 12.02.2024 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения.

Более того, финансовым управляющим были установлены сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником в 2021-2022 г., которые обладают признаками подозрительности, поскольку совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и после возникновения признаков неплатежеспособности.

В настоящее время проводится проверка и подготовка документов для оспаривания подозрительных сделок должника.

Учитывая несоответствие представленного должником плана реструктуризации долгов требованиям, установленным параграфом 1.1. Главы X. Закона о банкротстве, а также с учетом решений, принятых на первом собрании кредиторов, суд не нашел правовых оснований для утверждения Плана реструктуризации долгов ФИО1, полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как ранее установлено судом, в рассматриваемой ситуации имеется следующее основание для принятия решения о признании должника ФИО1 банкротом: представленный план реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения, носит вероятностный и предположительный характер, представление плана реструктуризации должником направлено на затягивание процедуры банкротства.

Фактически действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства, а не на реализацию цели восстановления платежеспособности путем исполнения плана реструктуризации.

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества, суд ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства, признавая указанное лицо несостоятельным.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязанности финансового управляющего должника ФИО1 исполнял ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус».

В материалах дела имеются сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО2.

Следовательно, учитывая, что иная кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не представлена, при этом ранее представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1 кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Таким образом, суд, установив несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям законодательства о несостоятельности, а также недобросовестное поведение должника, обусловленное направлением в суд ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, направленного на затягивание процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина. Признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосиль Орловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105037, <...>). Открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус»; ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21718; адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3511).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (ст. 7, 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.24, пункта 4 статьи 213.17, пункта 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.13, статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции рассмотрел предложенный ФИО1 план и пришел к выводу о том, что он носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, в связи с чем не подлежит утверждению судом. С учетом изложенного в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов, состоявшемся 22.12.2023, большинством голосов кредиторов было принято решение против утверждения плана реструктуризации долгов должника и об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В случае отказа собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов, подлежит реализации механизм утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия (возможность получения ФИО1 годового бонуса) удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, предоставление заведомо невыполнимого, а также содержащего недостоверные сведения плана реструктуризации должником правомерно расценено судом как действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-104983/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева