Постановление от 13 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 58583/2025

Москва Дело № А40-6329/19

13.02.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 г по делу № А40-6329/19

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ «Свой дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по настоящему делу, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Свой дом» Григорьев Виктор Александрович, ФИО3, ФИО4, приостановлено производство в части определения размера привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 305-ЭС21-6837 (3) в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 20.08.2025 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4, в пределах суммы 50 289 392 руб. 62 коп., за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

В суд 28.08.2025 поступило ходатайство ФИО1 об отмене указанных обеспечительных мер, мотивированное взысканием в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму более 17 млн. руб., более 30 млн. руб. с бывших сотрудников должника, более 20 млн. руб. с ООО «Компрайм», поступлением в конкурсную массу от ИП ФИО5 более 2 млн. руб., нарушением прав ФИО1 на распоряжение имуществом, отсутствием оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер, отсутствием конкретного размера субсидиарной ответственности ФИО1, также заявлено о том, что наложение ареста на имущество в пределах суммы 50 289 392 руб. 62 коп. не обосновано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обеспечительные меры, которые просит отменить апеллянт, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование ходатайства управляющий указал, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом, выводили активы должника, действуют недобросовестно, восстановлению прав кредиторов не содействуют, имеют возможность произвести отчуждение имущества, управляющий доказал наличие оснований для принятия соразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер, которые позволят соблюсти баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц без нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части ареста имущества ответчиков, составляющего величину причитающегося им прожиточного минимума.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, поступление в конкурсную массу должника денежных средств, которые в значительной мере повлияли на размер погашения реестровых требований, не предвидеться. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено, учитывая, что реестр требований кредиторов превышает 50 млн. руб. и имеются мораторные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 г по делу № А40-6329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО6