Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А46-18286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. Донцовой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-18286/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>., ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного строительного кооператива «Полет-54», департамента имущественных отношений администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный строительный кооператив «Полет-54» (далее – ГСК «Полет-54», кооператив), департамент

имущественных отношений администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.03.20025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2024 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие у кооператива прав на земельный участок, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9723/2015, которым было установлено право заявителя на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости. Тот факт, что постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа были отменены принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, а в последующем ИП ФИО1 отказался от заявленных требований, было вызвано тем, что при новом рассмотрении были выявлены дополнительные основания для отказа в утверждении схемы: нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, прохождение через здание и спорный участок красных линий. Эти нарушения были устранены в последующем принятием решения Омского городского Совета от 15.07.2020 № 246 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», в соответствии с которым исключено отнесение земельного участка к двум территориальным зонам. Также решением Омского областного уда от 09.03.2023 по делу № 3а-144/2023 были удовлетворены административные заявления ИП ФИО1, ГСК «Полет-54» о признании недействующим постановления администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части установления красных линий через земельный участок с кадастровым номером 55:36:100000:728 (55:36:10095:2895). В связи с изложенным ссылка судов по настоящему делу на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельна.

Также судами не учтено, что у кадастрового инженера отсутствовали основания для отображения местоположения здания с кадастровым номером 55:36:000000:23397, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют; при подготовке схемы кадастровый инженер не мог использовать иную картографическую основу.

Департамент в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Обращает внимание на то, что заявитель имеет право оформить земельный участок под своим помещением

в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), однако совместное обращение ИП ФИО1 и иных собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 55:36:000000:23397, по вопросу утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории в департамент архитектуры не поступало. Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17507/2018 ГСК «Полет-54» был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением предписания о необходимости оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект не признан в судебном порядке самовольной постройкой, возможность оформления права аренды на земельный участок у кооператива сохраняется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК «Полет-54» на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей Кр-2-3-615, выданного 04.10.1995 комитетом по земельным ресурсам г. Омска, в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,22 га с кадастровым номером 55:36:100905:0019.

Указанный земельный участок был выделен кооперативу на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Омска от 08.09.1995 № 1040-п под строительство гаражей.

Распоряжением администрации г. Омска от 11.10.2007 № 6983-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка. При постановке на кадастровый учет и уточнении границ участку присвоен кадастровый номер 55:36:000000:728.

На основании договора купли-продажи от 19.08.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел нежилое помещение – пункт технического обслуживания на 2 поста общей площадью 845,4 кв. м № 2П в доме № 9 (блок 2) 1-я очередь по ул. Рокоссовского, в Кировском АО г. Омска, литера А.

Впоследствии помещение № 2П было разделено на два изолированных помещения:

- нежилое помещение 5П, общей площадью 367,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015 N 55-АБ 315003);

- нежилое помещение № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.03.2012 № 55-АА 572451 с отметкой «Погашено») (свидетельства приобщены ФИО1 26.01.2024).

В 2012 году ФИО1 обращался с заявлением об установлении юридического факта.

Решением от 27.06.2012 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3346/2012 заявление ФИО1 было удовлетворено, судом установлен факт того,

что нежилое помещение 5 П, назначение: нежилое, площадь: общая 363,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1, Литер: А, расположенное по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь, является основным строением, то есть индивидуально-определенным объектом строительства.

На основании указанного решения суда ФИО1 были переоформлены технические документы на помещение, в которых оно идентифицировалось как здание.

03.04.2013 департаментом имущественных отношений администрации г. Омска на основании заявления ФИО1 вынесено распоряжение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, площадью 1 432 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение установлено <...> (блок 2), 1 очередь.

На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 № 1820. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь, с видом разрешенного использования: для гаражей.

Однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

16.10.2012 по обращению ФИО1 ЗАО «Аргус» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728, подготовлен межевой план на основании которого 30.11.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – станция технического обслуживания, почтовый адрес ориентира: <...> (блок 2), 1 очередь, о чем вынесено решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 55/12-68845.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3 (иные собственники гаражных боксов, расположенных на 2-ом этаже указанного гаражного блока 2, под номерами 68, 76, 82, 83,60, 79, 78, 77, 88) обратились в Кировский районный суд города Омска с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным распоряжения департамента от 03.04.2013 № 1326-р и договора № 1820 купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06.11.2013 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, определил исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:100905:1630 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19) в прежних границах и площади; признал недействительным распоряжение департамента от 03.04.2013 № 1326-р и договор № 1820 купли-продажи земельного участка, применил последствия недействительности сделки. Признал недействительной запись от 20.05.2013 № 55-55-01/103/2013-275 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, исключил сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (запись от 20.05.2013 за № 55-55-01/103/2013-275).

При принятии решения суд учел заключение эксперта № 0382/СТ – «Лаборатория экспертных исследований» и пришел к выводу о том, что конструктивные элементы помещения 5П здания по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь литер А с конструктивной точки зрения не являются самостоятельным зданием, независимым объектом недвижимости относительно здания, расположенного по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь (на территории ГСК Полет-54).

Суд указал, что признание нежилого помещения ФИО1 индивидуально-определенным объектом строительством повлекло возникновение правовых оснований для формирования земельного участка и выкупа его заявителем, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истцов как собственников гаражных боксов, расположенных в ГСК «Полет-54», иных собственников гаражных боксов, расположенных в блоке 2 по улице Рокоссовского в г. Омске, поскольку лишило их возможности оформить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:728, как собственников помещений в здании, находящегося на неделимом земельном участке и имеющих право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Кировский районный суд г. Омска отклонил доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости является отдельным строением, указав на данные технического паспорта нежилого строения и заключение эксперта № 0382/СТ – «Лаборатория экспертных исследований», копии писем ГП «Омский центр ТИЗ» № 01/4621 от 10.04.2012, № 13-01/14173 от 09.10.2013.

В дальнейшем ФИО2, ФИО4, ГСК «Полет-54» обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП «ОЦТИиЗ» по Омкой области о признании регистрационных записей об изменении

вида недвижимого имущества и сведений кадастрового учета недействительными, аннулировании записей.

Решением от 30.05.2014 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2372/2014 признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости – здание, станция технического обслуживания, общей площадью 363,7 кв. м.

Признаны недействительными технический учет и сведения, содержащиеся в техническом паспорте, подготовленном ГП ОО «Омский Центр ТИиЗ» в отношении нежилого строения № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания).

Признана недействительной регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – станция технического обслуживания, назначение: нежилое, площадь: общая 363,7 кв. м (блок 2) 1 очередь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 по делу № 33-5089/2014 решение от 30.05.2014 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-2372/2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем 18.08.2015 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области к ГСК «Полет-54» с иском о признании права на приобретение земельного участка под собственным объектом недвижимости, не указывая на наличие судебных актом по делам № 2-4884/2013, № 2-2372/2014, № 33-5089/2014. В рамках рассмотрении иска ГСК «Полет-54» иск признал полностью.

Не усмотрев оснований для вывода о нарушении чьих-либо прав, решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9723/2015 требования заявителя были удовлетворены – за ИП ФИО1 признано право на приобретение по договору купли-продажи земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013, имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630), площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.

В 2016 году ИП ФИО1 обращался в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка по границам участка, ранее приобретавшегося по договору купли-продажи от 23.04.2013.

Письмом от 19.05.2016 № исх-ДИО/6939 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы.

Указанный отказ являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-12564/2016. Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области,

оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя были удовлетворены. Постановлением от 29.05.2017 суда округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении ИП ФИО1 заявил отказ от иска, в связи с чем 04.08.2017 производство по делу было прекращено.

30.08.2023 ИП ФИО1 вновь обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого помещения № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания).

Решением департамента от 11.09.2023 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости было отказано.

Отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка мотивирован тем, что в сообщении, приложенному к заявлению, ИП ФИО1 было указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен «индивидуально-определенный объект строительства» (нежилое помещение 5П, Блок 2), с кадастровым номером 55:36:000000:159321, по улице Рокоссовского, д. 9, в то время как в ЕГРН отсутствуют сведения о виде объекта недвижимости в качестве «здания» (в ЕГРН запись о виде объекта недвижимости – «нежилое помещение 5П»). Департамент указал на противоречия в записях в ЕГРН и сообщении. Департамент указал, что земельный участок не может быть предоставлен под помещением, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Департамент также расценил, что имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, так как схема разработана с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно образование земельного участка в предлагаемых границах приводит к невозможности размещения объекта недвижимости, так как граница образуемого земельного участка от точки н7 до точки н1 пересекает 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого из 178 помещений входит помещение 5П с кадастровым номером 55:36:000000:159321.

Помимо этого, департамент указал, что имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с тем, что представленная схема не соответствует пунктам 4, 7 Приказа Росреестра от 19.04.2022 3 П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения

земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ № П/0148, Требования):

- не учтены материалы и сведения о местоположении 3-этажного здания с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого входит нежилое помещение 5П, блок 2 с кадастровым номером 55:36:000000:159321;

- картографическая основа схемы плохо читаемая, распознать местоположение зданий и сооружений на образуемом земельном участке не представляется возможным, а графическая информация не дополнена схематичным отображением местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Департамент обратил внимание заявителя на то, что предметом спора в решении от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № A46-9723/2015 было не признание вещного права на объект недвижимого имущества – земельный участок, а признание права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014, имеющего кадастровый номер 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м.

Не согласившись с решением департамента, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание решение от 30.05.2014 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2372/2014 и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 (дело № 33-5089/2014); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2012. отменившее решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.06.2012 по делу № 2-3346/2012; решение Кировского районного суда города Омска от 01.11.2013 по делу № 2-4884/2013, которыми установлены следующие обстоятельства:

- объект не является отдельным строением, а является пространством внутри здания, имеющего определенное функциональное назначение, огражденное со всех сторон строительными конструкциями (стенами, перекрытием, полом);

- объект является объектом недвижимости, который неотделим от двухэтажного гаражного комплекса блок № 2, расположенного на территории ГСК «Полет-54» по ул. Рокоссовского в городе Омске, является частью здания по ул. Рокоссовского, д. 9.

Суд первой инстанции также указал, что данные выводы сделаны на основании технического паспорта объекта инвентарный номер 6662502, заключения эксперта № 0382/СТ-13, копий писем ГП «Омский центр ТИЗ».

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, установив, что в рассматриваемом случае предлагаемое схемой образование земельного участка под объектом, являющимся помещением в здании, приводит к тому, что граница земельного участка в точках н7-н1 пересекает нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого из 178 помещений входит помещение 5П с кадастровым номером 55:36:000000:159321, суд первой инстанции пришел к выводу, что в итоге единое здание будет располагаться на двух земельных участках, между тем формирование под единым объектом недвижимости земельного участка, в результате которого часть объекта останется за границами земельного участка, то есть формирование земельного участка только под частью единого объекта недвижимости, не допустимо.

В отношении оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, судом первой инстанции установлено, что представленная схема не соответствует пунктам 4, 7 Требований, а именно:

- не учтены материалы и сведения о местоположении 3-х этажного здания с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого входит нежилое помещение 5П, Блок 2 с кадастровым номером 55:36:000000:159321, принадлежащее ИП ФИО1. на праве собственности, для эксплуатации которого осуществляется образование земельного участка;

- картографическая основа схемы плохо читаемая, распознать местоположение зданий и сооружений на образуемом земельном участке не представляется возможным, а графическая информация не дополнена схематичным отображением местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности

С учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А46-12564/2016 ссылка предпринимателя в настоящем споре на решение от 28.10.2015Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9723/2015 признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен верно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления)

суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных

участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Применение пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в целях реализации принципа единства состоит в установлении взаимосвязи между необходимостью образования самостоятельного участка и использованием расположенных на нем зданий и сооружений в соответствии с разрешенным использованием (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, начальным этапом которой является изготовление схемы, как способа образования земельного участка.

Подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривают, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как верно установлено судами, ИП ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого помещения № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания).

Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось отсутствие в ЕГРН сведений о виде объекта недвижимости в качестве «здания» (в ЕГРН запись о виде объекта недвижимости – «нежилое помещение 5П»), в силу чего департамент расценил, что ИП ФИО1 не является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы ИП ФИО1, ссылавшегося на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9723/2015, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку вопреки позиции заявителя, указанным решением не установлены обстоятельства того, что нежилое помещение № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь является зданием.

На странице 4 указанного решения по делу № А46-9723/2015 суд прямо указал, что предметом спора было не признание вещного права на объект недвижимого имущества – земельный участок, а именно признание права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013 имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.

Таким образом, указанным решением фактически признано право предпринимателя на приобретение по договору купли-продажи земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013 имевшего кадастровый номер

55:36:100905:1630), что не является тождественным выводам о том, что спорное помещением является зданием.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, усмотрел в действиях ИП ФИО1 очевидное злоупотребление правом в целях обхода вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикций для получения в собственность земельного участка (статья 10 ГК РФ), что недопустимо.

Из судебных актов судов общей юрисдикции, приведенных выше, следует, что судами общей юрисдикции были оценены и отклонены доводы ФИО1 о том, что объект недвижимости является отдельным строением. Указывалось судами и на то, что оформление прав на спорный участок повлечет нарушение прав иных собственников гаражных боксов.

Представленное в рамках настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.03.2012 № 55-АА 572451 на нежилое помещение № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь имеет статус «Погашено».

При этом представленная в материалы настоящего дела выписка из ЕГРН представлена в отношении нежилого помещения 5П, то есть без литеры А.

Каких-либо сведений относительно оформления технического учета в отношении нежилого строения № 5П, литера А, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь после принятия решения Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2014 по делу № 2-2372/2014 о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет и исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о спорном нежилом помещении ИП ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по обращению в 2015 году в арбитражный суд с иском о признании права на приобретение земельного участка под собственным объектом недвижимости были напрямую направлены на преодоление судебных актов по делам № 2-4884/2013, № 2-2372/2014, № 33-5089/2014.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках рассмотрения дела № А46-12564/2016 при постановке судом округа вопросов (при направлении дела на новое рассмотрение) относительно оценки решений судов общей юрисдикции и оценки прав ИП ФИО1 на нежилое помещение № 5П, литера А (в материалы дела было представлено свидетельство на иное нежилое помещение № 5П), предприниматель заявил отказ от иска, что оценено в настоящем деле судом как совершение действий, направленных на воспрепятствование установлению юридических значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано выше, пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Соответственно, иные собственники гаражных боксов также обладают правом на приобретение в общедолевую собственность спорного земельного участка.

Тот факт, что объект не введен в эксплуатацию и прекратилось право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под ним, не препятствует введению в оборот правомерно построенного объекта, который возведен на предоставленном для этих целей земельном участке. Само по себе непринятие этих действий не создает оснований для заявителя как собственника только помещения в здании обращаться за оформлением права на часть земельного участка, в отношении которого не установлено, что он является делимым.

Кроме того, испрашиваемая ИП ФИО1 площадь земельного участка (1 432 кв. м) каким-либо образом не обоснована (за исключением указания на данную площадь при заключении признанного недействительным договора купли-продажи), в то время как земельный участок может предоставляться только исходя из потребности собственника объекта в эксплуатации здания.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Указанные условиями в настоящем случае заявителем не соблюдены.

Кроме того, как правомерно было учтено судами первой и апелляционной инстанций, представленная ИП ФИО1 схема земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно образование земельного участка в предлагаемых границах приводит к невозможности размещения объекта недвижимости, так как граница образуемого земельного участка от точки н7 до точки н1 пересекает 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого из 178 помещений входит помещение 5П с кадастровым номером 55:36:000000:159321, что приводит к расположению единого здания на двух земельных участках.

Формирование под едиными объектом недвижимости земельного участка, в результате которого часть объекта останется за границами земельного участка, то есть формирование земельного участка только под частью единого объекта недвижимости, не допустимо и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В качестве оснований для отказа в утверждении схемы послужили выводы департамента о нарушении требований пунктов 4, 7 Приказа № П/0148, а именно:

- не учтены материалы и сведения о местоположении 3-этажного здания с кадастровым номером 55:36:000000:23397, в состав которого входит нежилое помещение 5П, блок 2 с кадастровым номером 55:36:000000:159321;

- картографическая основа схемы плохо читаемая, распознать местоположение зданий и сооружений на образуемом земельном участке не представляется возможным, а графическая информация не дополнена схематичным отображением местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Приказа № П/0148 в случае отсутствия картографической основы в сведениях кадастрового плана территории при подготовке схемы расположения земельного участка с использованием иных технологических и программных средств для отображения графической информации дополнительно в качестве картографической основы могут применяться не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН, с учетом материалов и сведений, указанных в пункте 4 Требований.

Схема расположения земельного участка в форме электронного документа формируется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, размещаемых в информационной системе. Графическая информация формируется в виде файла в формате PDF в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi (пункт 12 Требований).

Утверждение ИП ФИО1 о том, что кадастровый инженер не мог использовать иную картографическую основу, прямо опровергается представленными департаментом картографическими материалами спорной территории из открытого источника сети «Интернет» – публичной кадастровой карты г. Омска по состоянию на 11.09.2024, выполненных на основе Карты 2Гис и позволяющих в полном объеме распознать графическую информацию.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова