Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-224398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224398/18-121-2427
г. Москва
21 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (ОГРН: 1027739920230, ИНН: 7729119110, дата регистрации: 27.12.2002, 115114, город Москва, набережная Дербеневская, 7, стр.9)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2002, 692904, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 10714000-670/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.08.2018 № 1970, паспорт), ФИО3 (по дов. от 31.12.2017 № 1693, паспорт), ФИО4 (по дов. от 31.12.2017 № 1691, паспорт), от ответчика: ФИО5 (по дов. от 21.09.2018 № 05-30/150, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 21.09.2018 № 05-30/151, удостоверение),

установил:

АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, материалы дела, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления административного органа, установленный ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 филиалом компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (Россия) был заключен контракт № 11М-25-130Н с компанией «CASEWЕLL DRILLING Pyt, LTD» (Индия) на поставку специализированного оборудования для использования в сфере обслуживания и эксплуатации нефтегазовых месторождений.

Во исполнение данного контракта, в порт Восточный Российской Федерации на борту теплохода «PAGO» по коносаменту № MAEU958164235 от 29.11.2016 ввезены контейнеры № MSKU0212469, № MSKU8468502 с товаром.

Отправителем товара, согласно транспортным документам, является иностранная компания «CASEWELL DRILLING Pvt, LTD». Получателем данного товара, его декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (адрес: 127018 <...>, ИНН <***>, КПП 773851001).

Последним, 18.11.2009 был заключен договор № 4600485572 по оказании услуг таможенного брокера с АО «Панальпина Уорлд Транспорт».

05.12.2016 АО «Панальпина Уорлд Транспорт» от имени и по поручению декларанта, подало ДТ № 10714040/051216/0038879 в отношениитовара - «части бурильных машин: технологическая оснастка обсадной колонны, скважинное оборудование; метод изготовления: штамповка с последующей термообработкой; гибкие центраторы, стопорные кольца, цементировочные корзины различных артикулов», указало классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8431 43 000 0. ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Отделом таможенных проверок после выпуска товаров (далее ОТППВТ) службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее СТКПВТ) Дальневосточного таможенного управления (далее ДВТУ) на основании статьи 131 ТК ТС (действовал до 31.12.2017), статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (действует с 01.01.2018) проведена камеральная таможенная проверка по ДТ № 10714040/051216/0038879.

Так в ходе проверки установлено, что для подтверждения сведений о товарах, указанных в графе 31 ДТ, при таможенном декларировании товаров декларантом представлены паспорта и руководства по эксплуатации гибких центраторов гибких центраторов - турбулизаторов; жестких центраторов-турбулизаторов, цементировочных корзин

В ходе таможенного контроля таможней произведен таможенный досмотр товара с отбором проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 26.10.2015 N 10206100/261015/000038), в результате чего, таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 7326 90 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из черных металлов: прочие: изделия прочие из черных металлов: штампованные: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которой с 01.09.2015 по 31.12.2016 составляла 10% от таможенной стоимости товаров.

В соответствии с решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10700000-18/000029 от 14.03.2018, №РКТ-10700000-18/000030 от 14.03.2018 в спорной ДТ классификационный код товаров №№ 1, 2 в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признан не соответствующим требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

10.08.2018 старшим уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении № 10714000-670/2018 в отношении АО «Панальпина Уорлд Транспорт» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением от 28.08.2018г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 058 311, 84 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" "Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с п. 4 ст. 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со ст. 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.".

Из вышеизложенной позиции ВАС РФ следует вывод, что заявление неверного кода по ТН ВЭД при условии заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, должно квалифицироваться как недостоверное декларирование по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенный орган не представил доказательств заявления Обществом недостоверных сведений о товаре.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения таможенным органом не доказано.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 69, 781, 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Находкинской таможни от 28.08.2018 № 10714000-670/2018 о привлечении АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.12.2002, 115114, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова