Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-53411/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33145/2017

город Москва Дело № А40-53411/17

11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017

по делу № А40-53411/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «СК «Европлан» (127051, Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 12, ОГРН <***>)

к ОАО «АльфаСтрахование» (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО «СК Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 68.688 руб., из которых: 53.246, 63 руб. ущерб и 15.441, 52 руб. неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Toyota-Camry (М002ОУ63), застрахованного ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0341125266, автомобилю марки 540400 (Т732ЕЕ63), застрахованного ООО «СК Европлан» по полису № СЕ114385 от 11.03.2014, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 226.05.2015.

ООО «СК Европлан» произведена выплата страхового возмещения в размере 199.164 руб., что подтверждается платежным поручением № 000010 от 11.01.2016 (л.д. 6).

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта № Р002059 от 16.07.2016, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 324-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 179.340 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком выплачена истцу сумма в размере 126.093, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № 033157 от 20.02.2016 (л.д. 26)

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактических обстоятельств и наличия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с указанными требованиями норм права.

Согласно данным страхового полиса истца, справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахованное транспортное средство принято на страхование и эксплуатировалось в г. Самаре, который относится к Поволжскому экономическому региону.

Согласно справочным данным с сайта Российского союза автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия, по Поволжский экономический регион, в отношении транспортного средства Toyota-Camry стоимость запасных частей и стоимость нормочаса работ отличается от стоимости по экспертному заключению.

Несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ссылку на использование Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное Положение специалистом не применялось.

При определении стоимости запасных частей и нормочаса подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в то время как из заключения не следует, что при определении ущерба применялся справочник Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который содержит ссылки на Единую методику, однако проведен по иным расчетам, в связи с чем, не соответствует требованиям установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-53411/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Европлан» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 68.688 руб., из которых: 53.246, 63 руб. ущерба и 15.441, 52 руб. неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Европлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова