Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-15736/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17253/2016(19)-АК

Дело № А60-15736/2016
02 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Полуденко Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (далее – должник) (ИНН 665808448301)

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – ОАО «Свердловская топливная компания», кредитор) о признании гражданина Полуденко А.В. несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 13.04.2016 указанное заседание принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.) в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

01.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Полуденко Н.В. (в определении суда ошибочно указано, что жалоба поступила от ОАО «Свердловская топливная компания») на действия финансового управляющего, выразившееся в проведении торгов по продаже по заниженной начальной стоимости следующего имущества должника:

• лот № 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79-3 429 442,80 руб.

• лот № 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м по адресу: город Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11,- 1 350 000 руб.

Одновременно Полуденко Н.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Кареву Д.В., проводить торги на основании объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4278032 от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заинтересованное лицо Полуденко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не учел, что заведомое занижение стоимости имущества при его реализации на торгах приведет к еще более негативным последствиям для всех кредиторов, нежели чем увеличение периода проведения торгов, а именно: в конкурсную массу поступит меньшая денежная сумма, а значит, кредиторы получат меньшее удовлетворение их требований, а Полуденко Н.В., как собственник ½ доли в реализуемом имуществе также недополучит существенную денежную сумму. Также


заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции расценил жалобу Полуденко Н.В. как жалобу кредитора ОАО «Свердловская топливная компания».

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.


В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость


принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вопреки указанным требованиям, заинтересованным лицом Полуденко Н.В. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в случае неприменения обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заинтересованным лицом Полуденко Н.В. не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-15736/2016 в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Кареву Д.В., проводить торги на основании объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4278032 от 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.


Неверное указание в обжалуемом определении наименования заявителя, на что заявитель обращает внимание в своей апелляционной жалобе, является явной опиской, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияет, выводов суда первой инстанции не искажает. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова