Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А67-98/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-98/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-8048/22) на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-98/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 038,87 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенности №12 от 09.02.2022, служебное удостоверение, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ООО «УК «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 81 435,86 руб. основной задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 и 18 603,01 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 81 435,86 руб. основной задолженности, 18 603,01 руб. пени, 4 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 039,87 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «Управляющая компания «Центральная» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что помещения фактически являются помещениями вспомогательного технического назначения и относятся к общему имуществу собственников квартир МКД в силу закона, взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с департамента недвижимости администрации Города Томска как с собственника нежилых помещений является необоснованным; указанная помещения изначально принадлежали собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и не имеет значение, когда, муниципальное образование прекратило на них право собственности, если оно изначально не могло ими распоряжается, поскольку в нем располагается общее имущество; учитывая тот факт, что в спорный период указанные нежилые помещения муниципальным образованием никак не использовались, а предназначались и предназначаются лишь для размещения общедомового имущества, а ошибочная регистрация их за муниципальным образованием «Город Томск» лишь увеличила нагрузку на бюджет.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом. п003, п004, п005, часть п006, п007 с кадастровым номером: 70:21:0200002:2495 (л.д. 47-50).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 10.12.2014, собственниками помещений избран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 17.12.2017, от 23.12.2018, от 16.01.2020, от 20.01.2021 были утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. в 2018 г.- 25,24 руб., в 2019 г.- 27,64 руб., в 2020 г. - 24,39 руб., в 2021 г. – 26,76 руб. При этом из пояснений истца следует, что при составлении протокола от 17.12.2017 допущена техническая ошибка – опечатка, что подтверждается приложением № 7 к протоколу.

Полагая, что за муниципальным образованием «Город Томск» числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, общество обратилось к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с претензией от 20.09.2021 № 182 о необходимости её оплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 91,3 кв.м., принадлежали муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме осуществляет истец - на основании решения общего собрания собственников помещений.

Указанное решение не оспорено, следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств осуществления управления многоквартирным домом иной организацией.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», ООО «УК «Центральная» за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 оказаны услуги в размере 81 435,86 руб. При уточнении исковых требований истцом принят во внимание довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на взыскание платы за более ранний период.

При этом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2017, 23.12.2018, 16.01.2020, 20.01.2021, которые не оспорены, признаются собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом из пояснений истца следует, что при составлении протокола от 17.12.2017 допущена техническая ошибка – опечатка, что подтверждается приложением № 7 к протоколу (л.д. 66 т. 1), соответственно, истцом обоснованно в 2018 году применен тариф 25,24 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что помещения фактически являются помещениями вспомогательного технического назначения и относятся к общему имуществу собственников квартир МКД в силу закона, взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с департамента недвижимости администрации Города Томска как с собственника нежилых помещений является необоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, поступивших от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, согласно которым 15.12.2002 департаментом недвижимости администрации Города Томска был заключен договор аренды № 3371 с ИП ФИО4, предметом которого являлись спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, целевое назначение использования – склад, срок действия договора – с 01.01.2003 по 09.10.2007. Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 128-140 т. 2). Из пояснений ответчика следует, что помещения были переданы предпринимателю для организации пункта приема стеклотары.

Указанный договор аренды от 15.12.2002 № 3371 расторгнут с 29.03.2006, на основании Приказа департамента недвижимости от 25.04.2006 № 614 (л.д. 142 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что спорные нежилые помещения площадью 91,3 кв.м. предоставлялись собственником в аренду с назначением «склад» с целью индивидуального использования; помещения в течение длительного времени находились во владении частного лица, следовательно, заключение ответчиком такого договора с передачей объектов во владение арендатора исключает возможность использования помещений для целей обслуживания многоквартирного дома.

Право собственности на указанные помещения прекращены только на основании решения Советского районного суда г.Томска от 03.02.2022.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-98/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО2