Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А83-10134/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10134/2016
06 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» по доверенности от 19.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 по делу № А83-10134/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании 2 500 000,00 руб.,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» (далее – ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ООО «Стройвест») о взыскании суммы долга по Договору №01/15-У от 25.07.2015 в размере 2 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель жалобы считает, что спорный договор был расторгнут по вине истца, а сумма авансового платежа в размере 2 500 000 рублей была безосновательно (незаконно) получена ООО «Стройвест».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 14.11.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Стройвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 14.11.2017 и 05.12.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебные заседания 14.11.2017 и 05.12.2017 не обеспечили.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройвест» (исполнитель) и ООО «Глобал Технолоджи Групп» (заказчик) 25.06.2015 заключен договор № 01/15-У на оказание услуг по изготовлению (на принадлежащем исполнителю на условиях аренды мобильном асфальтобетонном заводе) асфальтобетонной смеси различных типов и марок по рецепту заказчика со сроком действия договора до 31.12.2015 (л.д. 70-75).

В пункте 1.2. договора указано, что срок изготовления конкретной партии продукции определен в графике изготовления (приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью к договору) и подлежит корректированию заказчиком путем направления в адрес исполнителя письменной заявки, с указанием срока отгрузки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик за свой счет предоставляет исполнителю охраняемое место для размещения АБЗ, дизельное топливо в количестве, определяемом в заявке исполнителя, и электроэнергию в количестве 400 кВт.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется расчетным путем, исходя из цены изготовления одной тонны смеси в размере 500 руб., в том числе НДС. Оплата производится заказчиком исполнителю на условиях предоплаты в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора и является гарантийным депозитом для оплаты транспортных расходов ООО «Глобал Технолоджи Групп», по возвращению АБЗ, фронтального погрузчика и дополнительного оборудования на площадку хранения исполнителя. Оплата изготовления одной тонны смеси производится путем предоплаты за каждые 3 000 тонн произведенной продукции из расчета 500 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае непоступления в срок, указанный в пунктах 4.2. и 4.3. договора, денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, последний имеет право по истечении трех банковских дней приостановить изготовление готовой продукции до возобновления финансирования или расторгнуть договор по своему усмотрению.

Пунктом 5.4.1. договора установлено, что заказчик обязан соответствующим образом производить оплату в порядке, указанном в пункте 4.3. договора.

Во исполнение условий договора, 01.07.2015 и 04.08.2015 истец выставил на оплату ответчику счета №№ 26 и 37 (т. 1 л.д. 78 и 81) на сумму 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, оплаченные в полной сумме, что подтверждено платежными поручениями № 4 от 01.07.2015, № 21 от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 79 и 82).

Согласно реестру в августе 2015 года для ООО «Глобал Технолоджи Групп» отгружено 235,80 тонн асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 83).

Между ООО «Глобал Технолоджи Групп», ООО «Стройвест» и ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» 30.09.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 25.06.2015 № 01/15-У, согласно которому ООО «Глобал Технолоджи Групп» заменяется на ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» (заказчик) (т. 1 л.д. 76).

В период с сентября по декабрь 2015 года в адрес ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» отгружено 13 146,21 тонн асфальтобетонной смеси.

Между ООО «Стройвест» (исполнитель) и ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» (заказчик) 31.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.06.2015 № 01/15-У, согласно которому продлен срок действия договора до 31 декабря 2016 года, установлен период производства работ с 08.02.2016 по 23.12.2016, определено место исполнения договора – Республика Крым (т. 1 л.д. 77).

Пункт 4.3. договора дополнен подпунктом 4.3.1. следующего содержания: расчеты осуществляются заказчиком в размере стоимости оказанных услуг за каждый календарный месяц, но не позднее 30 числа текущего месяца на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг за месяц в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются с учетом зачета оплаченного аванса. Истцом в адрес ответчика 12.04.2016 направлено уведомление № 004, в котором, сообщается о возобновлении работы в 2016 году и о начале отгрузок асфальтобетонной смеси на основании ранее заключенных договоров.

В ответ на обращение истца, ответчик просит представить согласованный график изготовления продукции с указанием срока отгрузки и оплатить аванс в сумме 1 500 000 руб., приложив к письму бланк графика (т. 1 л.д. 92).

Не оплатив выставленный на оплату счет, и не представив истцу оформленный график поставки, ответчик, ссылаясь на импульсную работу подрядчиков, сообщил истцу о том, что не может представить график отгрузки готовой смеси.

Подрядчики Республики Крым не работают на условиях авансовых платежей, в связи с чем заказчик, не является исключением, гарантируя оплату поставленной истцом смеси в первоочередном порядке.

При создавшихся условиях ответчик не может обеспечить выполнение пункта 4.3. договора (т. 1 л.д. 93).

ООО «Стройвест» 20.04.2016 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 25.06.2015 № 01/15-У, ссылаясь на то, что на день отправки уведомления график отгрузки смеси заказчиком не представлен, выставленный на оплату счет не оплачен, кроме того, заказчик предложил изготовителю поставлять асфальтобетонную смесь на условиях последующей оплаты (т. 1 л.д. 94).

Несогласие истца с расторжением договора послужило основанием для направления претензии от 23.04.2016 (т. 1 л.д. 96-87).

Претензией от 19.10.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму перечисленного ранее аванса (предоплаты) по договору подряда в размере 2 500 000,00 руб., указав, что со стороны Заказчика обязательства были выполнены в полном объеме с соблюдением условий договора №01/15-У от 25.06.2015, однако ООО «Стройвест» был в одностороннем порядке договор расторгнут и вывезены принадлежащие ему АБЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в виде авансового платежа, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Стройвест».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу №А55-28096/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» удовлетворены, договор на оказание услуг по изготовлению (на принадлежащем исполнителю на условиях аренды мобильном асфальтобетонном заводе) асфальтобетонной смеси различных типов и марок по рецепту заказчика от 25.06.2015 № 01/15-У, признан расторгнутым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Глобал Технолоджи Групп плюс» отклонена, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу №А55-28096/2016 оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А55-28096/2016 оставлено без изменения,

Заключенным сторонами договором предусмотрено право изготовителя на одностороннее расторжение договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 и 2).

В рассматриваемом случае, ответчик правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение сделки.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым договор от 25.06.2015 № 01/15-У признан расторгнутым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. В соответствии с частью 4 данной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тоже время из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма авансового платежа в размере 2 500 000 рублей была безосновательно (незаконно) получена ООО «Стройвест» признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку из содержания пункта 4.2 договора прямо усматривается, что предоплата в сумме 2 500 000,00 руб. является гарантийным депозитом для оплаты транспортных расходов по возвращению АБЗ, фронтального погрузчика и дополнительного оборудования на площадку хранения исполнителя.

Более того, в случае понесения исполнителем расходов по транспортировке АБЗ и иного оборудования в сумме, превышающей 2 500 000,00 руб., законных оснований для взыскания с заказчика разницы между авансовым платежом и понесенными расходами не имелось бы. Сумма аванса несет за собой гарантийный характер.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие противоправного поведения и вины ответчика в расторжении договора подряда.

Между тем, истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-28096/2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Республики Крым, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 по делу № А83-10134/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,







п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу № А83-10134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Технолоджи Групп плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова