Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-113286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55990/2024-ГК

Дело № А40-113286/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года

по делу № А40-113286/24, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ»

(ОГРН: <***>, 125009, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан»

(ОГРН: <***>, 450511, Республика Башкортостан, <...>, кабинет 31-39)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению «Хозяйственное управление муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ», ответчик) о взыскании 244 330 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.07.2023 по 03.09.2023, 60 687 рублей 12 копеек пени за период с 07.08.2023 по 27.04.2024, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (арендодатель) и МАУ «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и уплатить за пользование ими установленную в договоре арендную плату.

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды объектом аренды является: Нежилые помещения №№15,17,19 общей площадью 100,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Границы помещения обозначены на поэтажном плане согласно приложения № 1 к договору.

В пункте 2.1. договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 116 348 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В арендную плату включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с использованием объекта аренды, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора и твердых бытовых отходов.

Арендная плата начисляется с даты фактического принятия и использования арендатором объекта аренды, указанной в акте приема-передачи объекта аренды и прекращает начисляться с даты возврата арендатором объекта аренды по акту приема-передачи (возврата) по форме, установленной приложением № 3 к договору.

При исчислении арендной платы в месяце, в котором заключается или прекращается договор, для расчёта принимается фактическое количество дней пользования объектом аренды, исходя из даты подписания вышеуказанных актов и количества календарных дней в данном месяце (пункт 2.3. Договора аренды).

Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно по окончании расчетного (отчетного) месяца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату, акта по форме, установленной приложением № 5 к договору и счета-фактуры (пункт 2.4. договора аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.1 договора аренды), до 31.06.2023.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Здание, в котором расположен объект аренды продано ООО «Мега-ТЭК» по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2023.

Переход права зарегистрирован 04.09.2023. О смене собственника арендатору направлено уведомление от 11.09.2023 № 10.0068-148-РБ.

Таким образом, с 04.09.2023 Банк выбыл из правоотношений по аренде.

Истец ссылается на то, что по окончании договора 31.06.2023 и до реализации имущества арендатор объект не возвратил, продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.07.2023 по 03.09.2023 образовалась задолженности в размере 244 330 рублей 80 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования помещения в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата помещения по истечении договора аренды не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем поведении банка, выразившиеся в не продлении договора или не заключении нового договора на новый срок также считаем не обоснованными, поскольку внесение изменений в договор или заключение нового договора является правом, а не обязанностью стороны договора и собственника помещения.

Следовательно, отказ Банка от продления срока действия договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить арендные платежи или оплатить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк препятствовал исполнению обязанности по возврату помещений, не имеется.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, а равно иных сумм, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленных истцом, за период с 07.08.2023 по 27.04.2024 составляет 60 687 рублей 12 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно позиции пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции требование о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-113286/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко