Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-12575/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12575/2024
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2024 № 17, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-12575/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «АБК» с КН 24:55:0201005:1003, общей площадью 2651,9 м?, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6, в силу приобретательной давности.

Определением от 26.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Истец считает, что основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности являются следующие обстоятельства: расторжение 01.02.2006 договора безвозмездного пользования спорным имуществом № 64-Б от 16.12.2022; нахождение спорного объекта в пользовании истца после расторжения договора безвозмездного пользования по настоящее время; непринятие ответчиком мер по оформлению правоотношений с истцом; невыполнение ответчиком, как собственником имущества, обязанности по содержанию данного имущества. По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса, как собственника к данному имуществу и о фактическом отказе ответчика от спорного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с КН 24:55:0201005:1003 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», дом № 6, общей площадью 2651,9 м?, в пределах земельного участка с КН 24:55:0201005:415, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск – 14.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2024 земельный участок с КН 24:55:0201005:415, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольская»», земельный участок 6, площадью 42 113 м?, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, в пределах которого расположены следующие объекты недвижимости: 24:55:0201005:1000, 24:55:0201005:1002, 24:55:0201005:1001, 24:55:0201005:1003, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Норильск 31.01.2024. Зарегистрировано обременение в виде договора аренды за период с 31.07.2008 по 08.07.2013 в пользу истца.

Между Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска Красноярского края (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, согласно пункту 1.1. договора, на основании постановления Главы города Норильска от 29.11.2002 № 1444 ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество (далее объекты), а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объекты, в исправном состоянии. Договор вступает в силу с момента подписания его, если иное не установлено действующим законодательством, и действует с даты регистрации договора в Департаменте по управлению собственностью Администрации города Норильска (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что объекты расположены по адресам: г. Талнах, база СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3600 м?; база ремонтная, общей площадью 3456 м? г. Талнах, горотвал: автодорога к полигону-свалке, общей площадью 5100 пм; септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 м?; усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400 м?; здание пожарных баков, общей площадью 162 м?; комбинат производственно-бытовой-свалка, балансовая стоимость объекта 1 845 463 рубля; ограждение металлическое, балансовая стоимость 865 106 рублей; наружное освещение, балансовая стоимость 216 014 рублей; кабельные линии, балансовая стоимость 825 937 рублей.

Пунктом 1.4. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, объекты предоставляются ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.

Соглашением от 28.02.2003 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в Департаменте по управлению собственностью Администрации города Норильска и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по поводу пользования имуществом с 15 марта 2002 г.».

Актами приема-передачи от 16.12.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Постановлением от 25.07.2005 № 1547 Администрации города Норильска Красноярского края прекращено право безвозмездного пользования истца следующими объектами: База СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3600м?; база ремонтная, общей площадью 3456 м?; горотвал: септик-отстойник, общей площадью 6,8 м?; здание пожарных баков, общей площадью 162 м?.

Пунктом 2 постановления от 25.07.2005 № 1547 указано, выделить в аренду целевым назначением ООО «Байкал» указанные выше объекты для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов. Управлению имущества Администрации города Норильска (ФИО3): расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, ранее заключенный с ООО «Байкал»; заключить договор аренды с ООО «Байкал» сроком на пять лет.

Письмом от 01.02.2006 № 965/40 истец обратился в адрес Управления имущества Администрации города Норильска Красноярского края с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В и передать в аренду перечисленное в письме недвижимое имущество (т. 1 л.д. 50).

В последующем между сторонами велась переписка о возможности заключения концессионного соглашения, договора аренды, в том числе ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения данного уведомления оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; освободить и предать по акту приема-передачи в Управление имущества Администрации города Норильска спорные объекты (переписка сторон приведена в тексте решения).

Концессионное соглашение и договор аренды между сторонами не заключался, спорное имущество истцом ответчику не возвращено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец, ссылаясь на расторжение договора безвозмездного пользования спорным имуществом; нахождение спорного объекта в пользовании истца после расторжения договора безвозмездного пользования по настоящее время; непринятие ответчиком мер по оформлению правоотношений с истцом; невыполнение ответчиком, как собственником имущества, обязанности по содержанию данного имущества; на утрату у ответчика интереса, как собственника к спорному имуществу и фактический отказ ответчика от спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что истец пользуется спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, который не признан недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки утверждениям истца о расторжении сторонами 01.02.2006 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора.

Как уже указывалось, истец направил 01.02.2006 в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом и заключить договор аренды данного имущества.

Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования сторонами не было подписано, имущество истцом ответчику не было возвращено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на претензию 04.03.2021, в которой содержится указание ответчика на расторжение договора о безвозмездном пользовании с 02.03.2006, отклоняется как не влияющая на вышеприведенные выводы.

Как уже было указано, факт расторжения указанного договора не подтвержден документально (соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, переданное по договору имущество истцом ответчику не возвращено). Фактически истец продолжал пользоваться спорным имуществом на условиях указанных в данном договоре.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в пользовании истца на основании договора, заключенного с собственником является обоснованным и соответствует материалам дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу известен собственник спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения у него полномочий по пользованию спорным объектом. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, что не опровергается истцом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что передача истцу спорного объекта осуществлена ответчиком на основании договора безвозмездного пользования, в котором отсутствует условие о возможной передаче ответчиком истцу права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является достаточным то, что титульный собственник в течении длительного времени устранялся от владения данным объектом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего данный объект являлся фактически брошенным собственником, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2019 №4-КГ19-55, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств отличающихся от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества. Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно предъявленного иска, отрицал факт утраты интереса к спорному объекту, указывал на передачу спорного имущества истцу на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и на действительность данного договора.

Более того, истец представил в материалы дела претензию ответчика от 04.03.2021, в которой ответчик требовал выплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом и возвратить спорное имущество.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку обязательства по содержанию спорного имущества истец принял на себя на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом.

Так в пунктах 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность истца содержать объекты, переданные по договору, производить за свой счет капитальный и текущий ремонты, нести расходы, связанные с содержанием объекта, коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-12575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина



В.В. Радзиховская