Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А50-28846/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6527/2017-АК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А50-28846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года

по делу № А50-28846/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо- цементный завод» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 3, выданного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной

деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и

Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заинтересованное лицо) 31 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что государственный орган фактически не проводил проверку опасных производственных объектов; фактически проверка проведена в отношении объекта ГТС на р. Пашийка; считает, что суд ошибочно принял к рассмотрению заявление общества, поскольку спор не носит экономический характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения (приказа) № 3 от 05 июля 2016 года провело плановую выездную проверку заявителя, по результатам итогам которой 31 октября 2016 года выдало заявителю предписание № 3 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В предписании указано на нарушение заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и предложено до 30 ноября 2016 года заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создать собственные профессиональные аварийно- спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закон № 68-ФЗ) государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно п. 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу п. 6 названного положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая положения вышеназванных нормативных актов, принимая во внимание, что выполнение требований законодательства о промышленной безопасности в равной степени направлено на обеспечение промышленной безопасности и на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны, в том числе, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Закона все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091, нештатные аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации.

Основы создания, подготовки, оснащения и применения нештатных аварийно-спасательных формирований в составе сил гражданской обороны определены Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденным Приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций (п. 2 Порядка).

Личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований комплектуется за счет работников организаций. Основной состав руководителей и специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований, предназначенных для непосредственного выполнения аварийно-спасательных работ, в первую очередь комплектуется аттестованными спасателями, а также квалифицированными специалистами существующих аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных, медицинских и других подразделений (п. 14 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом в процессе производственной деятельности осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов III и IV классов опасности (цех литейный по производству чугуна, площадка доменного цеха и площадка транспортного цеха), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов на основании Закона № 116-ФЗ, о чем выдано Свидетельство о регистрации № А48-10342 от 30.07.2013 (л.д. 42).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями обществом не заключен, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников не созданы.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о невыполнении обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов является правомерным.

Доказательства заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание или создание собственной профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования или нештатного аварийно- спасательного формирования из числа работников в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования о необходимости заключения договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (либо создании собственных профессиональных аварийно-спасательные служб или профессиональных аварийно-спасательные формирований), соответствуют положениям указанных выше нормативных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Довод заявителя о незаконности предписания со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского района Пермского края от 03.10.2016, апелляционным судом отклонен, так как исходя из буквального содержания ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальность решений судов общей юрисдикции установлена по гражданским делам.

Между тем, правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции в приведенном заявителем судебном акте, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения не имеют.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности предписания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем отклонены апелляционным судом полностью.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд ошибочно принял к рассмотрению заявление общества, поскольку спор не носит экономический характер и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционным судом после рассмотрения отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права (ст. 27, 29, 198 АПК РФ) и не свидетельствующий о наличии основания для отмены судебного акта.

Довод общества о наличии оснований для оставления заявления об оспаривании предписания без рассмотрения также не принят апелляционным судом. Действительно, общество обратилось с заявлениями об отмене предписания № 3 от 31.10.2016 в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Заявление в арбитражный суд поступило 06.12.2016, оставлено без движения определением от 09.12.2016, принято к производству арбитражного суда определением от 27.12.2016 после устранения заявителем недостатков заявления. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 21.03.2017, мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.

В п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на который ссылается общество, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции административное исковое заявление общества об отмене предписания № 3 от 31.10.2016, поданное в суд общей юрисдикции, было оставлено без рассмотрения определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.02.2017 (л.д. 60).

Таким образом, вопреки доводам общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления по настоящему делу.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, отказывает в удовлетворении жалобы, оставляя решение суда в силе.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-28846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 28950 от 17.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина