Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-11718/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16009/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» (далее – ООО «Строительное предприятие-2») возбуждено производство по делу № А07-11718/2016 о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (далее – ОАО «СК Трест №21», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО «Строительное предприятие-2» признано обоснованным, в отношении ОАО «СК Трест №21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест №21» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пункта 4.1.1 «По истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 350 000 рублей в месяц, а всего 4 200 000 рублей. Начало срока для единовременного вознаграждения – 15 июля 2016 года» срочного трудового договора с генеральным директором ОАО «Строительная компания Трест №21» № 11 от 15.06.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель жалобы);

- решения комиссии по трудовым спорам ОАО «СК Трест №21» № 1 от 03.02.2018.

Определением от 05.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 05.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению судом дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что трудовой договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности. Неравноценное встречное исполнение конкурсным управляющим не доказано, так же как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции не принято во внимание, что заработную плату ответчик получал частично, в незначительных суммах; в связи с нахождением предприятия в процедуре наблюдения многие работники уволились, виду чего объем работы увеличился. Ответчиком проделана большая работа, в целях увеличения конкурсной массы должника: по обращению в суд с исками о взыскании задолженности, с заявлениями в правоохранительные органы в целях возврата денежных средств или имущества, направлены требования в ФНС о возврате НДС: на общую сумму более 116 млн. руб.; выявлены объекты незавершенного строительства на сумму более 80 млн. руб., проделана работа, направленная на окончание строительства домов, работа с контрагентами, вывод предприятия из состояния банкротства путем заключения мирового соглашения. Кроме того, принимались меры для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что свидетельствует о возможном восстановлении платежеспособности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.10.2018, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 577 057, 20 руб. В числе прочих доказательств оценивался оспариваемый трудовой договор. Трудовые договоры, содержащие условие о единовременном вознаграждении по итогам года, заключались и с другими работниками должника, а также подобные договоры заключаются другими строительными организациями с их работниками. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемый пункт трудового договора на момент его заключения существенно отличался от условий иных аналогичных договоров, заключенных с другими руководителями должника.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил во исполнение определения суда дополнительные доказательства, поименованные в приложении, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СК Трест №21» в лице ФИО6, действующего на основании Устава и протокола Совета директоров № 1/7-16 от 13.07.2016, и ФИО2 15.07.2016 подписали срочный трудовой договор № 11, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность генерального директора ОАО «СК Трест №21» с должностным окладом 30 000 рублей в месяц на период с 15.07.2016 по 14.07.2019 (л.д. 13-17).

В пункте 4.1.1 срочного трудового договора стороны согласовали, что

по истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 350 000 рублей в месяц, а всего 4 200 000 рублей. Начало срока для единовременного вознаграждения – 15 июля 2016 года.

03.02.2018 проведено заседание комиссии по трудовым спорам ОАО «СК Трест №21», по результатам которого вынесено решение № 1 от 03.02.2018 о перечислении сформировавшейся у общества перед ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 4 527 057 руб. за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (л.д. 25).

Полагая, что оспариваемый пункт трудового договора и решение комиссии по трудовым спорам являются недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ОАО «СК Трест №21» возбуждено определением от 27.05.2016 , трудовой договор заключен 15.07.2016, решение комиссии по трудовым спорам ОАО «СК Трест №21» вынесено 03.02.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

ФИО2 в соответствии с оспариваемым трудовым договором был принят на должность руководителя должника, следовательно, является заинтересованным лицом и обладал сведениями о реальном финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания трудового договора в оспариваемой части и решения комиссии по трудовым спором недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение трудовых договоров на подобных условиях является обычной практикой и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также то, что подобные договоры заключались и с другими работниками общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные договоры, на которые ссылается податель жалобы, были заключены обществом задолго до возбуждения дела о банкротстве (в период с 2010 по 2014 годы), в условиях иной экономической ситуации.

В условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заключение трудового договора с условием, содержащимся в пункте 4.1.1 договора о возложении на неплатежеспособного должника обязанности по выплате значительного дополнительного финансового вознаграждения, не может расцениваться как совершенное в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При этом, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что стоимость имущества должника значительно ниже (36 250 000 руб.) имеющихся у него обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов (159 125 001, 93 руб.).

Представленное подателем жалобы решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 не является преюдициальным судебным актом по отношению к рассматриваемому обособленному спору, поскольку оно вступило в законную силу 07.11.2018, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, в раках данного дела судом не оценивались доводы конкурсного управляющего о недействительности трудового договора по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова