Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-54242/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1872/2018-АК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А60-54242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Третьяков В.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года

по делу № А60-54242/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»,

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от 20.07.2017 № 1149-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение по жалобе № 1149-З от 20.07.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признано недействительным; Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что сама по себе подача жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о нарушении прав участника закупки; суд не применил положения п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ и не учел, что дата начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений Документации заказчиком не установлены; суд не применил положения ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64 Закона № 44–ФЗ и не учел, что п. 5 Информационной карты и п. 8.5 проекта муниципального контракта противоречат друг другу и вводят участников закупки в заблуждение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (вх. № 01-12892 от 17.07.2017г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5а (извещение № 0362300159817000068) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» указало на нарушение в части обоснования начальной максимальной цены контракта, требования к участникам закупки, на отсутствие даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, положений проекта контракта, описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 20.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 1149-З.

В соответствии с данным решением жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях заказчика в лице учреждения признано нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64, п. 1, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение по жалобе № 1149-З от 20.07.2016, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 59 Закона о закупках под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 1); информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 11).

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеуказанных положений Закона о контрактной системе. Иные правовые основания для его принятия в решении антимонопольного органа отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что содержание представленной в материалы дела документации об электронном аукционе свидетельствует о выполнении учреждением требований Закона о закупках.

Так, проанализировав положения Информационной карты применительно к требованию, изложенному в п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности информации, необходимой для участников, для исчисления даты подачи запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе и ответа на запрос.

Согласно п. 27 Информационной карты любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом п. 15 Информационной карты срок подачи заявок на участие в аукционе установлен «до 01 часов 00 минут местного времени «16» июля 2017 года».

Далее, в этом же пункте указано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах не указание заказчиком в п. 27 Информационной карты календарной даты начала и окончания представления участниками разъяснений положений Документации, не является существенным нарушением заказчиком п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку положения Документации об аукционе в совокупности позволяют участникам самостоятельно определить такой срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации конкретных дат начала и окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе.

Соответствующие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не опровергающие суда первой инстанции.

Также суд признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившемся в противоречии друг другу п. 5 Информационной карты документации об электронном аукционе и п. 8.5 проекта муниципального контракта, которые вводят участника закупки в заблуждение в части требований предъявляемых к участнику закупки заказчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 5 Информационной карты и п. 8.5 проекта муниципального контракта, правомерно отметил, что указанные положения Информационной карты и проекта муниципального контракта не исключают друг друга, а наказание за имеющееся противоречие не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что сама по себе подача жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о нарушении прав участника закупки, судом первой инстанции и апелляционным судом таких нарушений в действиях заказчика не установлено. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Неясность отдельных формулировок аукционной документации в силу их субъективного восприятия при прочтении для тех или иных участников, не воспользовавшихся своим правом на получение разъяснений положений документации, не является достаточным основанием для выводов о признании заказчика нарушившим положения ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 64, п. 1, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе и несоответствии решения антимонопольного органа закону правомерен.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган неправомерно установил в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере размещения закупок, передав материалы дела в целях привлечения учреждения к ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт является законным и обоснованным, его следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-54242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб